Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А14-5399/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-5399/2022

«21» июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена «14» июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено «21» июня 2023 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «Евродорстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа, г. Воронеж (ОГРН <***>. ИНН <***>)

третье лицо: 1) Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) ФИО9

Прокуратура Воронежской области

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.11.2022 № 04-31/25958, удостоверение, диплом); ФИО4 (доверенность от 29.12.2022 № 46, удостоверение, диплом);

от третьего лица (1) – ФИО4 (доверенность от 03.05.2023 № 04-21/09542, удостоверение, диплом); ФИО5 (доверенность от 12.12.2022 № 39, паспорт, диплом);

от третьего лица (2) - ФИО6 (доверенность от 21.11.2002, паспорт, диплом)

от Прокуратуры Воронежской области – ФИО7 (служебное удостоверение), ФИО8.(служебное удостоверение)

Дело слушалось 30.05.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен в перерыв до 06.06.2023, 14.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Евродорстрой» (далее – заявитель, Общество, АО «Евродорстрой», юридическое лицо, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа), в котором просит признать недействительным Решение №1779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2021 (далее – Решение 1779) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 405 387 580,42 руб. и налога на добавленную стоимость – 312 084 524,54 руб. (с учетом заявления об уточнении требований от 29.05.2023).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что у налогового органа имелись сведения о реальных контрагентах, выполнявших спорные работы, налогоплательщиком представлены документы подтверждающие несение расходов, в связи с чем доначисление налогов без учета реально понесенных расходов является неправомерным.

ФИО9 также поддержал позицию заявителя, поскольку представлены документы, подтверждающие несение реальных затрат на выполнение работ.

Налоговые органы в письменных отзывах и объяснениях в порядке ст.81 АПК РФ требование не признали, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие фактическое использование (списание) приобретаемых материалов при проведении подрядных работ на конкретных объектах строительства (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная (типовая межотраслевая форма N М-15); также отсутствуют документы, подтверждающие фактическую транспортировку материалов до объектов строительства (товарно-транспортные накладные, путевые листы); не представляется возможным сопоставить данные, указанные в первичных документах между спорными контрагентами и реальными поставщиками материалов, с данными, указанными в первичных документах (акты по форме КС-2, КС-3), составленных в рамках государственных контрактов, по которым привлекались спорные субподрядчики; в представленных первичных документах содержатся недостоверные сведения, помимо этого документы составлены с нарушением положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, часть представленных АО «Евродорстрой» первичных документов ранее представлена взаимозависимой компанией АО «Евродортрест» при обжаловании Решения №21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Прокуратура Воронежской области поддержала позицию налоговых органов.

В судебном заседании представитель ФИО9 поддержал доводы о недействительности оспариваемого решения, представители налоговых органов и Прокуратуры Воронежской области возражали против удовлетворения заявленного требования, заявитель, извещавшийся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, судебное заседание проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении АО «Евродорстрой» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам за период с 01.01.2017 в 31.12.2019, по итогам которой составлен Акт налоговой проверки от 05.02.2021 №3966 и принято Решение №1779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2021, которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС – 579 812 347 руб., пени по НДС – 161 115 168, 17 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет – 94 202 178,55 руб., пени по налогу на прибыль в федеральные бюджет – 22 058 836,19 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ – 533 812 345,14 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта – 125 003 023,65 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа, в размере – 387 587 980, 17 руб.

Решением УФНС России по Воронежской области от 30.12.2021 №15-2-18/30119@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, Решение 1779 признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с Решением 1779 в части, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (п.3 п.2 ст.253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст.ст.154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Исходя из ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п.п.3, 6 - 8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным п.п.5, 6 ст.169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с выполнением работ, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п.9 Постановления №53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст.65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно п.п.5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п.11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.


Основанием для признания необоснованным применения вычетов по НДС, доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО «Строй Гарант», ООО «Элит Групп», ООО «Элит-строй» и ООО «Асфальт».

Так, в рамках реализации национального проекта между ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград», ПСУ Калужской области «Калугадорзаказчик», Администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области, ГУК «Дирекция ТДФ» (Заказчик) и АО «Евродорстрой» (Подрядчик) заключены государственные и муниципальные контракты на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги, ремонту автомобильных дорог.

Во исполнение контрактов АО «Евродорстрой» заключило договоры субподряда на выполнение работ с ООО «Строй гарант», ООО «Элит Групп», ООО «Элит Строй» и ООО «Асфальт».

В отношении ООО «Строй Гарант» в ходе налоговой проверки установлено следующее.

В рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов АО «Евродорстрой» заключило следующие договоры субподряда с ООО «Строй-Гарант»: № 10/07-2017/С от 10.07.2017 (сумма по договору 148 755 048 руб.), № 22/08-2017/С от 22.08.2017 (сумма по договору 479 898 477,90 руб.), № 10/01-2019/С от 10.01.2019 (сумма по договору 825 903 672 руб.), № 06/07-2017с от 06.07.2017 (сумма по договору 104 724 786 руб.), № 13/11-2017/с от 13.11.2017 (сумма по договору 5 851 305, 68 руб.), № 18/09-2017с от 18.09.2017 (сумма по договору 13 109 812 руб.).

Согласно справкам 2-НДФЛ физические лица, получающие доход в ООО «Строй гарант» в 2017-2019 гг., ранее являлись сотрудниками ООО «Асфальт», ООО «Доринвест-Плюс», ООО «Элит строй» (организации подконтрольные АО "Евродорстрой").

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Строй-Гарант» зарегистрировано 26.04.2017г. Учредители:

- ФИО10 - 100 % с 22.06.2017 по 28.04.2020

- ФИО11 - 100% с 29.04.2020 по н.в. Генеральный директор:

- с 22.06.2017 по н.в. - ФИО10

Недвижимое имущество и техника необходимая для выполнения спорных работ для АО «Евродорстрой» отсутствуют.

Транспортные средства в собственности: автомобиль легковой Ленд Ровер Рейндж Ровер (период с 06.10.2018 по 10.01.2020), автомобиль легковой Чери А15 SQR7162 (период с 06.10.2018 по 08.10.2018).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты аффилироваиности ООО «Строй Гарант» с проверяемым налогоплательщиком, а именно: генеральный директор в проверяемом периоде ФИО10 приходится сыном ФИО9 и зарегистрирован с ним по одному адресу, который в свою очередь приходится братом ФИО9

ООО «Строй гарант» является финансово подконтрольной АО «Евродорстрой» организацией, согласно книг продаж налоговых деклараций по НДС ООО «Строй гарант» доля реализации в адрес АО «Евродорстрой» составляет 89 %.

При анализе банковских выписок ООО «Строй гарант» установлено, что АО «Евродорстрой» в период 2017-2019гг. перечислило в адрес ООО «Строй гарант» денежные средства в сумме 1 578 098 963 руб., которые в дальнейшем перечислены в адрес юридических и физических лиц, связанных с семейством Хачатрян:

1. ООО «Доринвест-Плюс» 697 021 024 руб., в том числе по договорам о предоставлении беспроцентного займа 109 250 000 руб. Из них возвращено 15 950 000 руб.

2. ООО «ИС» ИНН <***> денежные средства в размере 91 369 200 руб. с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа». Возврат займа составил 1 362 000 руб.

Генеральным директором и учредителем с долей владения 55 % является ФИО9 сын учредителя АО «Евродорстрой» ФИО9 Денежные средства, полученные ООО «ИС», в дальнейшем перечислялись в адрес ИП ФИО10 с назначением платежа «за товар без НДС».

3. ООО «Бобровдорстрой» денежные средства в размере 47 698 725,38руб., в том числе 21 370 000 руб. с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа» (возврат займа не осуществлялся),26 328 725,38 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги по перевозке грузов, за стройматериалы».

Генеральным директором (в период 2018-2020 гг.) и учредителем с долей владения 100 % является ФИО12 - генеральный директор и учредитель ООО «Доринвест-Плюс».

4. ООО «Труд» ИНН <***> денежные средства в размере 36 155 000руб., в том числе 11 055 000 руб. с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа» (возврат займа составил 2 000 000 руб.), 25 100 000 руб. с назначением платежа «По договору аутсорсинга».

Генеральным директором ООО «Труд» является ФИО9, учредителем ООО «Труд» с долей участия 100 % является ФИО13

Денежные средства, полученные ООО «Труд», в дальнейшем перечислялись на зарплату сотрудникам, в адрес ФИО9 в сумме 2 985 000 руб. с назначением платежа «аренду помещения».

5. ФИО10 в общей сумме 26 993 394,60 руб. с назначением платежа «выплата зарплаты, предоставление займа, оплата за строительные материалы».

6. ФИО9 в общей сумме 245 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа».

7. ФИО9 в общей сумме 1 827 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа, оплата за строительные материалы».

8. ФИО9 в общей сумме 1 201 000 руб. с назначением платежа «по договору оказания клининговых услуг».

Таким образом, бюджетные денежные средства, полученные АО «Евродорстрой» в рамках исполнения государственных контрактов, опосредовано через аффилированное лицо были выведены из налогооблагаемого финансового оборота и обналичены.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Строй Гарант» установлены факты взаимодействия указанной организации с фирмами-«однодневками», используемыми в целях применения схемы «бумажный НДС».

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что НДС, предъявленный ООО «Строй гарант» к вычету по взаимоотношениям с ООО «Ферета», ООО «Леграндсервис», ООО «Омега-М», ООО «Сварог», ООО «Олвик», ООО «Ю-Тек», ООО «Бетагрупп», ООО «Джут», ООО «Доринвест-плюс», ООО «Альянс» в бюджет не уплачен, у организаций отсутствует движимое и недвижимое имущество и численность. ООО «Омега-М» представлена нулевая декларация в период взаимоотношений с ООО «Строй-Гарант».

ООО «Строй-Гарант» денежные средства в проверяемый период не перечисляло ООО «Сварог», ООО «Олвик», ООО «Ю-Тек», ООО «Бетагрупп», ООО «Альянс» и ООО «Джут».

В связи с чем налоговым органом сделан вывод, что налогоплательщиком искажены сведения и финансово-хозяйственной деятельности, повлекшие неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В отношении ООО «Элит Групп» в ходе налоговой проверки установлено следующее.

В рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов АО «Евродорстрой» заключило следующие договоры субподряда с ООО «Элит-Групп»: № 21/04-2017/С от 21.04.2017 (сумма по договору 214 005 736 руб.), № 25/04-2017/С от 25.04.2017 (сумма по договору 273 975 171 + 667 678 526,80 руб.).

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Элит-Групп» зарегистрировано 20.03.2017.

Учредитель и руководитель ООО «Элит-Групп» ФИО14 с 20.03.2017 по настоящее время.

Недвижимое имущество и транспортные средства, необходимые для выполнения спорных работ отсутствуют.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты аффилированности контрагента с проверяемым налогоплательщиком, а именно: ФИО14 приходится зятем ФИО15 (зарегистрирован брак с ФИО16, имеют двоих общих детей). ФИО15 является генеральным директором ООО «УС № 1 «Евродорстрой» и бывшим учредителем ООО «Механизированная колонна, входящим в группу компаний семьи Хачатрян.

В ходе анализа справок, представленных по форме 2-НДФЛ за период 2017-2019 гг. сотрудники ООО «Элит Групп» ФИО14 и ФИО17 осуществляли трудовую деятельность параллельно в ООО «Элит Строй».

В ходе анализа расчетного счета установлено, что АО «Евродорстрой» в период 2017-2019гг. перечислило в адрес ООО «Элит групп» денежные средства в сумме 1071 005 387 руб., которые в дальнейшем перечислены в адрес юридических и физических лиц, связанных с семейством Хачатрян:

1. ООО «Доринвест-Плюс» 636 148 168 руб., в том числе по договорам о предоставлении займа 13 000 000 руб. Из них возвращено 830 100 руб.

2. ООО «Топ-Строй» денежные средства в размере 97 660 000 руб. с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа». Возврат займа составил 6 767 880 руб.

3. ООО «ИС» денежные средства в размере 41 793 067 руб., в том числе 11 607 600 руб. с назначением платежа «за строительные материалы», 30 185 467 руб. с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа». Возврат займа составил 840 000 руб.

Генеральным директором и учредителем с долей владения 55 % является ФИО9 сын учредителя АО «Евродорстрой» ФИО9

Денежные средства, полученные ООО «ИС» в дальнейшем перечислялись в адрес ИП ФИО10 с назначением платежа «за товар без НДС».

4. ООО «Бобровдорстрой» средства в размере 5 305 738,45 руб., сназначением платежа «Оплата за услуги по перевозке грузов».

Генеральным директором (в период 2018-2020 гг.) и учредителем с долей владения 100 % является ФИО12 -генеральный директор и учредитель ООО «Доринвест-Плюс».

5. ООО «Труд» денежные средства в размере 21 789 246,91 руб., в томчисле 1 150 000 руб. с назначением платежа «Предоставление денежных средств подоговору беспроцентного займа» (возврат займа не осуществлялся), 20 639 246,91руб. с назначением Платежа «По договору аутсорсинга».

Генеральным директором ООО «Труд» является ФИО9, учредителем ООО «Труд» с долей участия 100 % является ФИО18

Денежные средства, полученные ООО «Труд», в дальнейшем перечислялись на зарплату сотрудникам, а также в адрес ФИО9 в сумме 2 985 000 руб. с назначением платежа «аренду помещения».

6. ФИО9 в сумме 15 000 000,00 руб. с назначением платежа «по Договору процентного займа».

7. ФИО9 в сумме 15 000 000,00 руб. с назначением платежа «по Договору процентного займа».

8. ФИО10 в общей сумме 24 500 630,95 руб. с назначением платежа «оплата за строительные материалы».

9. ИП ФИО19 в общей сумме 373 500 руб. с назначением платежа «оплата за строительные материлы».

10. ИП ФИО10, в общей сумме 548 100 руб. с назначением платежа «за доску».

11. ФИО9 в общей сумме 150 000 руб. с назначением платежа «за аренду помещения по письму ООО «Труд».

12. ФИО9 в общей сумме 1 145 000 руб. с назначением платежа «по договору оказания клининговых услуг».

13. ООО «Строй гарант» ИНН <***> в общей сумме 13 000 000 руб. с назначением платежа «по договору займа». Возврат займа составил 2 387 540 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что НДС, предъявленный ООО «Строй гарант» к вычету по взаимоотношениям с ООО «Ферета», ООО «Доринвест-плюс», ООО «Альянс», ООО «Марс», ООО «Бикс», ООО «Артос», ООО «Нвсистемс», ООО «Агробаза», ООО «Порядок», ООО «Саяма», ООО «Лидер», ООО «Спектр», ООО «Ореол», ООО «Ланистер», ООО «Квадрат», не сформирован, поскольку у указанных организаций отсутствует движимое и недвижимое имущество и численность. ООО «Ферета» и ООО «Альянс» в налоговых декларациях по НДС не отражены счета-фактуры в адрес ООО «Элит Групп».

ООО «Элит Групп» денежные средства в проверяемый период не перечисляло ООО «Марс», ООО «Бикс», ООО «Нвсистемс», ООО «Саяма».

Таким образом, налогоплательщиком искажены сведения и финансово-хозяйственной деятельности, повлекшие неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В отношении ООО «Элит Строй» в ходе налоговой проверки установлено следующее.

В рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов АО «Евродорстрой» заключило следующие договоры субподряда с ООО «Элит-Строй»: № 1-СП/2016 от 25.01.2016 (сумма по договору 450 058 482 руб.), № З-СП/2016 от 25.04.2016 (сумма по договору 171 200 901 руб.), № 17/01-2018/С от 17.01.2018 (сумма по договору 92 103 308 руб.), № 26/06-2017/с от 26.06.2017 (сумма договора 5 620 892 руб.), № 23/06-2017/с от 23.06.2017 (сумма договора 1 157 701 руб.), № 10/10-2018/с от 10.10.2018 (сумма договора 47 836 057 руб.)

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Элит Строй» зарегистрировано 01.08.2014.

Учредитель и руководитель ООО «Элит Строй» ФИО14 с 05.07.2017 по н.в.

Недвижимое имущество и транспортные средства, необходимые для выполнения спорных работ, отсутствуют.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты аффилированности контрагента с проверяемым налогоплательщиком.

При анализе расчетного счета установлено, что денежные средства от АО «Евродорстрой» в дальнейшем перечислялись ООО «Элит строй» в адрес юридических и физических лиц, связанных с семейством Хачатрян:

1. ООО «Доринвест-Плюс» 149 397 889 руб., в том числе по договорам о предоставлении займа 16 105 ООО руб. Из них возвращено 147 602 руб.

2. ООО «УС № 1 «Евродорстрой» денежные средства в размере 18 041 363 руб. с назначением платежа «Оплата за стройматериалы, товарно-материальные ценности, аренду ж/д тупика, аренду земельных участков».

Генеральным директором и учредителем ООО «УС № 1 «Евродорстрой» с долей владения 100 % является ФИО15

3. ООО «Механизированная колонна» ИНН <***> денежныесредства в размере 8 941 345 руб., в том числе 1 023 000 руб. с назначением платежа«предоставление денежных средств по договору займа», 7 918 345 руб. сназначением платежа «по договору аренды спецтранспорта».

Генеральным директором ООО «Механизированная колонна» является ФИО9, учредителем с долей владения 50 % является ФИО9

4. ООО «Труд» денежные средства в размере 20 205 000 руб., в том числе6 400 000 руб. с назначением платежа «Предоставление денежных средств подоговору беспроцентного займа» (возврат займа не осуществлялся), 13 805 000 руб.с назначением платежа «По договору аутсорсинга».

Генеральным директором ООО «Труд» является ФИО9 Денежные средства, полученные ООО «Труд» в дальнейшем перечислялись на зарплату сотрудникам, а также в адрес ФИО9 в сумме 2 985 000 руб. с назначением платежа «аренду помещения».

5. ФИО20 в сумме 7 000 000,00 руб. с назначением платежа «поДоговору беспроцентной ссуды».

В период 2017-2019 гг. ФИО20 согласно справкам по форме 2 НДФЛ получал доход в ООО «Строй Гарант» (декабрь 2017 г.), ООО «Элит Строй» (2017 г.), ООО «Доринвест-Плюс» (с октября 2017 г. по февраль 2019 г.).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что НДС, предъявленный ООО «Строй гарант» к вычету по взаимоотношениям с ООО «Линк-Трейд», ООО «Фаворит», ООО «Азимут», ООО «Стройсити», ООО «Доринвестплюс», не сформирован, поскольку указанные организации не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ и поставки товара.

ООО «Элит Строй» денежные средства в проверяемый период не перечисляло ООО «Олвик», ООО «Ю-Тек», ООО «Бетагрупп», ООО «Альянс» и ООО «Джут».

ООО «Линк-Трейд», ООО «Стройсити» и ООО «Фаворит» представлена нулевая декларация в период взаимоотношений с ООО «Строй-Гарант».

ООО «Гранит» в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2017 г. не отражены счета-фактуры, предъявленные к вычету ООО «Элит строй».

Таким образом, налогоплательщиком искажены сведения и финансово-хозяйственной деятельности, повлекшие неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В отношении ООО «Асфальт» в ходе налоговой проверки установлено следующее.

В рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов АО «Евродорстрой» заключило следующие договоры субподряда с ООО «Асфальт»: № 05/09-2016 от 05.09.2016 (сумма по договору 445 187 539 руб.), № 06/02-2017/С от 06.02.2017 (сумма по договору 20 029 202 руб.), № 01/06/1-2016 от 01.06.2016 (сумма договора 4 761 026,52 руб.).

ООО «Асфальт» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.04.2016.

Учредители:

- ФИО21 - 100% с 29.04.2016 по 20.02.2020 Генеральный директор:

- с 29.04.2016 по 24.05.2016 - ФИО12

- с 25.05.2016 по 08.11.2018 - ФИО10

- 09.11.2018 по 20.02.2020 - ФИО22

Недвижимое имущество и транспортные средства необходимые для выполнения спорных работ для АО «Евродорстрой» отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что НДС, предъявленный ООО «Асфальт» к вычету по взаимоотношениям с ООО «Азимут», ООО «Гранит», ООО «Доринвест-плюс» не сформирован, поскольку у указанных организаций отсутствует движимое и недвижимое имущество и численность.

Таким образом, налогоплательщиком искажены сведения и финансово-хозяйственной деятельности, повлекшие неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Также, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты аффилированности контрагента с проверяемым налогоплательщиком, а именно:

1) Бывший генеральный директор ФИО12 зарегистрирован по одному адресу с ФИО9, приходящейся сестрой ФИО9

2) Генеральный директор в проверяемом периоде ФИО10 приходится сыном ФИО9 и зарегистрирован с ним по одному адресу, который в свою очередь приходится братом ФИО9

В ходе анализа установлено, что АО «Евродорстрой» является единственным покупателем ООО «Асфальт», что свидетельствует о финансовой подконтрольности. По договорам субподряда в период 2017-2019гг. АО «Евродорстрой» перечислило в адрес ООО «Асфальт» 484 610 984,79 руб., которые в дальнейшем перечислялись ООО «Асфальт» в адрес юридических и физических лиц, связанных с семейством Хачатрян:

1. ООО «Доринвест-Плюс» 98 211 743 руб., в том числе по договорам о предоставлении займа 30 813 000 руб. Из них возвращено 0 руб.

2. ООО «Гранит» денежные средства в размере 121 622 500 руб. с назначением платежа «Оплата за стройматериалы».

Генеральным директором ООО «Гранит» в период с 03.08.2016 по 02.07.2019 являлся ФИО23

3. ООО «Серпантин-2» денежные средства в размере 18 261 190 руб., в томчисле 13 666 ООО руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств подоговору займа» (возвращено 6 955 ООО руб.), 4 595 189 руб. с назначением платежа«по договору аренды спецтехники, транспортные услуги».

Генеральным директором ООО «Серпантин-2» является ФИО24, учредителем с долей владения 90,9 % является ФИО9, 9,1 % - ФИО25

ООО «Труд» денежные средства в размере 8 657 000 руб. с назначениемплатежа «По договору аутсорсинга».

Денежные средства, полученные ООО «Труд» в дальнейшем перечислялись на зарплату сотрудникам, а также в адрес ФИО9 в сумме 2 985 000 руб. с назначением платежа «аренду помещения».

5. ФИО9 в сумме 8 000 000,00 руб. с назначением платежа «по Договору купли-продажи экскаватора».

6. ФИО10 в сумме 1 319 816,00 руб. с назначением платежа «подотчетному лицу, за аренду автомобиля, за использование телефона, зарплата».

7. ООО «Строй Гарант» в сумме 500 000,00 руб. с назначением платежа «по Договору займа». Возврат займа составил 80 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что НДС, предъявленный ООО «Асфальт» к вычету по взаимоотношениям с ООО «Доринвест-плюс», ООО «Азимут», ООО «Гранит», не сформирован.

В рамках выездной налоговой проверки сотрудники Инспекции приняли участие в совместном с УФСБ по Воронежской области оперативно-розыскном мероприятии по адресу <...>, в котором установлено расположение административного штата проверяемого налогоплательщика и других лиц, входящих в подконтрольную группу компаний (АО «Евродорстрой», АО «Евродортрест», ООО «Труд», ООО «Доринвест-плюс» и иных организаций группы). В ходе проведения выемки документов и предметов 19.10.2020 изъяты:

- в помещении № 21 с вывеской «Экономический отдел» (со слов ФИО9 в кабинете № 21 расположены рабочие места бухгалтера АО «Евродортрест» ФИО26 и логиста АО «Евродортрест» ФИО27) печати организаций (3 - АО «Евродорстрой», 2 - ООО «Дорстрой-В», 1- ИП Мурадян, 3 - АО «Евродортрест», 2 - ООО «Труд»);

- в помещении № 31 (со слов ФИО9 занимаемое Тадевосяном Кареном, являющимся инженером ПТО АО «Евродортрест») обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет голубого цвета, внутри которого находятся семь печатей (1 -ООО «Евродортрест», 1 - ЗАО «Евродорстрой», 1 - ООО «Бобровдорстрой», 1 - АО «Евродорстрой», 1 - ООО «Элит Строй», 1 - ООО «Элит Групп», 1 - ООО «Асфальт»);

- документация, оформляемая между контрагентами первого звена налогоплательщика и его контрагентами, которые не могли быть доступны налогоплательщику без наличия неформального контроля над компанией (например, договоры и расчетные документы между ООО «Асфальт» и ООО «Гравий» за период с 23.03.2017 по 11.06.2017; счета-фактуры, выставляемые в адрес ООО «Асфальт» в 2017 году; первичные документы, договоры, акты сверок и счета-фактуры, оформленные между ООО «Элит Групп» и контрагентами организации; первичные документы, договоры, акты сверок и счета-фактуры, оформленные между ООО «Элит строй» и контрагентами организации; первичные документы, договоры, акты сверок и счета-фактуры, оформленные между ООО «Строй гарант» и контрагентами организации и прочие документы).

При этом, являются субподрядчиком АО «Евродорстрой»:

ООО «Асфальт», юридический адрес: <...>. пом.7, исключено из ЕГРЮЛ 20.02.2020;

ООО «Элит Групп», юридический адрес: <...>, этаж 1, помещение V, комната 1, рабочий офис 5.

ООО «Элит Строй», юридический адрес: <...>, этаж 1, помещение XIX, офис 1ш.

При осмотре изъятых из помещений налогоплательщика жестких дисков установлены многочисленные факты, свидетельствующие о том, что деятельность компаний ООО «Асфальт», ООО «Элит Групп», ООО «Серпантин-2», АО «Евродортрест», ООО «Доринвест плюс», ООО «Элит строй», ООО «Строй гарант» полностью контролировалась лицами, осуществлявшими трудовую деятельность по адресу <...>, и находившихся в подчинении у лиц, относящихся к семейству Хачатрян. В частности, при осмотре жестких дисков установлено наличие внутренних документов АО «Евродорстрой», АО «Евродортрест», ООО «Бобровдорстрой», ООО «ГТП», ООО «Асфальт», ООО «Элит групп», ООО «Элит строй», ООО «Строй гарант», ООО «Лидер строй».

Наличие печатей вышеуказанных организаций и иных документов в офисе группы компаний, принадлежащем семье Хачатрян, свидетельствует о том, что первичные учетные документы, счета-фактуры и договоры составлялись вне связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью организаций, фактически указанные организации созданы с целью формирования фиктивного документооборота, позволяющего АО «Евродорстрой» включать в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты и применять налоговые вычеты по НДС, а также распределять денежные потоки между подконтрольными АО «Евродорстрой» организациями.

Кроме того, Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела №А14-12415/2019 рассмотрены заявления ООО «Элит Строй» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 44 116 296,44 руб. по договору субподряда от 10.10.2018 № 10/10-2018/с и 91 млн. руб. по договору субподряда № 17/01-2018/С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 по делу №А14-12415/2019 заявление ООО «Элит Строй» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 44 116 296,44 руб. в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Евродорстрой» оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Элит строй» без изменения.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 заявление ООО «Элит Строй» на сумму задолженности 91 621 658 руб. по договору субподряда № 17/01-2018/С удовлетворено в части 5 858 291 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 суд пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов не следует, что сделка, положенная в основание заявленных требований договор от 10.10.2018, была реально осуществлена.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договора субподряда, в том числе, первичные учетные документы, подтверждающие реальное выполнение спорных работ.

В рамках указанного дела судом установлено, что договор от 10.10.2018 был заключен лишь для вида без намерения создать правовые последствия. Совершая сделку лишь для вида. Стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, не могут быть приняты документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение реальных параметров спорных сделок, поскольку Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-12415/2019 установлено отсутствие документального подтверждения реальной сделки между ООО «Элит Строй» и АО «Евродорстрой».

Оспаривая выводы налогового органа, заявитель указывает, что им документально подтверждены реально понесенные расхода на оплату работ спорных контрагентов.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами заявителя и ФИО9 в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п.2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе налоговой проверки установлено, что привлекаемые Обществом для исполнения субподрядных работ контрагенты не имеют признаков сущностных компаний, являются аффилированными и подконтрольными проверяемому налогоплательщику лицами и не обладают необходимыми материальными ресурсами для выполнения спорных работ. Кроме того, в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что непосредственно спорные контрагенты формируют на себе налоговый разрыв путем включения в налоговые декларации по НДС недостоверных сведений и операций с фирмами - "однодневками".

После прекращения деятельности АО "Евродорстрой" участие в тендерных процедурах в рамках проведения государственных закупок в сфере строительства автомобильных дорог и автомагистралей и заключения государственных контрактов по их итогам принимает АО "Евродортрест", функционирующая с использованием материально-трудовой базы АО "Евродорстрой" (административный штат обеих организаций располагается в одном помещении, используются те же трудовые ресурсы, имеют схожий состав основных контрагентов).

Также при проведении проверки установлено фактическое расположение по одному адресу административных помещений и штата Общества, а также иных юридических лиц, деятельность которых фактически контролировалась АО «Евродорстрой».

В помещениях общества обнаружены и изъяты, в том числе печати подконтрольных организаций, первичные документы, оформленные по сделкам ООО «Строй Гарант», ООО «Элит Групп», ООО «Элит-строй» и ООО «Асфальт» с контрагентами последующих звеньев.

Кроме того, обнаружены документы, оформляемые между контрагентами первого и второго звена налогоплательщика, которые не могли быть доступны налогоплательщику без наличия неформального контроля над компанией.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при строительстве объектов, предусмотренных государственными контрактами, спорные контрагенты не привлекались, что подтверждается, в частности, исполнительной документацией на объекты капитального строительства, которая не содержит указаний на участие сотрудников спорных контрагентов в капитальных работах; отсутствием достаточных материально-трудовых ресурсов для исполнения заявленных работ; несовпадением товарно-денежного потока.

Указанные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу о нарушении Обществом положений п.1 ст.54.1 НК РФ при учете сделок с компаниями ООО «Строй Гарант», ООО «Элит Групп», ООО «Элит-строй» и ООО «Асфальт» и искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности в силу того, что работы, предусмотренные условиями государственных контрактов, в действительности исполнены силами общества.

В целях определения реальных налоговых обязательств заявителем представлены документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные и другие документы), однако, в период спорных взаимоотношений с Обществом данные контрагенты также осуществляли реализацию товаров (работ, услуг) в адрес иных контрагентов.

Учитывая непредставление документов внутреннего учета на принятие и списание материалов в производство, принимая во внимание наличие нескольких контрагентов в одном периоде, арбитражный суд делает вывод, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают использование материалов при строительстве спорных объектов.

Кроме того, согласно представленным документам, спорными контрагентами также приобретались товары, не связанные со строительством, реконструкцией или ремонтом автомобильных дорог.

Кроме того в объяснении от 07.10.2022 №2.15-07/03214 Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования привела печень первичных документов, представленных АО "Евродорстрой" в подтверждение действительности сделки, которые ранее были представлены АО "Евродортрест" в обоснование действительности расходов в рамках апелляционного обжалования решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении АО "Евродортрест".

Указанные сведения заявитель не опроверг.

Сведения, отраженные в представленных Обществом первичных документах, подтверждающих закупку материалов, не представляется возможным сопоставить с данными о работах, принятых государственными заказчиками в соответствии с выставленными актами по форме КС-2, поскольку данные акты не содержат сведений о затраченных при произведении работ материалах.

В представленных налогоплательщиком расчетах налоговых обязательств указано на использование при исполнении государственных и муниципальных контрактов материалов (песка, щебня, битума и т.д.), в подтверждение которого в материалы дела представлены детализированные ведомости закупленных материалов, сводная ведомость закупленных материалов и сравнительные таблицы.

Так, сводная ведомость закупленных материалов по муниципальным и государственным контрактам без ссылки на первичные учетные документы и исполнительную (техническую) документацию, предусматривающую необходимость использования конкретного товара и конкретном количестве при исполнении контрактов.

Детализированные ведомости закупленных материалов содержат информацию о реальном поставщике, номер и дату документа, количество, стоимость товара, однако не содержат информации о количестве и контракте, в рамках которого использовался данный материал.

В сравнительных таблицах отражена информация о проектной потребности материалов без отсылки на документ, которым установлена указанная потребность.

Кроме того, примечание содержит информацию о том, что товары «приобретены иными субподрядными организациями, осуществляющими работы на объекте» «материал приобретался субподрядной организацией (не ООО «Строй Гарант», не ООО «Элит Групп», не ООО «Элит-строй», не ООО «Асфальт», не ООО «Доринвест»).

При этом ссылки на первичные учетные документы и конкретных поставщиков (субподрядчиков), которые поставляли указанные материалы, отсутствуют.

Письма ООО «Строй Гарант», АО «Евродортрест» от 02.11.2022, представленные третьим лицом в судебном заседании 06.12.2022, письмо ООО «Элит групп», представленное в судебном заседании 17.01.2023, с учетом сделанного вывода об аффилированности и подконтрольности указанных юридических лиц, оцениваются судом критически.

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от общества (в частности, книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

В данном случае Общество обязанность по доказыванию права на применение налогового вычета по НДС и включению затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций не исполнило, полный и достоверный пакет документов, который однозначно подтверждает права по применению налогового вычета и включению затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций не представило, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Положения ст.54.1 НК РФ не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

В п.10 письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в целях реализации возможности налоговой реконструкции бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп.6 п.1 ст.23, п.1 ст.54 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Как разъяснено в п.11 указанного письма, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, вышеуказанного письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Делая вывод об отсутствии возможности осуществления налоговой реконструкции, арбитражный суд учитывает, что такой способ расчета может быть применен к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это в ходе проверки для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, уплаченная при обращении в арбитражный суд по чеку-ордеру от 02.04.2022 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на Общество.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья И. А. Костина