Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А70-27446/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27446/2022
г. Тюмень
01 марта 2023 года
резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское нефтепромысловое оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.09.2014, адрес: 625019, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технолоджи Компани Лимитед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.05.2017, адрес: 115280, <...>, каб. 7 этаж 2)

о расторжении договора поставки № 73 на поставку товара от 20.09.2021, взыскании аванса в размере 5 165 540,10 рублей по договору поставки от 20.09.2021 № 731, неустойки в размере 1 704 628,23 рублей, неустойки в размере 0,1% от взысканной суммы до даты фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 351 рублей,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 18.10.2022,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское нефтепромысловое оборудование» (далее – истец, ООО «Тюменское нефтепромысловое оборудование») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Технолоджи Компани Лимитед» (далее – ответчик, ООО «Технолоджи Компани Лимитед») о расторжении договора поставки № 73 на поставку товара от 20.09.2021, взыскании аванса в размере 5 165 540,10 рублей по договору поставки от 20.09.2021 № 731, неустойки в размере 1 704 628,23 рублей, неустойки в размере 0,1% от взысканной суммы до даты фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 351 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчику определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного лица.

Из материалов дела следует, что 20.09.2021 между ООО «Технолоджи Компани Лимитед» (поставщик) и ООО «Тюменское нефтепромысловое оборудование» (покупатель) заключен договор поставки №731 на поставку товара, перечень которого согласован в спецификации (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя с проведением необходимого комплекса пуско-наладочных работ, в покупатель обязался принять и оплатить товары, указанные в приложении к договору (спецификация). Наименование, количество, ассортимент, комплектность товара согласуются сторонами в спецификации (п. 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией сторонами согласован перечень товаров и услуг, стоимость определена в USD, с НДС в размере 79 831 USD, в том числе НДС 13 305,17 USD, пунктом 2 спецификации определены условия оплаты: 90% - 71 847,90 USD покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора поставки, 10 % - 7 983,10 USD покупатель оплачивает по факту подписания акта пусконаладочных работ. Расчеты осуществляются в рублях + 1% по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 4 спецификации определено место поставки: <...> д, стр.1, срок поставки 70 рабочих дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет поставщика.

Предоплата покупателем перечислена 05.10.2021 платежным поручением №412 на расчетный счет ответчика в размере 5 165 540,10 рублей.

Вместе с тем, в установленный срок поставка товара не была произведена ответчиком в адрес покупателя.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлены претензии с требованиями об исполнении условий договора поставки и поставке товара, однако поставщиком в ответе на указанные претензии неоднократно переносились сроки поставки.

Отсутствие поставки товара в установленный договором и спецификацией срок послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, первоначально о взыскании аванса в размере 5 165 540,10 рублей, пеней по договору (в соответствии с пунктом 5.2 договора) размер которых с 21.01.2022 по 16.12.2022 составил по расчету истца 1 704 628,23 рублей и пеней по дату фактического возврата аванса.

В последствии, в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому просит также расторгнуть договор поставки №731 от 20.09.2021.

Ответчик позицию относительно предъявленных требований не представил, доказательств поставки товара в адрес истца также не представлены сторонами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу положений части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение срока поставки поставщиком предполагается существенным в случае, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В данном случае, истец обратился с требованием о расторжении договора поставки №731 от 20.09.2021 и возвращении предварительной оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что истец как сторона договора поставки от 20.09.2021 №731 в силу пункта 5.8 договора и норм закона вправе заявить односторонний отказ от исполнения контракта; истец как заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении контракта, если ответчик не ответил на его предложение расторгнуть контракт или отказался заключить соглашение о расторжении контракта.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлен досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии, предъявленные ответчику, из содержания которых следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями произвести поставку товара, и учесть неустойку за просрочку товара в доплате по договору.

Требования о возврате предварительной оплаты и расторжении договора истцом ответчику в представленных суду претензиях не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истец не представил доказательств направления ответчику требования расторгнуть договор и возвратить сумму предварительной оплаты, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты, в связи с чем в указанной части в силу требований пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара, за нарушение поставщиком сроков поставки товара и/или некомплектной, ненадлежащего качества единицы товара поставки поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день неисполнения обязательства по поставке.

Как ранее отмечено судом, платежным поручением от 05.10.2021 №412 истцом перечислена сумма предварительной оплаты за товар в размере 5 165 540,10 рублей.

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что срок поставки составляет 70 рабочих дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет поставщика.

Следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком в адрес покупателя не позднее 20.01.2022.

Вместе с тем, ответчиком в установленный срок поставка товара не осуществлена, более того, на дату рассмотрения настоящего дела, доказательства поставки товара ответчиком также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику штрафной санкции в виде неустойки за нарушение срока поставки товара, по расчету истца за период с 21.01.2022 по 16.12.2022 сумма неустойки составила 1 704 628,23 рублей.

Ответчиком контррасчет не представлен, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 704 628,23 рублей подлежит удовлетворению.

Производное требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от взысканной суммы до даты фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению в связи с тем, что основное требование о взыскании аванса оставлено судом без рассмотрения, и при том что действующим законодательством прямо предусмотрен запрет на начисление сложных процентов (проценты на проценты).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с платежным поручением №1534 от 15.12.2022 при подаче настоящего иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 351,00 рублей.

Учитывая сумму удовлетворенных судом требований в размере 1 704 628,23 рублей, размер государственной пошлины составляет 30 046,00 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениям статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что остальная часть требований оставлена судом без рассмотрения, в соответствии с пп. 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 27 305,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи Компани Лимитед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское нефтепромысловое оборудование» неустойку в размере 1 704 628,23 рублей и судебные расходы в размере 30 046,00 рублей, всего взыскать – 1 734 674,23 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское нефтепромысловое оборудование» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 305,00 рублей, перечисленную платежным поручением № 1534 от 15.12.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.