Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А60-54595/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54595/2016
06 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел дело №А60-54595/2016 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: компания «Эппл Инк»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.11.2016,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 10.08.2016,

от третьего лица: представитель не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мастерсервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо заявление о привлечении общества в административной ответственности поддерживает.

В судебном заседании 26.01.2017 объявлен перерыв до 30.01.2017 12:20, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей заявителя и заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастерсервис», возбужденного определением № 01-10-13/17806 от 10 октября 2016 года на основании поступившего обращения гражданина (вх. № 16943 от 05 октября 2016 года), обнаружена реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров а именно:

в момент проведения осмотра помещений магазина «Time Apple», расположенного по адресу: <...>, деятельность которого организует ООО «Мастерсервис», в реализации были обнаружены устройства мобильной связи торговой марки «Арр1е» моделей «IPhone 5S 16GB», «IPhone 5S 32GB», «lPhone 6 16GB», «IPhone 6 32GB», «IPhone 5 16GB», стоимостью от 13 990 рублей 00 копеек до 36 990 рублей 00 копеек.

Произведено изъятие товара по протоколу от 13.10.2016.

В рамках возбужденного административного расследования определением №01-08-13/18102 от 14 октября 2016 года фотоматериалы товара были направлены представителю «Apple Inс.» ФИО3, для проведения оценки соответствия оригинальной продукции.

Согласно письму от 01 ноября 2016 года, обнаружено, что ООО «Мастерсервис» допущена реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно устройств мобильной связи марки «Арр1е» моделей «IPhone 5S 16GB», «IPhone 5S 32GB», «IPhone 6 16GB», «IPhone 6 32GB», «IPhone 5 16GВ», идентичных товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, правообладателем которых являются компания «Apple Iпс.». Данная продукция маркирована обозначениями как сходными до степени смешивания, так и тождественными с товарными знаками, правообладателями которых являются компании компания «Apple Inc.». Вышеуказанная продукция не была произведена правообладателями или иными уполномоченными лицами. Так же данная продукция создает вероятность смешивания оригинальных товаров правообладателей или уполномоченных лиц с товарами, которые произведены без их разрешения. Тем самым сделан вывод о том, что представленные на оценку товары, обладают признаками контрафактноcти.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастерсервис» составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2016.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мастерсервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное (ст. 1233 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 10458/08 изложена правовая позиция о том, что для привлечения к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ недостаточно установить только факт отсутствия разрешения правообладателя товарного знака, следует доказать также контрафактность товара, поскольку только контрафактный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 11), согласно которому на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом приведенных норм права и правовых позиций суд отмечает, что в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены: товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Владельцем словесных товарных знаков «Apple», «IPhone», зарегистрированных на территории Российской Федерации по свидетельствам № 80445, № 339383, а также изобразительного обозначения по свидетельству № 248052 является копания «Эппл Инк.».

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров, входящих в 9-ый класс МКТУ, в том числе в отношении электронных приборов, компьютеров, телефонов (в том числе мобильных телефонов), а также их частей и аксессуаров к ним.

Как следует из материалов дела, на спорном товаре нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Аpple», которые зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под регистрационными номерами 80445, 339383, 248052.

Согласно письму от 01 ноября 2016 года, обнаружено, что ООО «Мастерсервис» допущена реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно устройств мобильной связи марки «Арр1е» моделей «IPhone 5S 16GB», «IPhone 5S 32GB», «IPhone 6 16GB», «IPhone 6 32GB», «IPhone 5 16GВ», идентичных товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, правообладателем которых являются компания «Apple Iпс.». Данная продукция маркирована обозначениями как сходными до степени смешивания, так и тождественными с товарными знаками, правообладателями которых являются компании компания «Apple Inc.». Вышеуказанная продукция не была произведена правообладателями или иными уполномоченными лицами. Так же данная продукция создает вероятность смешивания оригинальных товаров правообладателей или уполномоченных лиц с товарами, которые произведены без их разрешения. Представленные на оценку товары, обладают признаками контрафактноcти.

Суд полагает установленным факт реализации обществом товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Указанный факт обществом признается.

ООО «Мастерсервис» допущена реализация товара не соответствующего требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам торговой марки «Apple Inс», без документов (договоров), подтверждающих разрешение правообладателя на реализацию указанных товаров.

Поскольку со стороны заинтересованного лица не было принято достаточных и необходимых мер в целях соблюдения установленных норм и правил, суд признает доказанной вину заинтересованного лица в их несоблюдении. Вина заинтересованного лица подтверждена материалам дела.

Учитывая изложенное, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Индивидуальному предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Санкция за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, отсутствие негативных последствий правонарушения (товар возвращен поставщику, реализован не был), вина в совершении правонарушения обществом признается, суд пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

По мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Таким образом, требование заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Кроме того, санкция ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота.

Согласно предписанию о приостановке реализации продукции от 13 октября 2016 года устройства мобильной связи торговой марки «Арр1е», моделей «IPhone 5S 16GB», «IPhone 5S 32GB», «IPhone 6 16GB». «IPhone 6 32GB», «IPhone 5 16GB» обществу с ограниченной ответственностью «Мастерсервис» было предписано незамедлительное принять меры по приостановке реализации указанной продукции. Из представленного письма ООО «Мастерсервис» сняло с реализации указанные товары, что подтверждается письмом директора общества, о снятии ее с реализации.

Предусмотренная санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ конфискация в рассматриваемом случае неприменима, поскольку согласно материалам дела (претензия от 28.10.2016, товарная накладная от 28.10.2016) указанный товар возвращен обществом поставщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Мастерсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заменить административное наказание в виде штрафа, назначив наказание в виде предупреждения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Н.Водолазская