Постановление от 23 декабря 2025 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4045/2025
24 декабря 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Солодилова А.В.

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.12.2024 № 28АА1576856;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025

по делу № А04-9471/2020

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

о признании торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, дата прекращения деятельности 14.04.2022)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2021 на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО6 (Држевецкая – после смены фамилии).

Определением суда от 22.11.2021 в отношении ФИО7 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2022 ИП ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Кредитор должника – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) 10.07.2024 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов; признании недействительным договора купли-продажи от 05.10.2023, заключенного с победителем торгов ФИО9; возврате в конкурсную массу должника имущества – квартиры по адресу <...>, площадь 42,6 кв.м в качестве последствий недействительности сделки. Также кредитор просила признать незаконным решение о признании ФИО9 победителем торгов; финансовому управляющему просила возместить вознаграждение и обязать его провести повторную процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

ИП ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 12.09.2024 в апелляционном порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 производство по апелляционной жалобе кредитора приостанавливалось в связи с исключением финансового управляющего ФИО8 из саморегулируемой организации по причине смерти.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2025 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением от 17.06.2025 новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10 (далее – финансовый управляющий), член Некоммерческого Партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 определение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 12.09.2024 и апелляционным постановлением от 15.10.2025, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорная квартира являлась для ФИО5 и ее несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным для проживания жилым помещением, просрочка обязательств по ипотечному кредитованию должником не была допущена, в связи с чем оснований для проведения торгов не имелось, проведение торгов привело к грубому нарушению прав и законных интересов должника. Полагает, что суды должны были предложить сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении спорной квартиры, по условиям которого взыскание на единственное жилье должника не обращается.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») по кредитному соглашению от 12.12.2016 № 1623021/0783 (сроком до 12.12.2031, под 13,9% годовых) на сумму 950 806,09 руб., в том числе, основного долга в размере 874 164,07 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 76 642,02 руб., обеспеченное залогом недвижимого имущества (ипотеки): жилое помещение (квартира), состоящее из двух комнат, общей площадью 42,6 кв.м, в том числе жилой площадью 26,6 кв.м, на 1 этаже многоквартирного жилого 3-х этажного дома по адресу: <...>, кадастровый номер 28:25:010208:161 (далее – квартира).

Финансовому управляющему от залогового кредитора АО «Россельхозбанк» поступило положение о порядке, сроках и условиях реализации квартиры, являющейся предметом залога, с начальной ценой реализуемого имущества 1 356 000 руб. Указанная информация размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (извещение от 22.09.2022 № 9700446; далее – ЕФРСБ).

ИП ФИО2 подала в суд заявление о разногласиях при определении начальной цены реализуемого имущества должника с торгов, просила экспертным путем определить стоимость квартиры.

По результатам рассмотрения заявления определением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2023 установлена начальная цена реализации квартиры в сумме 2 944 000 руб.

Финансовый управляющий приступил к реализации имущества в виде открытого аукциона. Первоначальные торги и повторные торги по продаже спорной квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем на сайте ЕФРСБ размещены сообщения от 10.05.2023 № 11426854, от 03.07.2023 № 11858816.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 09.09.2023 №12410320 финансовый управляющий в третий раз выставил имущество должника на торги посредством публичного предложения со сроком предъявления заявок с 11.09.2023 09:00 по 10.10.2023 09:00 (мск).

Сообщением от 27.09.2023 № 12550788 управляющий известил о том, что торги состоялись и победителем признан ФИО9 с ценой 1 855 500 руб.

Из протокола торгов от 27.09.2023 № 187673 следует, что в торгах принимали участие три претендента:

- ФИО11 – 22.09.2023 09:38 с ценой предложения – 1 660 000 руб.,

- ООО «ЮГ» – 26.09.2023 08:13 с ценой предложения – 1 700 000 руб.,

- ФИО9 – 26.09.2023 08:53 с ценой предложения – 1 855 000 руб.

По итогам торгов между финансовым управляющим и ФИО9 заключен договор купли-продажи имущества должника, выкупная стоимость покупателем оплачена в полном объеме.

Участник торгов ООО «ЮГ», ссылаясь на допущенные управляющим существенные нарушения при проведении торгов (нарушение сроков публикаций сообщений о торгах; неверное определение стартовой цены реализации имущества; не обеспечение возможности ознакомления с объектом торгов и документами к нему), оспорил торги, просил признать их недействительными.

Вступившим в законную силу определением от 05.06.2024 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении заявления ООО «ЮГ», признав нарушения не существенными, не приведшими к неправильному определению победителя и не нарушившими прав и законных интересов указанного общества. Доводы заявителя о неверном определении начальной цены реализации имущества суд признал необоснованными, поскольку торги состоялись на стадии публичного предложения, а судебный акт, установивший начальную цену реализации, вступил в законную силу и не был обжалован в установленном законом порядке.

10.07.2024 ИП ФИО2 оспорила торги (сообщения от 11.06.2023 № 11695856 и от 09.09.2023 № 12410320); просила признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2023, заключенный с победителем торгов ФИО9 и вернуть квартиру в конкурсную массу должника. Также кредитор просила признать незаконным решение о признании ФИО9 победителем; финансовому управляющему просила возместить вознаграждение и обязать его провести повторную процедуру реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 05.06.2024 по настоящему делу, и исходил из того, что ФИО2 была осведомлена о проведении торгов, однако их участником не являлась; выявленные нарушения (переход от первоначальных торгов к публичному предложению без проведения повторных торгов; нарушение срока представления заявок на участие в торгах; нарушение срока заключения договора купли-продажи имущества) по состоявшимся торгам не являются существенными, не привели к неправильному определению победителя и не нарушили прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции, по новым доводам о признании торгов недействительными - продаже единственного жилья должника указал, что данное обстоятельство не препятствует обращению взыскания него, поскольку спорная квартира является предметом ипотеки; требование банка, обеспеченное залогом квартиры, включено в реестр требований кредиторов; сведений об отсутствии просрочки исполнения кредитного договора не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона, подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Как следует из материалов дела, основания по которым ФИО2 заявлено о недействительности торгов идентичны тем, что были приведены ООО «ЮГ» в соответствующем заявлении и отклонены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2024, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того в рассматриваемом случае судами установлено, а участвующими в деле лицами не опровергнуто, что кредитор обладала всей полнотой информации по делу, а также сведениями о порядке реализации торговых процедур, при этом участия на торгах не принимала; реализация имущества должника на торгах не привела к уменьшению поступлений в конкурсную массу, поскольку имущество было реализовано в пользу незаинтересованного лица по максимально возможной цене; выявленные нарушения по состоявшимся торгам не являются существенными, не привели к неправильному определению победителя, не нарушили прав и законных интересов ФИО2 и должника.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания торгов недействительными.

По положениям пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ 2Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Применительно к ипотеке квартиры в силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что она была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение такой квартиры, ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство квартиры.

Из пунктов 1 статьи 446 ГПК РФ, статей 50 и 78 Закона об ипотеке следует, что квалификация принадлежащей должнику квартиры единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, совместно проживающих в нем, не влияет на возможность обращения на нее взыскания как в обычном исковом процессе, так и в деле о банкротстве должника, если квартира является предметом договорной или законной ипотеки.

Правовое регулирование, допускающее обращение взыскания на единственное жилье, являющееся предметом ипотеки, обосновано необходимостью обеспечения справедливого баланса между интересами залогового кредитора, решение которого о предоставлении финансирования во многом обусловлено предоставлением обеспечения, и гражданина-заемщика, который на этапе вступления в договорные отношения принимает риск негативного последствия неисполнения обязательств по возврату финансирования в виде обращения взыскания на предмет залога, а потому его намерение сохранить единственное место проживания за собой и членами его семьи должно достигаться не ссылкой на безусловный приоритет социального принципа защиты единственного жилья, а путем принятия мер к надлежащему исполнению заемных обязательств.

Между тем, в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении жилого помещения, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Приведенный подход к толкованию норм права отражен, в частности, в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.

Учитывая тот факт, что спорная квартира является предметом договорной ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк», требование которого установлено в третьей очереди реестра как обеспеченное залогом данного имущества; доказательств, подтверждающих, что обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом, либо доказательств отсутствия просрочки по обеспеченному обязательству должник ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представила, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ФИО2 в данной части.

Кроме того, апелляционным судом справедливо отмечено, что указанная задолженность перед АО «Россельхозбанк» являлась предметом мировых соглашений между должником и банком, утвержденных определениями Тамбовского районного суда Амурской области от 10.09.2019 и от 01.11.2021 по делу № 2-528/2019, и не исполненных должником надлежащим образом, что и послужило основанием для обращения банка в рамках настоящего дела с соответствующим требованием.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судами двух инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А04-9471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин


А.В. Солодилов