Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А51-8616/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8616/2025
г. Владивосток
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Систем»,

апелляционное производство № 05АП-4386/2025

на определение от 22.08.2025 судьи Н.А. Беспаловой

о возвращении встречного иска

по делу № А51-8616/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алдан-Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Систем»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг»

о взыскании суммы основного долга в размере 7 500 000 рублей, о взыскании пени в размере 10 087 500 рублей, о взыскании убытков в размере 120 070 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алдан-Строй» (далее – ООО «Алдан-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Систем» (далее – ООО «Систем», ответчик) о взыскании 7 500 000 рублей основного долга, 10 087 500 рублей пени, 120 070 рублей убытков.

Определением суда от 24.06.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг».

15.08.2025 от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому ООО «Систем» просило суд расторгнуть договор купли-продажи предмета лизинга №91/1002/24 от 27.05.2024, признать факт уклонения ООО «Алдан-Строй» от приемки товара, признать факт неоплаты второй части договорной цены со стороны ООО «Таймлизинг».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2025 встречное исковое заявление ООО «Систем» возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, истец по встречному иску обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос о принятии к производству встречного иска в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что встречный иск соответствует положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), содержит требования о расторжении договора, прямо вытекающие из предмета первоначального иска, подан своевременно - до окончания стадии предварительного заседания, надлежащим образом оформлен, оплачена государственная пошлина. Считает, что посредством возвращения встречного иска нарушен принцип равноправия сторон и состязательности. Отмечает, что определение вынесено 22.08.2025 без надлежащего процессуального оформления, что зафиксировано в замечаниях на протокол от 27.08.2025.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2025.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе право на предъявление встречного иска.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу указанной нормы при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков.

Кроме того, необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

В случае отсутствия хотя бы из одного условий, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Одним из таких последствий может явиться отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Оценив характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные иски могут быть рассмотрены в отдельных производствах, поскольку удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Учитывая предмет и различную доказательную базу по первоначальным и встречным требованиям, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а, напротив, принятие встречного искового заявления повлечет за собой необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора, создаст условия для нарушения установленных арбитражным процессуальным законом сроков рассмотрения дел.

Судом также обоснованно учтено, что согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», в рамках дела №А51-19270/2024 ООО «Систем» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Алдан-Строй» о признании недействительным договора №91/1002/24 от 27.05.2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В рамках указанного дела установлено, что в связи с неисполнением ООО «Систем», принятых на себя обязательств по договору купли-продажи №91/1002/24 от 27.05.2024 передать ООО «Алдан-Строй» Автобетононасос Daewoo Prima КСР 60, 2015 г.в., ООО «Алдан-Строй» 12.07.2024 направило ООО «Систем» требование об уплате неустойки, а 16.08.2024 письмом исх.№249, в соответствии с пунктом 8.3 договора, расторгло договор в одностороннем внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа равноправия сторон признаются судом несостоятельными, поскольку подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов стороны, ООО «Систем» не лишено права заявлять возражения относительно рассматриваемых в рамках настоящего дела исковых требований, а возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном производстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о несвоевременной подаче встречного искового заявления, что, по мнению апеллянта, послужило основанием для возврата встречного иска, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из анализа обжалуемого судебного акта следует, что основанием для возврата встречного искового заявления общества явилось несоответствие поданного иска обязательным требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апеллянта о том, что определение вынесено 22.08.2025 без надлежащего процессуального оформления, что зафиксировано в замечаниях на протокол от 27.08.2025, также подлежат отклонению ввиду неправильного понимания и толкования заявителем норм, регламентирующих порядок арбитражного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 127 АПК РФ, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Материалами дела подтверждается, что встречный иск был подан ООО «Систем» 15.08.2025, вопрос о принятии встречного иска в судебном заседании 20.08.2025 судом не рассматривался и был разрешен в срок, установленный частью 1 статьи 127 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2025 по делу №А51-8616/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов