Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А60-59858/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59858/2016
28 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело № А60-59858/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Литейный двор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "Энергоресурс"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Унимет»

о взыскании 92489 руб. 88коп.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2017

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Литейный двор" обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "Энергоресурс" о взыскании долга в размере 92489 руб. 88 коп., в том числе 71418 руб. 20 коп. – сумма неосновательного

обогащения, 21071 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 06.12.2016.

Определением суда от 19.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу предложено представить доказательства перечисления 71418 руб. 20 коп. ответчику (выписку со счета истца). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Истцом и ответчиком в срок, установленный судом, запрашиваемые определением суда документы не представлены.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п. 3 ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебным актом, принятым по данному делу, могут быть затронуты права и законные интересы другого лица – общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Унимет», которое к участию в деле не привлекалось и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не извещалось, связи с чем данное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание 22.03.2017 явился представитель истца, исковое заявление поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по счету.

Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в соответствии с ст. 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Определением суда от 22.03.2017 судебное заседание назначено к судебному разбирательству.

29.03.2017 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу.

12.04.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание 12.04.2017 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд в судебном заседании рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, признал его подлежащим удовлетворению в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.04.2017 судебное разбирательство отложено.

18.05.2017 от ПАО «СКБ-БАНК» в суд поступил ответ на определение об истребовании доказательств по делу от 12.04.2017.

В судебное заседание 22.05.2017 явился представитель истца, поддержал исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил.

Учитывая, что на определение об истребовании доказательств по делу от 12.04.2017 не все запрашиваемые документы поступили в суд к установленному сроку судом повторно вынесено определение об истребовании доказательств по делу.

В судебное заседание 19.06.2017 лица, участвующие в деле не явились. К установленному судом сроку истребуемые документы не поступили.

Судом 19.06.2017 в судебном заседании повторно вынесено определение об истребовании доказательств по делу.

Определением суда от 19.06.2017 судебное разбирательство отложено.

В заседание 03.08.2017 явился представитель истца, поддержал исковое заявление, заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Суд рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, признал его подлежащим удовлетворению в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил.

Учитывая, что на определение об истребовании доказательств по делу от 19.06.2017 запрашиваемые документы не поступили в суд к установленному сроку, и вновь поступившее в устной форме ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, судом вынесены определения об истребовании доказательств по делу.

Определением суда от 03.08.2017 судебное разбирательство отложено.

01 сентября 2017 года от ГК Агентство по страхованию вкладов поступили документы по запросу суда.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Третье лицо, ООО ПКФ «Унимет», на основании писем истца перечислило ответчику денежные средства на сумму 71418 руб. 20 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете организации. В качестве назначения платежа в платежных документах указано:

оплата за электродвигатель по счетам № 329, 330, 331 за ООО «Литейный двор».

Между тем истец ссылается на то, что указанная денежная сумма перечислена ответчику в отсутствие договора, поставка электродвигателя в адрес истца не осуществлялась.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее возврате.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления спорной денежной суммы подтверждается представленной в материалы банковской выпиской.

Доказательств того, что в данный период между сторонами существовали договорные отношения, в дело в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Ответчик не доказал факт какого-либо встречного предоставления истцу за перечисленные денежные средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что получены 71418 руб. 20 коп. получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании изложенного и в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно полученной денежной суммы.

Между тем свидетельств возврата ответчиком денежных средств в материалах дела не имеется. Сумма долга ответчиком не оспорена.

На основании изложенного исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 71418 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21071 руб. 68 коп., начисленных за период с 10.07.2013 по 06.12.2016 заявлено правомерно.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Государственная пошлина, с учетом удовлетворения судом ходатайства истца об отсрочке ее уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 42916 руб. 22 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Энергоресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Литейный двор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 92489 руб. 88 коп., в том числе 71418 руб. 20 коп. – сумма неосновательного обогащения, 21071 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.07.2013 по 06.12.2016

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Энергоресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход

федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3700 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Коликов