Решение от 14 января 2025 г. по делу № А12-14621/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-14621/2024

«15» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «24» декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено «15» января 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИЗ-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИЗ-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО2, по доверенности (до и после перерыва);

от третьих лиц – не явились, извещены (до и после перерыва).


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СИЗ-Проект» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда от 01.06.2023 № 21 в размере 840 000 руб., неустойки за период с 11.08.2023 по 03.06.2024 в размере 124 740 руб.

04.07.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИЗ-Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Империя о взыскании денежных средств в размере 880 000 руб., неустойки за период с 13.09.2023 по 30.06.2024 в размере 128 920 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2024 встречный иск принят к производству.

09.10.2024 истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований, в итоге просит суд взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса по договору подряда от 01.06.2023 № 21 в размере 840 000 руб., неустойки за период с 06.09.2023 по 28.02.2024 в размере 184 800 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Юрлинского муниципального округа Пермского края.

Третье лицо, извещенное о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

01.06.2023 между ООО «Империя» (Технический Заказчик) и ООО «СИЗ-Проект» (Исполнитель (Субподрядчик)) заключен Договор подряда № 21 на выполнение инженерных изысканий (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель (Субподрядчик) на условиях Договора обязуется по заданию Технического Заказчика выполнить инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические) на объекте: «Реконструкция системы водоснабжения Юрлинского муниципального округа Пермского края» (далее – Объект).

В соответствии с п. 1.3. Договора результатом работ по настоящему Договору является получение положительного заключения экспертизы, основанного на технических отчетах о выполненных инженерных изысканиях в соответствии с Техническими заданиями.

Согласно п. 1.4 Договора научные, технические, экономические и другие требования к изыскательской продукции, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96.

Из п. 1.7 Договора следует, что он заключается с целью исполнения контракта № Б/н от 02 мая 2023 года по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения Юрлинского муниципального округа Пермского края», Заказчиком которого является Администрация Юрлинского муниципального округа Пермского края.

В соответствии с п. 2.1 Договора объем и содержание инженерно-изыскательских работ (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические), выполняемых по Договору, а также иные требования, обычно предъявляемые к указанным работам, определяются соответствующими нормативными документами в области инженерных изысканий для строительства, а также необходимыми для выполнения работ исходными данными в виде Технических заданий (Приложение №1,2,3,4), утвержденных Заказчиком, Техническим Заказчиком и согласованного Исполнителем (Субподрядчиком).

На основании п. 3.1 Договора общая стоимость работ по настоящему Договору определяется в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение №5) и составляет 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

В указанную стоимость работ включены все налоги, сборы и пошлины, предусмотренные и применяемые на территории РФ в соответствии с действующим законодательством.

Порядок расчета за выполнение спорных работ установлен в  пп. 4.1-4.3. Договора: в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего Договора Сторонами Технический Заказчик перечисляет Исполнителю (Субподрядчику) аванс в размере 40 (сорок) % от суммы, указанной в п.3.1 Договора, то есть 840 000 (Восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Промежуточный платеж в размере 40%, от суммы, указанной в п.3.1 Договора, то есть 840 000 (Восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек выплачивается Техническим Заказчиком после предоставления результата работ (п. 1.1. и Приложение № 1) для загрузки в государственную экспертизу для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Окончательная оплата в размере 20%, от суммы, указанной в п.3.1 Договора, то есть 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек выплачивается Техническим Заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4 Договора сроки выполнения работ составляют 50 (пятьдесят) рабочих дней с момента перечисления аванса, а также передачи Исполнителю (Субподрядчику) Технический Заказчик документов, указанных в п. 6.1 Договора.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен пп. 6.1-6.2 Договора, согласно которым результаты выполненных работ (материалы инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изысканий) передаются Исполнителем (Субподрядчиком) Техническому Заказчику (Подрядчику) в виде технического отчета в 4 (четырех) экземплярах в бумажном виде по описи (накладной) и 1 (одном) экземпляре на электронном носителе, в форматах (word, pdf, dxf/dwg AutoCAD 2010, rvt, ЦИМ). Все форматы должны быть редактируемыми. Электронный вариант результатов выполненных работ заблаговременно направляется Исполнителем (Субподрядчиком) Техническому Заказчику по электронной почте для предварительного ознакомления.

Приемка-передача документации осуществляется уполномоченными представителями Сторон по доверенности.

Приёмка выполненных работ оформляется Сторонами путем подписания двустороннего Акта приёма-передачи выполненных работ в 5 (Пяти) дневный срок с момента получения Техническим Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

На основании п.4.1 Договора истец перечислил ответчику предоплату за выполнение работ в размере 840 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2023 № 258, № 259.

07.09.2023 ответчик по электронной почте направил истцу результаты инженерных изысканий для предварительного ознакомления.

08.12.2023 истец направил в адрес ответчика замечания к указанным изысканиям.

Требованием от 19.01.2024 № 30 истец потребовал от ответчика устранить недостатки и замечания, выявленные при приемке работ.

15.01.2024 ответчик в адрес Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края направил доработки результатов инженерных изысканий с учетом выявленных ранее замечаний, о чем уведомил истца письмом от 24.01.2024.

Вместе с тем, 12.02.2024 истцом ответчику были направлены новые замечания, устранение которых не производилось.

Письмом от 28.02.2024 № 113 истец сообщил ответчику о том, что Договор является расторгнутым с момента его получения (письмо возвращено Почтой России за истечением срока хранения 02.04.2024). В этом же письме истец потребовал в течение 10-дневного срока возврата неотработанного аванса.

Не получив удовлетворения своих имущественных требований, общество с ограниченной ответственностью «Империя» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции истца и ответчика, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истолковав условия Договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанная сделка является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются как нормами общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ), так и специальными нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в случае если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае, в соответствии со статьей 708 ГК РФ, стороны предусмотрели в договоре сроки выполнения работ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда возможен, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора подряда (в силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи невыполнением работ в установленные Договором сроки, истец реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, и заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда, направив от 28.02.2024 уведомление в адрес Подрядчика.

Как следует из материалов дела, письмо, содержащее уведомление истца о расторжении Договора, возвращено отделением Почты России за истечением срока хранения 02.04.2024.

Факт невыполнения предусмотренных Договором работ ответчиком не оспорен.

В таком случае, Договор расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика 02.04.2024 на основании норм пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, полагает, что результат работ был принят истцом, ответчик считает, что на стороне Заказчика имеется обязательство по их оплате.

Между тем, суд признает доводы ответчика неправомерными и соглашается с позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1.3. Договора результатом работ по настоящему Договору является получение положительного заключения экспертизы, основанного на технических отчетах о выполненных инженерных изысканиях в соответствии с Техническими заданиями.

Из приведенных положений законодательства и условий Договора следует, что сделка заключена не в целях выполнения обществом изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, включающего, наряду с собственно отчетами о выполненных инженерных изысканиях, положительное заключение государственной экспертизы.

Отчеты о выполненных инженерных изысканиях, не подтвержденные положительным заключением государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

Подобный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не организовал надлежащую приемку результатов работ, как это предусмотрено п. 6.1. Договора, а факт направления предварительных отчетов по электронной почте с учетом необходимости их корректировки, признаваемой самим ответчик и так не произведенной последним, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по договору, порождающих у него право требования оплаты за выполненную работу.

Более того, как следует из позиции истца, им в связи с расторжением Договора, к выполнению работ было привлечено иное лицо.

Ответчик, в свою очередь заявил, что указанное обстоятельство может свидетельствовать о потребительской ценности для истца направленных ответчиком результатов инженерных изысканий.

Опровергая указанный довод, истец указал, что по результатам  всех работ  по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения Юрлинского муниципального округа Пермского края» было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, выполненное Краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского Края» 05.11.2024. При этом отрицательное заключение было выдано, в том числе, и на инженерные изыскания, являвшиеся предметом Договора. Указанный довод нашел свое подтверждение в представленных в материалах дела доказательствах – соответствующих разделах заключения государственной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил надлежащим образом работы по Договору, поскольку, во-первых, они не были предъявлены ответчиком в установленном Договором порядке к приемке, а их результат получение положительного заключения государственной экспертизы не был достигнут, а во-вторых, проведенные ответчиком инженерные изыскания, даже если они были использованы новым подрядчиком в своей работе, не имеют для истца потребительской ценности, поскольку и по ним Краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского Края» 05.11.2024 было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества, стоимости фактически выполненных исполнителем работ и возможности самостоятельного использования результата работ ответчиком.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем, к указанным выше выводам суда возможно прийти и без привлечения лица, обладающего специальными познаниями, и, при этом, их достаточно для разрешения спора по существу.

В таком случае, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отмечая также и то, что им не внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Волгоградской области в счет проведения по делу судебной экспертизы.

В таком случае, с учетом установленного факта расторжения договорных отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание величину денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса, невыполнения ответчиком работ по Договору, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 840 000 руб.

Кроме того, истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту в размере 184 800 руб., начисленной за период с 06.09.2023 по 28.02.2024.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь указанными нормами и условиями Договора (п. 7.1), истец начислил ответчику неустойку в размере 0,05 % за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ за период с 06.09.2023 по 28.02.2024 в размере 184 800 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки по спорному договору положений ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2019 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что установленная Договором и примененная истцом неустойка в размере 0,05% от ставки рефинансирования Банка России существенно ниже обычно применяемой в предпринимательской деятельности (0,1 %), а срок допущенной просрочки является значительным применительно к условиям договоров.

В таком случае, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в 184 800 руб., рассчитанной истцом, последствиям нарушения обязательств, а также о том, что ее взыскание сохранит баланс интересов сторон, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При подобных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена просрочка ответчика в исполнении обязательства по выполнению работ в соответствии с Договором, суд удовлетворяет исковые требования о ее взыскании на сумму 184 800 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик завил встречный иск о взыскании с истца денежных средств в размере 880 000 руб., неустойки за период с 13.09.2023 по 30.06.2024 в размере 128 920 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции истца и ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме поскольку при рассмотрении первоначального иска пришел к выводу о неисполнении им обязательства по выполнению работ в соответствии с Договором, а следовательно и отсутствии у него соответствующего права требования к истцу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СИЗ-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИЗ-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 840 000 руб., неустойку в размере 184 800 руб.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИЗ-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 248 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                              А.В. Крайнов