Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А25-1532/2017

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1532/2017
г. Черкесск
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гербековой А.М., при участии от заявителя - ФИО1 (доверенность от 07.08.2017), в отсутствие заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ЗАО «Висма» ФИО2 к Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 19.05.2017 № 7-30-17-ОБ/54/9/5 о назначении административного наказания, установил следующее.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2017 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Висма» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) к Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, трудовая инспекция) об оспаривании постановления от 19.05.2017 № 7-30-17-ОБ/54/9/5 о назначении административного наказания передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2017 заявление принято к производству.

Из заявления следует, что конкурсный управляющий ФИО2 не согласен с оспариваемым постановлением по следующим основаниям.

В указанном случае отсутствует субъект правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектом ответственности выступает должностное или юридическое лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельности, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Поскольку ЗАО «Висма» признано несостоятельным (банкротом) и 06.02.2017 в отношении него открыто конкурсное производство, то конкурсный управляющий ЗАО «Висма» ФИО2 не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Несвоевременная выплата заработной платы во время конкурсного производства конкурсным управляющим не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как в данном случае он действует в пределах специальных полномочий, определенных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а не Трудовым кодексом РФ. Поскольку возникшие правоотношения регулируются нормами законодательства о банкротстве, у Государственной инспекции труда по Карачаево-Черкесской Республики не имелось правовых оснований для привлечения конкурсного управляющего ЗАО «Висма» ФИО2 к административной ответственности на основании части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В данном случае отсутствует вина конкурсного управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Представленными в материалы дела подтверждается, что конкурсный управляющий допустил просрочку выплат причитающихся работникам при увольнении в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете предприятия-должника. При этом очередность расчетов с кредиторами по текущим платежам, установленная статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не была нарушена.

Заявитель дополнил требования, указав на неправомерность рассмотрения Управлением жалобы работников предприятия, которые являются кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, заявителем указано на подведомственность рассмотрения данного заявления арбитражным судом, поскольку конкурсный управляющий привлечен к

административной ответственности как руководитель общества, что является формой предпринимательской деятельности.

Выплата заработной платы и начисленных за ее задержку процентов в составе текущих платежей в соответствии с частью 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) осуществляется во вторую очередь. Таким образом, ответственность за невыплату заработной платы и начисленных на нее процентов в ходе осуществления конкурсного производства может наступить только при условии, что у конкретного управляющего имелась возможность осуществить данные выплаты, при этом платежи по первой очереди произведены в полном объеме. Инспекцией не представлено доказательств о наличии такой возможности у конкурсного управляющего. Напротив, согласно данным, представленным заявителем, на момент обращения в суд с заявлением задолженность по заработной плате перед работниками погашена, в том числе индексация за задержку выплаты.

Выписками по расчетным счетам, представленным в материалы дела, подтверждается, что конкурсный управляющий допустил просрочку выплат, причитающихся работникам при увольнении в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете предприятия-должника. При этом очередность расчетов с кредиторами по текущим платежам не нарушена.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило. Явку представителя в судебное заседание заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени месте судебного заседания, не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики по правилам §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 06.02.2017 по делу № 25-831/2015 ЗАО «Висма» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ЗАО «Висма» назначен ФИО2 - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Карачаево- Черкесской Республике от 27.04.2017 № 7-30-17-ОБ/54/9/1 в отношении ЗАО «Висма» проведена проверка соблюдения трудового законодательства с целью защиты прав и интересов работников (л.д.39-40). На копии Акта проверки имеется ознакомительная подпись в графе: «С копией приказа о проведении проверки ознакомлен» с указанием Маслова И.Н.

02.05.2017 Управлением в адрес конкурсного управляющего направлен запрос № 10428-17-ЗП о предоставлении документов и информации, а именно: штатное расписание на 2017 год, коллективный договор, положение об оплате труда, табели учета рабочего времени в отношении работников: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 за январь - апрель 2017 года; приказы об увольнении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; записки расчета при увольнении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; документы, подтверждающие выплаты расчетных сумм при увольнении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, справка об имеющейся задолженности в отношении работников ЗАО «Висма», а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в которую включаются данные: о выплате заработной платы; расчете с уволенными сотрудниками; оплате отпускных, «больничных», «декретных»; оплате компенсаций за неиспользованный отпуск (л.д.41-42).

В ответ на запрос конкурсный управляющий ЗАО «Висма» представил: справку о задолженности от 17.05.2017, согласно которой по состоянию на 15.05.2017 задолженность перед сотрудниками: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 отсутствует. Расчетные выплаты при увольнении сотруднику ФИО7 в сумме 23 549 руб. 67 коп. перечислены 12.05.2017; реестр начисления и перечисления заработной платы; выписка операций по лицевому счету; платежный ордер от 06.04.2017 № 230554 (л.д.43-46).

19.05.2017 трудовой инспекцией составлен Акт проверки № 7-30-17-ОБ/54/9/2, в котором установлено, что в нарушение статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудовых договоров, работникам ФИО9 (приказ от 07.04.2017 № 37/1), ФИО4 (приказ от 06.04.2017 № 36/1), ФИО5 (приказ от 05.04.2017 № 35/1), ФИО6 (приказ от 03.04.2017 № 33/3), ФИО7 (приказ от 06.04.2017 № 36/2), ФИО8 (приказ от 07.04.2017 № 37/3), не выплачены в день увольнения все причитающиеся суммы.

Олейниковой О.И., Пащенко C.C., Ромцеву А.В., Огурлову А.А., Чернявскому П.И., Циммерман П.П. при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, не рассчитаны и не выплачены проценты денежной компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей на это время ключевой ставки ЦБ России от невыплаченных сумм в срок за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (л.д.47). В Акте содержатся сведения о том, что он составлен в присутствии конкурсного управляющего, который с Актом ознакомлен.

19.05.2017 трудовой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 7-30-17-ОБ/54/9/4, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В протоколе содержатся сведения о присутствии при составлении протокола конкурсного управляющего ФИО2, о чем свидетельствует его подпись.

По результатам проверки 19.05.2017 конкурсному управляющему ЗАО «Висма» ФИО2 выдано предписание № 7-30-17-ОБ/54/9/3 об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.50).

19.05.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания № 730-17-ОБ/54/9/5, которым конкурсному управляющему ЗАО «Висма» ФИО2 назначено административное наказание по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д.51-52).

Письмом от 12.07.2017 № 306 конкурсный управляющий ФИО2 сообщил, что во исполнение предписания от 19.05.2017 выплачена денежная компенсация в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты работникам: ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.54). К письму приложены: ведомость выплаты денежной компенсации; заявления работников об отсутствии претензий по материальным выплатам (л.л.55-61).

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, подписи в Акте проверки от 19.05.2017 № 7-30-17-ОБ/54/9/2, протоколе об административном правонарушении от 19.05.2017 № 7-30-17-ОБ/54/9/4, предписании от 19.05.2017 № 7-30-17- ОБ/54/9/3, постановлении о назначении административного наказания от 19.05.2017 № 7- 30-17-ОБ/54/9/5 принадлежат представителю конкурсного управляющего ФИО1, а не ФИО2

Заслушав представителя заявителя, изучив и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.01.2006 № 11838/05 по делу № А74-743/2005 указал, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности принятия Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики к производству данного заявления.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет Федеральная инспекция труда в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно абзацу 2 названной статьи, основными задачами инспекции труда являются, в том числе, обеспечение соблюдения прав и свобод граждан; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с даты введения конкурсного управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего, в том числе, в пределах возложенных на него полномочий по контролю за соблюдением трудового законодательства.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2005 № 7460/05).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководителем должника признается единоличный исполнительный орган, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, в указанных отношениях конкурсный управляющий выступает в качестве работодателя по отношению к работникам предприятия.

Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 06.10.2008 № 12137/08 отметил, что несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений.

По смыслу названных законоположений конкурсный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим связаны с исполнением полномочий последним и регулируются нормами законодательства о банкротстве. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сослался также на то, что указанный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2006 № 11838/05, в котором суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о неправомерности привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением полномочий конкурсного управляющего и регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве.

Согласно частям 1.2, 3, 4 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение

которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве, а не Трудовым кодексом РФ.

В данном возникшие правоотношения случае регулируются нормами законодательства о банкротстве, тогда как статьей 5.27 КоАП РФ установлена ответственность исключительно за нарушение законодательства о труде.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ФИО2 по данному делу не может рассматриваться как субъект ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд

установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения или оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В данном случае действия конкурсного управляющего ФИО2 могли быть квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Заявление конкурсного управляющего ЗАО «Висма» ФИО2 удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике от 19.05.2017 № 7-30-17-ОБ/54/9/5 о назначении административного наказания по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья А.С. Дышекова