Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А26-1764/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1764/2023
28 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17224/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Котельная компания «Вулкан» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2023 по делу № А26-1764/2023 (судья Гарист С.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества «Конэ» (адрес: 186000, <...>, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Котельная компания «Вулкан» (адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр-кт Науки, д. 19, к. 2, литера А, помещ. 53-Н, ОГРН <***>);

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Конэ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Котельная компания «Вулкан» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 91 100 руб. 00 коп. задолженности. по хранению продукции на территории Общества и вывоз мусора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 12.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 12.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Обществом не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств оказания услуг Компании, в связи с чем оснований для оплаты не имеется, а акт от 20.07.2022 № 126 был подписан ошибочно.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011 № 3 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 № 7 (далее – договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование здание СТО ж.ф. с оборудованием, находящееся по адресу: 186000, <...>, арендуемая площадь здания – 576 кв.м.

Как указал истец, кроме здания, Компанией для хранения своей продукции с 01.08.2020 по 01.08.2022 также использовалась территория принадлежащего Обществу земельного участка.

Впоследствии на территории земельного участка образовался мусор, который ответчик не утилизировал, оплата за хранение продукции договором аренды от 01.01.2011 не была согласована.

При этом, истец указал, что в июле 2022 года сторонами была достигнута договоренность об оплате услуг по хранению продукции на территории Общества и вывозу мусора, что подтверждает подписанный сторонами акт выполненных работ от 20.07.2022 № 126 на сумму 91 100 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что Общество направило в адрес Компании счет на оплату от 20.07.2022 № 126 на сумму 91 100 руб. 00 коп., однако, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не перечислены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанный сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что в подтверждение факта оказания спорных услуг Обществом представлен двусторонний акт от 20.07.2022 № 126 на сумму 91 100 руб. 00 коп. за хранение отопительных котлов на земельном участке Общества с 01.03.2020 по 01.08.2020, а также вывоз мусора.

Вышеозначенный акт подписан представителями Общества и Компании без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей организаций.

Доказательства обращения ответчика в адрес истца с замечаниями и возражениями относительно оказанных услуг Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила, равно как и не было представлено ответчиком каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом вышеприведенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие заключенного между сторонами договора сложившиеся между сторонами правоотношения следует рассматривать как разовую сделку по возмездному оказанию услуг на основании акта от 20.07.2022 № 126.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 91 100 руб. 00 коп. задолженности.

Принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее подателя, при этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Компании в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2023 по делу № А26-1764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Котельная компания «Вулкан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров