Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А19-16976/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16976/2024
г. Чита
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Скажутиной Е.Н., Марковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2025 года по делу № А19-16976/2024 по исковому заявлению Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная Дорога» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении концессионного соглашения, о взыскании неустойки в виде пени,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная Дорога" (далее – ответчик, общество) о расторжении концессионного соглашения от 20.12.2017 № 02 на создание объекта «Спортивный парк отдыха», расположенного по адресу:

Иркутская область, город Иркутск, Октябрьский район, микрорайон Солнечный у ледокола «Ангара», заключенного между муниципальным образованием город Иркутск и обществом с ограниченной ответственностью «Солнечная Дорога»; взыскать неустойку в виде пени, предусмотренную пунктом 10.3 концессионного соглашения от 20.12.2017 № 02 на создание объекта «Спортивный парк отдыха», расположенного по адресу: Иркутская область, город Иркутск, Октябрьский район, микрорайон Солнечный у ледокола «Ангара», заключенного между муниципальным образованием город Иркутск и обществом с ограниченной ответственностью «Солнечная Дорога» за период с 27.04.2024 по 07.06.2024 в размере 1 260 000 рублей; взыскать неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, предусмотренную пунктом 10.4 концессионного соглашения от 20.12.2017 № 02 на создание объекта «Спортивный парк отдыха» и его эксплуатацию, расположенного по адресу: Иркутская область, город Иркутск, Октябрьский район, микрорайон Солнечный у ледокола «Ангара», заключенного между муниципальным образованием город Иркутск и обществом с ограниченной ответственностью «Солнечная Дорога» в размере 32 760 руб. 88 коп. за период с 31.03.2024 по 08.07.2025, с последующим начислением с 09.07.2025 исходя из 0,1% от суммы долга 70 453 руб. 50 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2025 года требования заявителя удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Солнечная Дорога» в пользу Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска взысканы: неустойка в размере 32 760 руб. 88 коп. за период со 02.04.2024 по 10.07.2025, а также неустойка, начисленная на сумму долга 70 453 руб. 50 коп. за период с 11.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по осуществлению деятельности концессионера с использованием объекта соглашения, предусмотренную пунктом 1.1 концессионного соглашения № 02 от 20.12.2017 на создание объекта «Спортивный парк отдыха», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, мкр. Солнечный у ледокола «Ангара», в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно признал исполненными обязательства по строительству спортивного клуба, фактически внутренняя отделка здания отсутствует, спортивная деятельность не ведется, что зафиксировано актом контроля от 27.06.2025, что свидетельствует о неисполнении пунктов 4.9 и 4.10 концессионного соглашения.

Указывает, что судом не дана оценка существенным нарушениям условий соглашения, предусмотренным пунктом 14.3, включая неосуществление деятельности с использованием объекта, что является основанием для расторжения в соответствии с п.14.2 и ст.15 Закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Концессионер не предоставил обеспечение исполнения обязательств (страхование ответственности) в установленный срок, что подтверждается письмом Комитета от 29.03.2024 и претензией от 07.06.2024.

Суд ошибочно сделал вывод о том, что п. 10.3 соглашения о неустойке применяется только к платежам по соглашению, поскольку указанная норма распространяется на любые просроченные обязательства, включая обеспечение исполнения соглашения.

Суд неправильно истолковал факт продления разрешения на строительство и направление претензии, трактовав их как продление отношений с концессионером, на момент указанных действий соглашение уже нарушено, и данные меры не отменяют факта существенного нарушения условий соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.09.2025.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием город Иркутск, от имени которого выступала администрация города Иркутска в лице заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее – концедент, истец), и обществом с ограниченной ответственностью «Солнечная дорога» (далее – концессионер, ответчик) 20.12.2017 заключено концессионное соглашение № 02 на создание объекта «Спортивный парк отдыха», расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Октябрьский район, мкр.Солнечный у ледокола «Ангара» (далее – соглашение).

По условиям пункта 1.1. соглашения концессионер обязался за свой счет создать недвижимое и связанное с ним движимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность учреждений клубного типа, деятельность по организации культурных мероприятий, отдыха и развлечений, деятельность в области спорта, деятельность спортивных объектов, и иную деятельность в области спорта, с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения являются вновь создаваемые объекты недвижимого и связанного с ним движимого имущества, используемые для организации культурных и спортивных мероприятий, отдыха и развлечений граждан, образующих единое целое – «Спортивный парк отдыха», подлежащий созданию на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000025:11187, расположенном по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Октябрьский район, мкр.Солнечный (пункт 2.1 Соглашения).

Согласно пункту 2.2 соглашения созданный концессионером объект «Спортивный парк отдыха», расположенный по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Октябрьский район, мкр.Солнечный у ледокола «Ангара», будет являться собственностью концедента, за исключением объектов движимого имущества, указанных в пункте 13 приложения 3 1 к соглашению.

Согласно пункту 2.2 соглашения созданный концессионером объект «Спортивный парк отдыха», расположенный по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Октябрьский район, мкр. Солнечный у ледокола «Ангара», будет являться собственностью концедента, за исключением объектов движимого имущества, указанных в пункте 13 приложения 3 1 к соглашению.

В соответствии с условиями пункта 2.3 соглашения объект соглашения состоит из

недвижимого и связанного с ним движимого имущества, а именно:

Наименование

Единица

Количество

измерения

Объекты капитального строительства настоящего соглашения:

Спортивный клуб

кв.м.

55

Инженерные объекты:

Канализационно -насосная

шт.

1
станция

Линии водоснабжения

п.м.

310

Линии водоотведения

п.м.

220

Кабельные линии

п.м.

1 300

электроснабжения

Кабельные линии

п.м.

700

освещения Ввод электросетей

кВт

450

Ливневая канализация

п.м.

70

Обустройство территории и объекты спорта, отдыха и развлечений:

Беговые и пешеходные

кв.м.

900

дорожки (асфальт)

Парковки, автодороги

кв.м.

3 400

(асфальст)

Лестницы

шт.

1

Смотровая площадка с

кв.м.

350

ограждениями

Г азоны

кв.м.

1 500

Лавочки

шт.

10

Скамьи

шт.

10

Опоры наружного

шт.

24

освещения

Урны

шт.

13

Озеленение (кусты и

шт.

89

деревья)

Пандус металлический

шт.

1

Лестница железобетонная

шт.

1

Подпорная железобетонная

шт.

85

стенка

Амфитеатр с деревянным

шт.

1

настилом на 200 мест

Детский АРТ объект

шт.

1

Нестационарные объекты

кв.м.

3 400

Состав объекта соглашения (включая объект недвижимого имущества, входящий в состав объекта соглашения), его описание, в том числе технико-экономические показатели, приведены в приложении № 1 к соглашению.

Указанное имущество образует единое целое - «Спортивный парк отдыха», и предназначено для использования по общему назначению для осуществления концессионером деятельности, указанной в разделе й соглашения.

Для этих целей концессионеру на основании договора аренды № 5411 от 19.01.2018 предоставлен земельный участок с кадастровым № 38:36:000025:11187, площадью 5 097 кв. м.

Согласно пункту 4.1 соглашения концессионер обязался создать объект соглашения, состав и технико-экономические показатели которого приведены в приложении № 1 к соглашению, в срок, указанный в пункте 9.5 соглашения.

Завершение работ по созданию объекта соглашения оформляется подписываемым сторонами актом выполненных работ об исполнении концессионером своих обязательств по созданию объекта соглашения. Созданный объект соглашения перед передачей концессионером концеденту должен быть согласован с комитетом по градостроительной политике администрации города Иркутска на предмет соответствия проектной документации (пункт 4.9 соглашения).

В соответствии с условиями пункта 4.9 соглашения концессионер обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по соглашению в форме осуществления страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по соглашению

Обеспечение исполнения концессионером обязательств по соглашению предоставляется на срок 1 (один) год со дня подписания соглашения, но не менее срока ввода объекта недвижимого имущества, входящего в состав объекта соглашения в

эксплуатацию.

Размер предоставляемого обеспечения равен 30 000 000 руб. (пункт 4.9 соглашения).

По пункту 4.10 соглашения концессионер принял на себя обязательство ввести объект недвижимого имущества, входящий в состав объекта соглашения, в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018 года.

В пункте 9.5 соглашения стороны согласовали условие о том, что создание объекта соглашения осуществляется в сроки, согласно графику (изложенном в настоящем пункте в отношении каждого объекта), но не позднее 30 (тридцати) месяцев с момента подписания соглашения.

В том числе стороны согласовали следующее:

- строительство объектов капитального строительства осуществляется концессионером не позднее 90 календарных дней с даты получения разрешения на строительство;

- ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется концессионером не позднее 60 календарных дней с даты окончания строительства.

Согласно пункту 10.3 соглашения в случае невнесения концессионером платежей в сроки, установленные соглашением, он уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями пункта 10.4. соглашения в случае нарушения сроков создания объекта соглашения концессионер уплачивает концеденту неустойку в виде пени в размере 0,1% от концессионной платы, определенной пунктом 3.1 соглашения за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2021 по делу № А19-3191/2021 исковые требования администрации к обществу о понуждении к исполнению концессионного соглашения № 02 от 20.12.2017 удовлетворены частично. Суд обязал общество исполнить обязательства концессионного соглашения, а именно:

- согласовать проектно-сметную документацию на спортивный клуб площадью 55 кв. м, входящий в состав объекта соглашения, не позднее 150 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- получить разрешение на строительство спортивного клуба площадью 55 кв. м, входящего в состав объекта соглашения, не позднее 60 календарных дней с даты согласования проектно-сметной документации;

- построить спортивный клуб площадью 55 кв.м., входящий в состав объекта соглашения, не позднее 90 календарных дней с даты получения разрешения на строительство;

- ввести спортивный клуб площадью 55 кв.м., входящий в состав объекта соглашения, в эксплуатацию не позднее 60 календарных дней с даты окончания строительства.

Из доводов и пояснений истца следует, что на дату подачи иска ответчиком выполнены работы в отношении объектов, указанных в пункте 9.5 соглашения, за исключением работ по строительству и вводу в эксплуатацию спортивного клуба площадью 55 кв. м, входящего в состав объекта соглашения, а также на то, что со стороны ООО «Солнечная дорога» обязательство по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по соглашению в форме осуществления страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по соглашению концессионером не исполнено.

С учетом того, что срок отсрочки исполнения решения по делу № А193191/2021 истек 30.03.2024, а строительство спортивного клуба не окончено, комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска направил в адрес ООО «Солнечная дорога» письмо от 29.03.2024 № 180-70-1214/24, в котором указал, что срок действия страхового полиса № 84757 от 13.12.2017 истек 31.12.2018, в связи с чем Комитет просил ООО «Солнечная дорога» в срок до 26.04.2024 предоставить обеспечение исполнения концессионером обязательств по соглашению.

В связи с истечением сроков на строительство и ввода в эксплуатацию спортивного клуба площадью 55 кв. м, входящего в состав объекта соглашения, комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска направил в адрес ООО «Солнечная дорога» письмо от 07.06.2024 № 180-70-2290/24, в котором указал, что

27.05.2024 концедентом проведена комплексная проверка деятельности концессионера, по результатам которой выявлено, что строительство объекта не завершено, а также иные нарушения в виде отсутствия дощечек на пешеходной дорожке и детской площадке.

С учетом выявленных нарушений комитет предложил ООО «Солнечная дорога» в срок не позднее 01.07.2024 устранить выявленные нарушения исполнения обязательств по концессионному соглашению либо расторгнуть его по соглашению сторон в соответствии с пунктом 14.1.2. концессионного соглашения.

ООО «Солнечная дорога» в письме от 28.06.2024 на претензию от 07.06.2024 сообщило, что Обществом прилагаются все усилия для скорейшего исполнения обязательств по вводу спортивного клуба в эксплуатацию. Предложение о расторжении концессионного соглашения оставлено без ответа.

По мнению истца не исполнение ответчиком условий пунктов 4.10, 4.9 соглашения является существенным нарушением условий концессионного соглашения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд на

основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении концессионного соглашения и взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 195, 196, 200, 309, 310, 330, 333, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил, что правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях), а также общими положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении условий договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из части 1 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным данным федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Частью 2 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях предусмотрен перечень нарушений условий концессионного соглашения концессионером, признаваемых существенными, и являющихся основаниями для расторжения такого соглашения в судебном порядке по требованию концедента.

Существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются:

1) нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера;

2) использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения;

3) приводящее к причинению значительного ущерба концеденту неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

4) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.7 статьи 13 данного федерального закона, а также положениями иных нормативных правовых актов;

5) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия соглашения, суд установил, что истцом не доказана совокупность признаков, позволяющих отнести перечисленные концендентом возможные нарушения условий к существенным нарушениям условий концессионного соглашения, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что положенное истцом в обоснование своих требований о расторжении концессионного соглашения основание – существенное нарушение его условий – не доказано, потому в удовлетворении исковых требований о расторжении концессионного соглашения следует отказать.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает следующее.

Перечень случаев отнесенных законом к существенным нарушениям условий концессионного соглашения концессионером изложены в пункте 2 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях и пункте 14.3 концессионного соглашения сторон.

По существу поименованные нарушения сводятся к нарушению со стороны концессионера сроков создания объекта по соглашению, более чем на 30 календарных дней.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт того, что в рамках концессионного соглашения принял на себя обязательство возвести объект и передать его в собственность концедента в срок не позднее 18.12.2018, а также то, что указанное обязательство в согласованные сроки не исполнено

Как усматривается из материалов дела, факт завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию подтверждён выданным 10.01.2025 разрешением на ввод и последующим принятием объекта концедентом по акту от 02.04.2025. Указанные доказательства удостоверяют соответствие объекта утверждённой проектной документации и требованиям технических регламентов.

Существенность нарушения сроков оценивается с учётом поведения сторон и фактического достижения целей соглашения.

Комитет на протяжении 2022–2024 годов не возражал против предоставления отсрочек исполнения судебного акта, а также инициировал продление разрешения на строительство до 01.04.2025, чем подтвердил заинтересованность в сохранении правоотношений и завершении проекта.

Учитывая последующий ввод и приёмку объекта, вывод о существенности нарушения не основан на фактических обстоятельствах дела.

Ссылка истца на отсутствие отдельных элементов внутренней отделки не опровергает факт ввода в эксплуатацию, поскольку разрешение на ввод выдается при подтверждении готовности объекта строительства и соответствия его требованиям проектной документации. Отдельные недочёты благоустройства или отделки, выявленные контрольным актом, устраняются в порядке исполнения обязанностей по содержанию объекта и не тождественны неисполнению основного обязательства по созданию объекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период деятельность не велась, сам по себе не образует существенного нарушения.

Во‑первых, пункт 2 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях относит к существенным нарушениям прекращение или приостановление деятельности без согласия концедента при наличии признаков значительного ущерба.

Комитет не представил доказательств того, что временное отсутствие деятельности повлекло значительный ущерб либо лишило его результата, на который он рассчитывал. Во‑вторых, после ввода объекта и приёмки объекта концедент фактически подтвердил достижение главной цели - создание объекта муниципального имущества и формирование общественного пространства.

Пункт 4.9 концессионного соглашения предусматривает страхование риска ответственности на срок не менее срока ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие продления страхования после выдачи разрешения на ввод 10.01.2025 не свидетельствует о неисполнении обязанности, способном повлечь расторжение соглашения.

Более того, соглашение не содержит специальной санкции в виде неустойки за несоблюдение данного условия, а расчет по пункту 10.3, применимому к просрочке платежей, обоснованно признан судом первой инстанции неприменимым к требованию истца о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки по пункту 10.3 соглашения, поскольку указанная норма охватывает исключительно просрочку внесения концессионных платежей, тогда как задолженность по ним отсутствует.

Необходимо отметить, что расторжение концессионного соглашения - крайняя мера, допустимая при доказанности существенного нарушения, которое делает невозможным достижение целей соглашения. С учётом того, что спортивный клуб площадью 55 кв. м составляет менее 2% от стоимости созданного комплекса, а сам объект создан, введён и принят в муниципальную собственность, расторжение повлекло бы несоразмерные последствия для публичных интересов, тогда как цели соглашения достигнуты.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 10.4 концессионного соглашения от 20.12.2017 № 02 на создание объекта «Спортивный парк отдыха» и его эксплуатацию, расположенного по адресу: Иркутская область, город Иркутск, Октябрьский район, микрорайон Солнечный у ледокола «Ангара», заключенного между муниципальным образованием город Иркутск и ООО «Солнечная Дорога» в размере 17 32 760 руб. 88 коп. за период с 31.03.2024 по 08.07.2025, с последующим начислением с 09.07.2025 исходя из 0,1% от суммы долга 70 453 руб. 50 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт окончания строительства и введения спорного объекта в эксплуатацию с нарушением согласованных сторонами сроков в концессионном соглашении.

Взыскание судом неустойки в размере 32 760 руб. 88 коп. за период с 31.03.2024 по 08.07.2025, с последующим начислением с 09.07.2025 исходя из 0,1% от суммы долга 70 453 руб. 50 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по пункту 10.4 (за нарушение сроков создания объекта) произведено за проверяемый период до фактического исполнения и соответствует конструкции штрафной неустойки по статье 330 ГК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2025 года по делу № А19-16976/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в АрбитЭрлаежктнрыонйн асяу пдо дВпоисьт одчейнсот-вСитиебльинрас.кого округа через арбитражный суд первой

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

инстанции.

Дата 16.04.2025 2:08:31Кому выдана Скажутина Елена Николаевна

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи О.А. Маркова

Е.Н. Скажутина