Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А78-8938/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-8938/2019

«29» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2019 года по делу № А78-8938/2019 по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с.Домна (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672521, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, <...>) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:672051 <...>) о признании незаконным решения № 207S9190002680 от 14 июня 2019 года о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в части размере финансовых санкций, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

(суд первой инстанции – А.А. Курбатова), при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 02.10.2019, представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования;

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средней общеобразовательной школы с.Домна (далее – заявитель, общество МБОУ СОШ с. Домна) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд) с вышеуказанным заявлением.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой с.Домна (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования удовлетворены частично.

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения № 207S9190002680 от 14.06.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с.Домна к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 42750 руб. признано незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) предложено устранить допущенное нарушение прав и законных интересов муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с.Домна.

Взыскано с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней

общеобразовательной школы с.Домна расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В данном конкретном случае приходит к выводу о возможности снижения размера оспариваемого штрафа в 10 раз до 4750 руб., и соответственно об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения учреждения в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона 27-ФЗ по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год в виде штрафа в размере 42750 руб. (47500 руб. минус 4750 руб.).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края делу № А78-8938/2019 от 26.08.2019 о частичном удовлетворении заявленных требований Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Домна отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Полагает, что признание решения Управления незаконным в части назначения штрафа противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае утрачивается. Существенное уменьшение суммы финансовой санкции либо освобождение страхователя от ответственности за нарушение законодательства снижает ее эффективность, приводит к повторному нарушению страхователями законодательства.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.10.2019.

Представитель фонда в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество, представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждением 28.02.2019 представлены сведения по форме СЗВ-СТАЖ за период 2018 год на 1 застрахованное лицо.

В связи с обнаружением ошибки в направленных сведениях учреждением 06.03.2019 в адрес пенсионного фонда направлены сведения по форме СЗВ-СТАЖ на 96 застрахованных лиц за период 2018 год. Указанные сведения не приняты пенсионным фондом ввиду направленных за этот же период сведений.

07.03.2019 учреждением представлен отчет по форме СЗВ-СТАЖ с корректировкой на 1 застрахованное лицо, 11.03.2019 направлены сведения на 95 застрахованных лиц.

На основании представленных 11.03.2018 учреждением сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период «календарный год» 2018 пенсионным фондом 25.04.2019 был составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 207S18190002345. Указанным актом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год представлены 11.03.2018, то есть с нарушением установленного срока. Для рассмотрения материалов проверки страхователь вызван на 14.06.2019 на 10 часов 35 минут.

Акт проверки от 25.04.2019 № 207S18190002345 направлен в адрес учреждения, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № 168 от 30.04.2019.

На рассмотрение материалов проверки учреждение представило пояснения, указав, что признает факт правонарушения, принять смягчающие ответственность обстоятельства.

14.06.2019 состоялось рассмотрение акта от 25.04.2019 № 207S18190002345, по результатам которого пенсионным фондом вынесено решение № 207S19180003359 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона 27-ФЗ (по форме СЗВ-СТАЖ) в размере 47500.

Решение от 14.06.2019 № 207S19190002680 направлено в адрес учреждения, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № 274 от 19.06.2019.

Не согласившись с указанным решением в части назначения размера штрафа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя фонда в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не настаивал на проверке решения суда первой

инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части о взыскании финансовых санкций.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявитель нарушил срок представления отчетности по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 на 5 дней, учреждением нарушены положения статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, поэтому имеются основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, сторонами не оспариваются.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Ни в Законе № 27-ФЗ, ни в Законе № 212-ФЗ (действовавшем до 01.01.2017), не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств. Вместе с тем принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, и согласно правовой позиции, изложенной в его постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения. Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В статье 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ вносились изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих

ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в постановлении № 11-П от 15.07.1999 в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога, закрепленного в статье 57 Конституции РФ, а также для возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель устанавливает меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем в рамках рассматриваемого спора приведено то, что им признаётся факт допущенного нарушения, вина в его совершении не отрицается, самостоятельное выявление и представление сведений до обнаружения пенсионным фондом, отсутствие причиненного ущерба, отсутствие умысла и отсутствия

отягчающих ответственность обстоятельств, совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки (л.д. 6-7).

Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, имеющиеся в материалах дела документы, следуя принципу разумности и необходимости учтения в данной ситуации соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, выражающего требование справедливости и предполагающего установление публично-правовой ответственности за виновное деяние, и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и в совокупности с этим иных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд первой инстанции обоснованно посчитал в данной конкретной ситуации возможным принять в качестве таковых: признание заявителем допущенного правонарушения; самостоятельные и активные действия страхователя, направленные на скорейшее представление необходимых сведений; несоразмерность предъявленной санкции требованиям справедливости, поскольку допущенное правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений за календарный год (2018), не привело к каким- либо тяжким последствиям для общественно значимых интересов (указанное подтверждено представителем пенсионного фонда), учитывая, что просрочка в их представлении составила незначительный период, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение штрафа противоречит целям наказания, существенное снижение штрафа приводит к повторным нарушениям, отклоняются апелляционным судом, поскольку снижение штрафа произведено судом первой инстанции соответственно обстоятельствам конкретного дела, а не произвольно. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что эффективность наказания, его превентивная функция обеспечиваются, прежде всего, неотвратимостью наказания, а не его суровостью.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о возможности снижения размера оспариваемого штрафа в 10 раз до 4750 руб., и соответственно об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения учреждения в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона 27-ФЗ по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год в виде штрафа в размере 42750 руб. (47500 руб. минус 4750 руб.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2019 года по делу № А78-8938/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи В.Л.Каминский

Н.В.Ломако