Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А49-6765/2022

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-6765/2022

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2022 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 октября 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным определения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились;

от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы ФИО1 (доверенность № 2800-2 от 12.09.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокомбинат» (далее – заявитель, Общество) обратилось 28.06.2022 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3, недостатки заявления устранены 12.07.2022 – том 1 л. д. 37), в котором просит признать недействительным определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков исполнения предписания от 10.06.2022.

Заявитель основывает своё требование на следующих доводах.

Решением Управления ФАС от 21.07.2021 по делу № 058/01/10-50-2021 Общество, а также ООО «Меркурий», ООО «Компания Дилижанс», ООО ТК «Дилижанс» и ООО «Меркурий-авто-6» признаны нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путём установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу по перевозке пассажиров и багажа автобусами малой вместимости общего пользования в городском сообщении на территории г. Пензы, которое влечёт (может повлечь) ущемление интересов неопределённого круга потребителей.

На основании указанного решения Пензенским УФАС вынесено предписание № 058/01/10-50/2021-5, согласно которому Общество обязано в срок до 01.09.2021 прекратить злоупотребление доминирующим положением и нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услугу по перевозке пассажиров и багажа автобусами малой вместимости общего пользования в городском сообщении на территории г. Пензы, для чего установить экономически обоснованный тариф по перевозке пассажиров и багажа автобусами малой вместимости общего пользования в городском сообщении на территории г. Пензы с учётом фактических затрат и фактических данных о количестве перевезённых пассажиров.

В связи с оспариванием решения и предписания УФАС по Пензенской области в Арбитражном суде Пензенской области исполнения предписания приостановлено 31.08.2021 в силу ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции на основании определения арбитражного суда от 31.08.2021 о принятии заявления Общества о признании незаконными ненормативных правовых актов антимонопольного органа к производству до вступления судебного акта по делу № А49-8343/2021 в законную силу.

Решением арбитражного суда по делу № А49-8343/2021 от 03.03.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022. Резолютивная часть постановления оглашена 01.06.2022.

Письмом от 02.06.2022 Общество обратилось в Пензенский УФАС с ходатайством о продлении срока исполнения предписания на 6 месяцев по причине организационно-технических обстоятельств сбора фактических данных по расходам.

Определением УФАС от 10.06.2022 № 1818-2 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении сроков исполнения предписания по причине пропуска срока подачи данного ходатайства, а также в связи с отсутствием уважительных причин неисполнения предписания в установленный срок.

В своём определении антимонопольный орган указывает, что ходатайство о продлении срока исполнения предписания подано Обществом за пределами установленного ч. 5 ст. 51 Закона о защите конкуренции срока, так как в связи со вступлением 07.06.2022 в законную силу решения арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8343/2021 и возобновлением течения срока исполнения предписания по делу № 058/01/10-50/2021 предписание антимонопольного органа должно быть исполнено до 08.06.2022. Таким образом, Общество должно было подать ходатайство о продлении срока исполнения предписания не позднее, чем за 20 рабочих дней до 08.06.2022. Вместе с тем, Общество не располагало заранее сведениями об окончательном вынесении итогового судебного акта по делу № А49-8343/2021 и объективно не имело возможности рассчитать двадцатидневный срок подачи ходатайства о продлении срока исполнения предписания, так как не знало итоговые сроки рассмотрения судебного спора и, как следствие, окончательный срок исполнения предписания. Подача заявителем ходатайства о продлении срока исполнения предписания, действие которого приостановлено до вступления судебного акта в законную силу, до вынесения постановления апелляционной инстанции означало бы фактические признание перевозчиком законности и обоснованности выданного предписания.

Антимонопольным органом в оспариваемом определении указано, что заявителем не представлены уважительные причины неисполнения предписания в установленный срок, а также доказательства прекращения поддержания монопольно высокой цены на услугу по перевозке пассажиров и багажа автобусами малой вместимости общего пользования в городском сообщении на территории г. Пензы.

В ходе судебного разбирательства по делу № А49-8343/2021 заявителем неоднократно указывалось не неисполнимость предписания в части отсутствия у заявителя возможности в рамках действующих агентских договоров обязывать своих агентов представлять свои фактические расходы. С момента вступления в законную силу решения суда по делу № А49-8343/2021 у заявителя наступает риск привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания и объективная возможность воздействовать на своих контрагентов с целью сбора фактических данных. Именно данную организационно-техническую особенность заявитель и указал в качестве уважительной причины неисполнения предписания, поскольку многие агенты применяют патентную систему налогообложения и могут собрать соответствующие документы только в текущем периоде.

Для охвата более длительного и объективного периода работы на маршрутах, в целях подтверждения установленного тарифа фактическими расходами, заявитель ходатайствовал об установлении 6-месячной отсрочки исполнения предписания.

Данные причины продления срока исполнения предписания являются уважительными, поскольку фактически на следующий день после вынесения мотивировочной части постановления апелляционной инстанции день у заявителя не было возможности представить в антимонопольный орган подтверждающие тариф расходы на осуществление пассажирских перевозок в текущем периоде.


Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление ФАС) заявленные требования отклонило, представило отзывы (том 1 л. д. 42).

Ответчик приводит следующие доводы.

В соответствии с предписанием № 058/01/10-50/2021-5 Обществу в срок до 01.09.2021 надлежало прекратить злоупотребление доминирующим положением и нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услугу по перевозке пассажиров и багажа автобусами малой вместимости общего пользования в городском сообщении на территории г. Пензы, которое влечёт (может повлечь) ущемление интересов неопределённого круга потребителей, для чего установить экономически обоснованный тариф по перевозке пассажиров и багажа автобусами малой вместимости общего пользования на территории г. Пензы с учётом фактических затрат и фактических данных о количестве перевезённых пассажиров.

В соответствии со статьёй 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня принятия решения ил выдачи предписания.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления арбитражного суда в законную силу.

Не согласившись с решением Пензенского УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд Пензенской области. Определением арбитражного суда от 31.08.2021 заявление Общества о признании недействительным решения № 058/01/10-50/2021 и предписания № 068/01/10-50/2021-5 от 21.07.2021 принято к производству, в связи с чем предписание антимонопольного органа приостановлено 31.08.2021, то есть в день окончания срока исполнения предписания.

Решением арбитражного суда по делу № А49-8343/2021 от 03.03.2022 в удовлетворении требований Общества отказано полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть оглашена 01.06.2022) от 07.06.2022 решение арбитражного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В связи со вступлением 07.06.2022 в законную силу решения арбитражного суда по делу № А49-8343/2021 и возобновлением течения срок исполнения предписания последнее должно было быть исполнено Обществом до 08.06.2022.

02.06.2022 Обществом заявлено ходатайство № 26 о продлении срока исполнения предписания на шесть месяцев – до 01.12.2022. Указанное ходатайство обосновано Обществом организационно-техническими особенностями исполнения настоящего предписания и необходимостью сбора данных о фактических расходах за более длительный период.

Рассмотрев ходатайство, Комиссия Управления ФАС определила отказать в его удовлетворении.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (п. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлён комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания заявлено Обществом за пределами установленного Законом о защите конкуренции срока – 02.06.2022, то есть за четыре рабочих дня до истечения срока исполнения предписания.

Одновременно с этим вышеуказанной нормой установлено, что ходатайство ответчика о продлении срока исполнения предписания должно быть мотивировано и может быть удовлетворено в случае, если указанные причины будут признаны уважительными.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены уважительные причины, в соответствии с которыми Общество не имело возможности исполнить предписание антимонопольного органа в установленный срок, в том числе, что Общество не имело возможности в установленный срок прекратить поддержание монопольно высокой цены на услугу по перевозке пассажиров и багажа автобусами малой вместимости общего пользования в городском сообщении на территории г. Пензы, которое влечёт (может повлечь) ущемление интересов неопределённого круга потребителей.

Доказательства того, что Обществом до настоящего времени предприняты какие-либо меры, направленные на исполнение предписания, отсутствуют, в антимонопольный орган не представлены.

Сама формулировка пункта 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции: «Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией» говорит о том, что продление срока исполнения предписания является правом, а не обязанностью антимонопольного органа, в связи с чем наличие обоснования отказа в продлении срока исключает оценку определения УФАС в качестве незаконного и необоснованного, применительно к положениям части 4 статьи 200 АПК РФ (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 № 13АП-1316/2019 по делу № А21-6738/2019).

Заявитель указывает на неисполнимость предписания в части отсутствия возможности в рамках действующих агентских договоров обязывать своих агентов представлять свои фактические расходы. Вместе с тем, довод Общества о неисполнимости предписания являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций. Судами ему дана правовая оценка, согласно которой предписание соответствует действующему законодательств и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законные интересы Общества.

Свидетельства на право осуществления регулярных перевозок были выданы непосредственно Обществу, то есть заявителю дано право на осуществление перевозок. Соответственно, такие перевозки должны осуществляться Обществом самостоятельно, без привлечения агентов.

Также заявитель указывает на неисполнимость предписания и одновременно ходатайствует о продлении срока его исполнения. Данная позиция является противоречивой и может свидетельствовать об истинной цели, преследуемой Обществом – затягивание срока, а не исполнение предписания.


В судебное заседание 26.10.2022 не явились представители заявителя. О рассмотрении дела заявителю известно, о чём свидетельствует участие его представителя в предварительном судебном заседании 10.08.2022 (протокол заседания – том 1 л. д. 66).

Согласно части 6 стать 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следовательно, заявитель считает извещённым о времени и дате судебного разбирательства.

Представители заявителя дважды не явились в судебное разбирательство (10 и 26 октября 2022 года). Формально данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФЫ, но только в том случае, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае ответчик требует рассмотреть дело по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд определил рассмотреть дело по существу, в отсутствие представителей заявителя на основании части 2 статьи 200 АПК РФ.


Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Пунктом 5 резолютивной части решения от 21.07.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 058/01/10-50/2021 (том 1 л. д. 44, резолютивная часть решения вынесена 12.07.2021) комиссия Управления ФАС признала действия общества с ограниченной ответственностью «Автокомбинат», выразившиеся в поддержании монопольно высокой цены на услугу по перевозке пассажиров и багажа автобусами малой вместимости общего пользования в городском сообщении на территории г. Пензы, которое влечёт (может повлечь) ущемление интересов неопределённого круга потребителей, злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке и нарушением пункта 1 части 1 статьи10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Также антимонопольный орган решил выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 6 резолютивной части решения от 21.07.2021).

Ответчик выдал заявителю предписание № 058/01/10-50/2021-5 от 21.07.2021 (том 1 л. д. 49), которым обязал Общество в срок до 01 сентября 2021 года прекратить злоупотребление доминирующим положением и нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услугу по перевозке пассажиров и багажа автобусами малой вместимости в городском сообщении на территории г. Пензы, которое влечёт (поможет повлечь) ущемление интересов неопределённого круга потребителей, для чего установить экономически обоснованный тариф по перевозке пассажиров и багажа автобусами малой вместимости общего пользования в городском сообщении на территории г. Пензы с учётом фактических затрат и фактических данных о количестве перевезённых пассажиров.

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс», Транспортная компания «Дилижанс» и «Автокомбинат» 20.08.2021 обратились с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 058/01/10-50/2021 и выданных им предписаний от 21.07.2021. Указанное заявление было принято арбитражным судом к производству определением от 31.08.2021 (дело № А49-8343/2021).

По результатам рассмотрения дела № А49-8343/2021 арбитражный суд первой инстанции вынес решение 03.03.2022 (том 1 л. д. 50), которым отказал в удовлетворении заявленных требований, признав соответствующими законам и иным нормативным правовым актам как решение, так и предписания антимонопольного органа.

Постановлением от 07.06.2022 (резолютивная часть оглашена 01.06.2022) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения апелляционные жалобы заявителей, а решение суда первой инстанции – без изменения (том 1 л. д. 54).

02.06.2022 в антимонопольный орган поступило заявление Общества от 02.06.022 (том 1 л. д. 56) следующего содержания.

«21 июля 2021 года в отношении ООО «Автокомбинат» вынесено предписание о прекращении в срок до 1 сентября 2021 года злоупотребления доминирующим положением и нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услугу по перевозке пассажиров и багажа автобусами малой вместимости общего пользования в городском сообщении на территории г. Пензы путём установления тарифа по перевозке пассажиров и багажа автобусами малой вместимости общего пользования в городском сообщении на территории г. Пензы с учетом фактических затрат и фактических данных о количестве перевезенных пассажиров.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Автокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа.

В силу ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции исполнение предписания антимонопольного органа было приостановлено до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2022 оставлено без изменения.

Ввиду организационно-технических особенностей исполнения данного предписания с целью сбора данных о фактических расходах за более длительный период прошу Вас продлить срок исполнения настоящего предписания на 6 месяцев – до 01 декабря 2022 года.»

По результатам рассмотрения указанного заявления комиссия Управления ФАС 10.06.2022 вынесла определение (том 1 л. д. 57), которым отказала Обществу в продлении срока исполнения предписания. В определении указаны следующие доводы для его принятия.

«Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

В соответствии с частью 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

В связи со вступлением 07.06.2022 в законную силу решения арбитражного суда по делу № А49-8343/2021 и возобновления течения срока исполнения предписания по делу № 058/01/10-50/2021, предписание антимонопольного органа должно быть исполнено ООО «Автокомбинат» до 08.06.2022.

Вместе с тем, ходатайство о продлении срока исполнения предписания подано 02.0.2022 за пределами установленного Законом о защите конкуренции срока.

Кроме того, ООО «Автокомбинат» не представлены уважительные причины, в соответствии с которыми Общество не имело возможности исполнить предписание антимонопольного органа в установленный срок.

Доказательства того, что в установленный срок ООО «Автокомбинат» не имело возможности прекратить поддержание монопольно высокой цены на услугу по перевозке пассажиров и багажа автобусами малой вместимости общего пользования в городском сообщении на территории г. Пензы, которое влечёт (может повлечь) ущемление интересов неопределённого круга потребителей, не представлено.

С учётом изложенного, Комиссия Пензенского УФАС России исходит из того, что истечение срока обращения в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, а также отсутствие доказательств уважительной причины невозможности исполнения предписания, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.»

Общество оспаривает указанное определение от 10.06.2022 в судебном порядке.


Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа принимает заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания.

На основании решения комиссия выдаёт предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определённые действия в установленный предписанием срок (часть 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок (часть 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлён комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания (часть 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

В данном случае суд не находит оснований считать пропуска срока для обращения с ходатайством о продлении срока исполнения предписанием достаточным самостоятельным основанием для отказа в продлении срока исполнения предписания.

В данном случае ходатайство о продлении срока исполнения предписания подано 02.06.2022 – в тот же день, что была оглашена резолютивная часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А49-8343/2021. С этой даты заявителю определённо стало известно, что предписание законно и подлежит обязательному исполнению.

Вместе с тем, продление срока исполнения предписания не должно быть произвольным, немотивированным. При этом должны соблюдаться не только законные права и интересы ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства, ходатайствующего о продлении срока исполнения предписания, но и публичные интересы. В противном случае выдача предписания не будет достигать цели прекращения нарушения антимонопольного законодательства.

Поэтому часть 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции допускает возможность продления срока исполнения предписания только при наличии уважительных причин, препятствующих исполнению предписания в указанные в нём сроки.

В данном случае ходатайство о продлении срока исполнения предписания содержит общие отсылки на некие организационно-технические особенности исполнения предписания, необходимость сбора данных о фактических расходах за некий более длительный период. Нет сведений о том, какие конкретно данные Общество должно собрать и какие для этого необходимы сроки. Не представлено доказательств, что какие-то действия для исполнения предписания совершены, какие ещё запланированы. То есть заявитель заведомо исходит из того, что предписание в возможно короткие сроки исполнено не будет.

Сведения о уже принятых мерах к исполнению предписания не представлены и арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа автобусами малой вместимости общего пользования в городском сообщении. В силу этого должно постоянно собирать и анализировать информацию, необходимую для установления экономически обоснованных тарифов на свои услуги, а не только в связи с выдачей предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, заявитель не обосновал причины продления срока исполнения предписания, не указав, что он сделал и что намерен сделать для исполнения предписания. Ничем не обоснован и срок продления исполнения предписания.

Довод заявителя о том, что он не может обязать исполнителей по агентским договорам представить сведения об их затратах, суд признаёт несостоятельным.

Занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, Общество обязано устанавливать экономически обоснованные цены и тарифы на оказываемые услуги. В частности, исходить из своих затрат, а не агентов, фактически осуществляющих перевозку пассажиров и багажа. Если эта обязанность, в силу особенностей перевозки агентами, не может быть исполнена, то из указанного обстоятельства следует, что Общество не может установить экономически обоснованные цены. Причинно-следственная связь между привлечением Общества к административной ответственностью и возникновением в связи с этим у агентов заявителя какой-либо дополнительной обязанности не прослеживается.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество до настоящего времени не принимает мер к прекращению нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах удовлетворение ответчиком ходатайства заявителя о продлении срока исполнения предписания, в отсутствие уважительных причин, явилось бы формой легализации продолжения нарушения Обществом антимонопольного законодательства.

Как указано в решении арбитражного суда от 03.03.2022 по делу № А49-8343/2021 (страница 15 решения – том 1 л. д. 53 оборотная сторона) в оспариваемом предписании ответчик обязал заявителя установить экономически обоснованный тариф, не вменяя конкретный размер тарифа. С учётом законности оспариваемого решения и содержания предписания у суда нет оснований считать их не соответствующими закону и иным нормативным правовым актам и нарушающими права и законные интересы заявителей. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу № А49-8343/2021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный суд установил, что определение антимонопольного органа от 10.06.2022 основано на фактических обстоятельствах, соответствует Закону о защите конкуренции, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков