Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А34-12454/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7046/19

Екатеринбург

02 декабря 2021 г.


Дело № А34-12454/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поповой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2021 по делу № А34-12454/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

Поповой О.В. – Ермаков Е.А. (доверенность от 08.09.2021);

публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»(далее – Банк «Санкт-Петербург» Банк) – Пашкевич К.Б. (доверенностьот 05.09.2019).

От кредиторов Сухаревой Галины Вячеславовны, Орда Людмилы Митрофановны, Мантурова Сергея Николаевича, Чупраковой Татьяны Дмитриевны, Григорьева Геннадия Геннадьевича, Долгих Юрия Ивановича, Круглова Виктора Николаевича, Мелашенко Михаила Васильевича,а также финансового управляющего Пацинского Алексея Валерьевича поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.


Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2017 гражданин Попов Сергей Александрович (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Определениями от 14.12.2020 Девятовский М.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Попова С.А., в указанном качестве утвержден Пацинский А.В.

Попова О.В. обратилась 18.12.2020 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаключенным подписанного 18.12.2019 между финансовым управляющим Девятовским М.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое управление» (далее – общество «Инжиниринговое управление») договора купли-продажи от 18.12.2019, предметом которого являются нежилые помещения № 1-Н общей площадью 446,8 кв. м и № 4-Н общей площадью 108,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14А.

Определением суда от 03.03.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Маркин Владимир Владимирович, финансовый управляющий Панченко Денис Валерьевич, Маркина Марина Аркадьевна и финансовый управляющий Прокофьев Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Попова О.В. просит указанные судебные акты отменить, заявленное ею требование – удовлетворить. Кассатор ссылается на то, что управляющий Девятовский М.Л. не имел полномочий на подписание договора от 18.12.2019 от имени всех собственников спорного недвижимого имущества, предметом сделки являлся не единый объект гражданских прав, а доли в праве собственности на него, о чем в договоре не указано, не соблюдена обязательная нотариальная форма сделки, победителем повторных торгов признано ненадлежащее с точки зрения утвержденного Банком и судом Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества лицо, являвшееся единственным участником этих торгов, при этом действия продавца, покупателя и Банка являются злоупотреблением правом, сделка совершена ранее рассмотрения судом общей юрисдикции спора о разделе имущества Маркиных, регистрация титула за Маркиной М.А. и Поповой О.В. произведена уже после подписания спорного договора, что делает невозможным регистрацию перехода права собственности на имущество к обществу «Инжиниринговое управление».

Упомянутые выше кредиторы Должника, арбитражный управляющий Девятовский М.Л., финансовый управляющий Пацинский А.В. в представленных письменных отзывах против удовлетворения кассационной жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А34-12454/2016 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2017 гражданин Попов С.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации его имущества.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2019 по делу № А34-12193/2017 также признан банкротом гражданин Маркин В.В., открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества.

Попову С.А. и Маркину В.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежали упомянутые выше нежилые помещения № 1-Н общей площадью 446,8 кв. м и № 4-Н общей площадью 108,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14А.

Помещения наряду с правом аренды земельного участка площадью 1811 кв. м с кадастровым номером 78:14:0753002:7, находящегося по указанному выше адресу, переданы в залог Банку «Санкт-Петербург» в обеспечение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «СУ-25» по кредитному договору от 15.10.2013 № 0145-130002004.

Определением от 22.03.2017 по настоящему делу и определением от 22.11.2018 по делу № А34-12193/2017 требования Банка «Санкт-Петербург» включенв в реестр требований кредиторов соответственно Попова С.А. и Маркина В.В. в качестве обеспеченных залогом принадлежащих каждому из названных должников 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Таким образом, требования Банка основаны на солидарных обязательствах Попова С.А. и Маркина В.В., в обеспечение которых в залог Банку были переданы нежилые помещения и право аренды земельного участка.

Банком 07.08.2018 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего Попову С.А. и Маркину В.В. в равных долях и находящегося в залоге Банка, согласно которому объекты подлежат реализации в качестве единых общим лотом в деле о банкротстве Попова С.А. с последующим распределением выручки в равных долях между конкурсными массами Попова С.А. и Маркина В.В.

Попов С.А. дважды – 20.08.2018 и 15.02.2019 оспаривал в судебном порядке указанное Положение, ссылаясь по существу на то, что в рамках настоящего дела подлежит реализации лишь 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество, тогда как оставшаяся доля должна продаваться в деле о банкротстве Маркина В.В., а также на занижение цены продажи имущества; аналогичное заявление также подано 05.07.2019 Поповой О.В.

Вступившими в законную силу определениями суда от 06.12.2018, от 08.05.2019 и от 13.09.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных Должником и Поповой О.В. требований.

В рамках дела о банкротстве Попова С.А. проведены первые и повторные торги по продаже спорного имущества, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Финансовый управляющий имуществом Маркиной М.А. – Прокофьев А.Н. оспорил 08.06.2020 первые торги, ссылаясь на то, что реализуемое имущество является совместной собственностью супругов Маркиных, а также предметом раздела в суде общей юрисдикции, вследствие чего не могло быть реализовано, а также на то, что договор об отчуждении имущества Маркиной М.А. уполномочен подписывать исключительно ее финансовый управляющий.

Последующие, проведенные в период с ноября по декабрь 2019 года, торги по продаже спорного имущества вновь признаны несостоявшимися, при этом единственному их участнику – обществу «Инжиниринговое управление», предложившему начальную цену – 37 440 000 руб., направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

Указанное общество 06.12.2019 и 20.12.2019 полностью оплатило стоимость имущества, а 18.12.2019 между ним и финансовым управляющим имуществом Попова С.А. – Девятовским М.Л., действующим от имени Должника, Поповой О.В. и Маркина В.В. подписан являющийся предметом настоящего спора договор купли-продажи.

Маркин В.В. 10.01.2020 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании договора от 18.12.2019 недействительной сделкой; в процессе рассмотрения данного спора Маркин В.В. и Попова О.В. ссылались на то, что спорное имущество являлось предметом судебного раздела между супругами Маркиными, вследствие чего регистрация перехода права собственности на него к обществу «Инжиниринговое управление» не представляется возможной, на то, что реализации подлежало не имущество целиком, а доли в праве на него, на несоблюдение обязательной нотариальной формы договора, а также на отсутствие у управляющего Девятовского М.Л. полномочий на подписание договора купли-продажи от имени Маркина В.В. и Поповой О.В. и то, что общество «Инжиниринговое управление» не являлось надлежащим покупателем как единственный участник повторных торгов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021, в удовлетворении заявления Маркина В.В. отказано.

После чего, Попова О.В., вновь ссылаясь на то, что договор от 18.12.2019 совершен неуполномоченным со стороны Поповой О.В. и Маркина В.В. лицом, не подписан всеми его участниками, не удостоверен нотариально, совершен с неуполномоченным на совершение сделки лицом, предметом сделки являлось имущество целиком, а не доли в праве собственности на него, имущество являлось предметом судебного спора о разделе, на нарушение преимущественного права приобретения имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Поповой О.В. в удовлетворении ее заявления, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 163, 250, 432, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 110, 138, 213.25 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и исходили из того, что, во-первых, договор купли-продажи от 18.12.2019 совершен в полном соответствии с утвержденным Банком и признанным законным вступившими в законную силу определениями от 06.12.2018, от 08.05.2019 и от 13.09.2019 по настоящему делу о банкротстве Положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, а также вышеприведенным положениям действующего законодательства, как в части полномочий финансового управляющего Девятовского М.Л. на его подписание, так и в части состава выставленного на торги имущества (объектов целиком, а не долей в праве), во-вторых, договор заключен с законным приобретателем имущества, поскольку заключение договора с единственным участником повторных торгов не противоречит ни упомянутому Положению, ни нормам Закона о банкротстве, в-третьих, данный договор не подлежал нотариальному удостоверению, так как его предметом выступали единые объекты недвижимости, а не доли в праве общей долевой собственности на них, и, в-четвертых, заключением данного договора не нарушены права и законные интересы ни супругов Маркиных, поскольку причитающаяся конкурсной массе Маркина В.В. доля выручки будет распределяться в рамках дела о его банкротстве с учетом конкретных фактических его обстоятельств, ни супруги Попова С.А. - Поповой О.В. с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего защиту права преимущественной покупки.

При этом суды обеих инстанций обоснованно учли, что приведенные Поповой О.В. в настоящем споре доводы и обстоятельства являлись предметом неоднократного исследования при рассмотрении споров о признании недействительным Положения, торгов и договора от 18.12.2019, получили исчерпывающую правовую оценку, которая в настоящем споре Поповой О.В. никакими новыми доводами и обстоятельствами не опровергалась, с учетом чего констатировали, что позиция Поповой О.В. направлена исключительно на преодоление вступивших в законную силу судебных актов в целях недопущения реализации имущества его законному приобретателю, что недопустимо с позиции норм части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Поповой О.В., изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, при принятии обжалуемых определения и постановления не допущено.

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2021по делу № А34-12454/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи О.Н. Пирская



К.А. Савицкая