Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А12-21368/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» декабря 2023 года

Дело № А12-21368/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгДом-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400119, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 400050, <...>) о взыскании ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400066, <...> – Саида, дом 16А), администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400066, <...>), департамента жилищно – коммунального хозяйства и топливно – энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400066, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.02.2021;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2023 № 235-23;

от ООО «Концессии теплоснабжения» – ФИО3, представитель по доверенности от 29.06.2023 № 36-23 (после перерыва);

от иных лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгДом-Групп» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, возникшего в результате неоднократных затоплений подвального помещения многоквартирного дома № 13 по ул. Карла Маркса г. Волгограда сточными водами с проходного канала в размере 189 882 руб., расходов по проведение экспертизы в размере 6 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 696 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. Ответчиком указано на отсутствие оснований для возникновения обязанности по возмещению убытков, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в затоплении общедомового имущества МКД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», администрация Волгограда, департамент жилищно – коммунального хозяйства и топливно – энергетического комплекса администрации Волгограда.

ООО «Концессии теплоснабжения» представлен отзыв на иск. Третьи лицом указано, что вопрос работоспособности сети канализации, проложенной совместно с трубами тепловых сетей, ГВС и ХВС вблизи многоквартирных домов по ул. К. Маркса, 13, 15, ул. Авиаторской, 3, имеет многолетний характер.

Администрацией Волгограда представлены письменные пояснения, вина администрации Волгограда в причинении истцу не доказана.

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании представителями истца, ответчика и третьего лица – ООО «Концессии теплоснабжения», поддержана ранее изложенная позиция.

Иными третьими лицами позиция по спору не выражена, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮгДом-Групп» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что управляющей компанией неоднократно направлялись письма о необходимости прочистки проходного канала и дворовой канализации.

Поскольку работы по прочистке проходного канал и дворовой канализации не были проведены своевременно, продолжались неоднократные затопления подвального помещения сточными водами с проходного канала, относящегося к зоне ответственности ООО «Концессии водоснабжения». В результате затоплений был причинен ущерб внутренней отделке нежилых помещений в спорном МКД.

С целью определения стоимости ущерба проведена досудебная экспертиза в ООО «Комплект оценка». Согласно заключению специалиста от 04.07.2022 №27-06-2022-М, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, составляет 189 882 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.07.2022 №640 с требованием оплатить сумму долга.

Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮгДом-Групп» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что управляющей компанией неоднократно направлялись письма о необходимости прочистки проходного канала и дворовой канализации (письмо от 20.10.2021 №730, от 22.10.2021 №739, от 25.10.2021 №745, от 26.10.2021 №746, от 27.10.2021 №757, от 28.10.2021 №761, от 29.10.2021 №763, от 28.01.2022 №82, от 31.01.2022 №83, от 16.05.2022 №470, от 17.05.2022 №473, от 18.05.2022 №476, от 19.05.2022 №478, от 20.05.2022 №481, от 28.06.2022 №585, от 29.06.2022 №590, от 29.06.2022 №592, от 30.06.2022 №602, от 01.07.2022 №607, от 01.07.2022 №615).

Поскольку работы по прочистке проходного канал и дворовой канализации не были проведены своевременно, продолжались неоднократные затопления подвального помещения сточными водами с проходного канала. В результате затоплений был причинен ущерб внутренней отделке нежилых помещений в спорном МКД.

Управляющей компанией 03.12.2021 и 28.01.2022 были составлены акты осмотра мест общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Указанными актами установлено нарушение отделочных слоев в подъездах №1, №2, №3 на 1-ом и 2-ом этажах МДК №13 по ул. К. Маркса, нарушение произошло вследствие воздействия влаги при неоднократных затоплениях подвального помещения сточными водами проходного канала, относящегося к зоне ответственности ООО «Концессии водоснабжения».

С целью определения причин затоплений истцом заявлено о проведении по делу судебной экспертизы. Ответчиком представлены варианты вопросов, подлежащих постановке при проведении судебной экспертизы, в том числе об определении стоимости восстановительных работ.

Поскольку для определения характера и причины затопления, вида, перечня, объема и стоимости поврежденного имущества истца, требуются специальные познания, по ходатайству истца определением суда от 20.03.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить характер и причины затопления, произошедшего в декабре 2021 года в помещениях, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>.

2. С учетом ответа на вопрос №1, определить объем и стоимость поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях.

Определением суда от 17.05.2023 произведена замена эксперта при проведении судебной экспертизы по настоящему делу, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт», эксперту ФИО5.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении по делу №А12-21368/2022, причиной затопления нежилых помещений, а именно подъездов №1 и №2, расположенных в МКД №13, по ул. К. Маркса, г. Волгограда, является засор наружной системы канализации, вследствие чего из-за избыточного давления в системе канализации МКД произошло выдавливание жидкости через всевозможные отверстия, в местах плохой герметизации системы канализационных трубопроводов, т.е. в связи с тем, что наружная канализация была засорена, транспортировка канализационных сточных вод в городскую канализационную сеть не осуществлялась, то есть наружная канализация не выполняла свои функции, по причине засора на каком-то участке. В этом случае, ввиду блокировки инженерной системы канализации многоквартирного жилого дома, хозяйственно-бытовые стоки стали скапливаться в системе водоотведения, по мере повышения уровня стоков в системе водоотведения канализационные стоки стали заполнять внутридомовую систему водоотведения (технические помещения), а также канализационный выпуск наружной системы водоотведения (проходной канал), который служит для отведения сточных вод из канализационных стояков МКД в направлении канализационного коллектора, до определенного участка, т.е. сточные воды стали беспрепятственно подниматься и заполнять внутренний канализационный трубопровод первого и второго подъезда дома №13, по ул. К. Маркса, г. Волгограда.

В результате проведенного визуально-инструментального обследования технического помещения, расположенного в подвале МКД №13, по ул. К. Маркса, г. Волгограда, а именно в подъезде №3 было установлено, что причиной затопления послужила разгерметизация трубопровода системы горячего водоснабжения, выражающееся в виде поступления значительного количества горячего пара под давлением в нежилое помещение подъезда №3 (ответ на вопрос №1).

С учетом ответа на вопрос №1, объема поврежденного имущества, стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях составляет 158 342 руб. 40 коп. (ответ на вопрос №2).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертом был произведён осмотр наружной канализации многоквартирного жилого дома №13 по адресу: <...> проходящей в проходном канале, расположенном со стороны двора параллельно МКД, для этого были демонтированы люки смотровых колодцев, расположенных вдоль МКД. В ходе обследования было установлено, что проходной канал заполнен канализационными стоками и спуск в него невозможен.

В процессе осмотра технических помещений, расположенных в подвале МКД, а именно в подъездах №1 и №2 установлено, что в данных помещениях имеется значительное количество жидкости, которая поступала в результате нарушения функционирования проводного канала вследствие его засора.

В результате дополнительного осмотра от 14.09.2023 экспертом было установлено, что засор проходного канала канализации был устранен, каких-либо ремонтных вставок на трубопроводах обнаружено не было, в смотровых колодцах и технических помещениях, расположенных в подвалах МКД отсутствовала, засор был устранен путем прочистки системы канализации. Остались лишь небольшие следы воздействия влаги.

В процессе осмотра технического помещения, расположенного в подъезде №3 МКД, в отличие от подъездов №№1 и 2 жидкости обнаружено не было. Вероятнее всего это обусловлено тем, что система проходного канала канализации мест уклон, а подъезды №№1 и 2 расположены ниже по отношению к подъезду №3, тем самым канализационные стоки скапливаются в техническом помещении первых двух подъездов. В подъезде №3 была обнаружена разгерметизация трубопровода системы горячего водоснабжения, проявляющаяся в виде выходящего под давлением горячего пара.

В судебном заседании 15.11.2023 эксперт ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

Эксперт пояснил, что экспертом дважды был произведён осмотр спорного объекта, при первом осмотре было установлено, что проходной канал был заполнен канализационными стоками и спуск в него невозможен. Непосредственный осмотр проходного канала был осуществлен только после устранения засора проходного канала ООО «Концессии водоснабжения».

Поскольку эксперт пришел к выводу о различных причинах повреждения спорного имущества, им произведен расчет стоимости восстановительного ремонта относительно каждого подъезда в отдельности: подъезд №1 – 47 553 руб. 60 коп., подъезд №2 – 55 394 руб. 40 коп., подъезд №3 – 55 394 руб. 40 коп., а всего – 158 342 руб. 40 коп.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении судебной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр спорного объекта, подробно произведено описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) к договору холодного водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 31(2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 указанных Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Как следует из материалов дела, в том числе заключения эксперта, причиной затопления подъездов №1 и №2 являлся засор наружной системы канализации, наружная канализация была засорена, транспортировка канализационных сточных вод в городскую канализационную сеть не осуществлялась, то есть наружная канализация не выполняла свои функции по причине засора на каком-то участке. В результате засора сточные воды стали беспрепятственно подниматься и заполнять внутренний канализационный трубопровод первого и второго подъезда дома №13, по ул. К. Маркса, г. Волгограда.

При этом сведения о наличии акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «ЮгДом-Групп» не имеется.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что наружные системы канализации, из-за засора которых произошло затопление подвала 1 и 2 подъездов МКД, к общему имуществу многоквартирного дома не относятся. Сведения о разграничении балансовой принадлежности сетей между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не представлены.

С учетом положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, суд приходит к выводу, что поскольку в период причинения ущерба имуществу истца эксплуатацию водопроводной сети, на которой произошел засор, осуществляло ООО «Концессии водоснабжения», ответственность за причинение убытков ненадлежащим состоянием такой сети возлагается на ответчика.

При этом экспертом было установлено, что причиной затопления в подъезде №3 послужила разгерметизация трубопровода системы горячего водоснабжения, выражающееся в виде поступления значительного количества горячего пара под давлением в нежилое помещение подъезда №3.

Суд отмечает, что как следует из представленной переписки, ООО «ЮгДом-Групп» сообщал ООО «Концессии водоснабжения» о засоре и необходимости прочистки проходного канала и дворовой канализации. Однако управляющей компанией не сообщалось о невозможности проведения ремонта трубопровода системы горячего водоснабжения в подъезде №3.

Доказательств обратного суду не представлено.

Эксперт в заключении также отметил, что в подъезде №3 МКД, в отличие от подъездов №№1 и 2, жидкости обнаружено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома – трубопровода системы горячего водоснабжения, расположенного в 3 подъезде, возлагается на ООО «ЮгДом-Групп», как на обслуживающую организацию многоквартирного жилого дома, выполняющую функцию обеспечения безопасности, в силу прямого указания закона.

При указанных обстоятельствах, расходы на проведение восстановительного ремонта поврежденного общего имущества МКД в подъезде №3 спорного МКД не подлежат отнесению на ответчика – ООО «Концессии водоснабжения».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами.

С учетом выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного общего имущества МКД составляет 158 342 руб. 40 коп., из которых подъезд №1 – 47 553 руб. 60 коп., подъезд №2 – 55 394 руб. 40 коп., подъезд №3 – 55 394 руб. 40 коп.

Указанный размер сторонами не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение общего имущества МКД (подъезды №№1 и 2) явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Концессии водоснабжения» обязанностей по содержанию имущества в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию сетей, в связи с чем, удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании ущерба в размере 102 948 руб. (47 553 руб. 60 коп. + 55 394 руб. 40 коп.).

В части возложения на ответчика убытков, связанных с проведением восстановительного ремонта подъезда № 3 спорного МКД, оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮгДом-Групп» в целях проведения оценки убытков был заключен договор с ООО «Комплект оценка» от 01.07.2022 №27-06-2022-М. Истцом произведена оплата услуг по оценке в сумме 6 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.07.2022 №27).

Расходы на проведение оценки поврежденного имущества в размере 6 000 руб. понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в результате виновных действий, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки суд не усматривает.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2022, заключенный между истцом и ФИО1, а также расходный кассовый ордер от 01.08.2022 №2 на сумму 20 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, участие в судебных заседания, подготовка процессуальных документов), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 20 000 руб.

Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Кроме того, ООО «ЮгДом-Групп» произвело перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение от 16.01.2023 №1).

Определением суда от 20.03.2023 установлена ориентировочная стоимость проведения судебной экспертизы 30 000 руб.

Согласно счету ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» от 06.10.2023 №8 стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 696 руб. (платежное поручение от 02.08.2022 №1642).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (на 54,21%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 253 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 263 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 842 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 630 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгДом-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгДом-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 102 948 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 253 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 263 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 842 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 630 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова