Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А51-10364/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10364/2022
г. Владивосток
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.10.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 13.10.2006) третьи лица: ФИО2, администрация Уссурийского городского округа, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Станция юных техников» Уссурийского городского округа

о взыскании 1 493 607 руб. 70 коп.

а также по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 13.10.2006)

к муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.10.2002)

об обязании совершить действия, при участии в заседании:

от МУП «Уссурийск-Водоканал» (онлайн, после перерыва) – ФИО3, доверенность № 362 от 02.06.2024 года, паспорт, диплом;

от ИП ФИО1– не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10364/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее – МУП «Уссурийск-Водоканал», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с иском о взыскании по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 944 от 09.07.2015 задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 1 459 094 руб. 74 коп. за период с 25.10.2021 по 18.04.2022, определенной расчетным способом, который был принят Арбитражным судом Приморского края с присвоением делу № А51-10364/2022.

Кроме того, МУП «Уссурийск-Водоканал» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 512 рублей 96 копеек в виде расходов на установку прибора учета (марка Декаст ВКМ М-25 зав. № 022103033) на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в точке А (ВК № 05573), который был принят Арбитражным судом Приморского края с присвоением делу № А51-16440/2022.

Определением суда от 18.01.2023 в рамках дела № А51-16440/2020 в порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Уссурийского городского округа и муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Станция юных техников» Уссурийского городского округа.

В свою очередь, ИП ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Уссурийск- Водоканал» об обязании осуществлять учет водопотребления и водоотведения по согласованной схеме учета в Едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения № 944 от 09.07.2015 по приборам учета воды МЕТЕР СВ-25 № ОТ 210567314; МЕТЕР СВ-20 № М1315264 14, опломбировать и вести в эксплуатацию прибор учета воды МЕТЕР СВ25 № ОТ 210567314, который был принят Арбитражным судом Приморского края с присвоением делу № А51-11463/2023.

Определением от 19.09.2023 суд по ходатайству ИП ФИО1 объединил вышеуказанные дела № № А51-10364/2022, А51-16440/2022 и А51-11463/2023 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А51-10364/2022.

Определением от 22.01.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменен состав суда, в связи с уходом судьи Карандашовой Е.В. в почетную отставку, дело передано на рассмотрение судье Желтенко Ю.В.

Определением от 17.04.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании 17.10.2025 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Дополнительных документов к материалам дела не поступило.

Поскольку в материалы дела не поступил ответ на сделанный судом запрос выписок из ЕГРН через программно-технический комплекс внешнего информационного взаимодействия, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 24.10.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.10.2025 в том же составе суд с участием представителя истца, в отсутствие представителей надлежаще извещенного ответчика и третьих лиц.

Дополнительных документов к материалам дела не поступило.

Согласно ответу, поступившему посредством программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия ГАС «Правосудие» с другими (внешними) информационными системами, судом получены выписки из ЕГРН на спорное помещение, которые приобщены в материалы дела, согласно которым суд установил, что запись о регистрации доверительного управления в сведения о спорных объектах недвижимого имущества не вносилась.

Представитель МУП «Уссурийск-Водоканал» изложил свою окончательную правовую позицию по первоначальным исковым требованиям, настаивал на их удовлетворении, ответил на вопросы суда.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

В ранее представленных многочисленных отзывах на первоначальные исковые заявления ИП ФИО1 возражал против удовлетворения предъявленных требований ввиду следующего.

Полагал, что является ненадлежащим ответчиком, так как собственником спорных объектов в исковой период являлся ФИО2, а ИП ФИО1 при заключении Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 944 от 09.07.2015 действовал от имени собственника по доверенности 25АА 1174858 от 31.12.2013

Настаивал, что истцом не представлено доказательств согласования при заключении договора подключения внутренних сетей абонента через прибор учета МЕТЕР СВ-20, непригодности для коммерческого учета, установленных при заключении договора и прошедших поверку в 2021 году на объекте ответчика водосчетчиков МЕТЕР СВ-20 № М1315264 14 (основной счетчик) и МЕТЕР СВ-25 № ОТ 210567314 (станция технического обслуживания автомобилей – отдельный бокс по ул. Краснознаменная, д. 238 в г. Уссурийске), а также необходимость в установлении прибора марки Декаст ВКМ М-25.

Считал, что доводы истца о возможности безучетного потребления ресурса не основаны на конкретных фактах безучетного потребления ресурса, в связи с чем отсутствовали основания для не опломбирования и не допуска приборов учета, указанных в договоре, к эксплуатации, а также основания для определения в спорном периоде объема водопотребления ответчика расчетным методом, равно как не являлась основанием к этому несвоевременная оплата за услуги водоснабжения.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «ПЭПЦ» № 35/10у от 10.05.2023, полагал, что технической возможности доступа к счетчику, установленному за воротами на чужом земельном участке в колодце, залитом водой, для его обслуживания и снятия показаний нет, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате за его установку, просил в удовлетворении исковых требований МУП «Уссурийск-Водоканал» отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Распоряжением Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 13.02.2013 № 398 МУП «Уссурийск-Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения с зоной деятельности в границах Уссурийского городского округа.

Между МУП «Уссурийск-Водоканал» и ИП ФИО1 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 944 от 09.07.2015.

Согласно условиям договора истец обязуется подавать ответчику холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в объеме и в сроки в соответствии с условиями заключенного договора.

Подпунктом е) пункта 14 договора установлена обязанность ИП ФИО1 производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что расчетный период равен 1 (одному) календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата, поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 20 договора количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется абонентом, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Вместе с тем, ответчиком не был установлен и введен в эксплуатацию узел учета ответственности на границе балансовой принадлежности и/или эксплуатационной на объекте <...>.

В этой связи, МУП «Уссурийск-Водоканал» произвел расчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения общая сумма задолженности, предъявленная ответчику, составила 1 459 094 руб. 74 коп.

Ответчику выставлен счету на оплату № 8140 от 18.04.2022, оплата за оказанные услуги произведена не была.

В адрес ответчика истцом были направлена досудебная претензия № 06-15/1581 от 18.04.2022, которая осталась без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 договора, заключенного между истцом и ответчиком, коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает абонент.

Пунктом 21 договора определено, что в случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды абонент обязан установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды.

Поскольку после выхода из строя узлов учета на объекте «Станция технического обслуживания автомобилей с административными помещениями:

основной бокс, гараж, кафе, кухня, отдельный бокс», расположенном по адресу: <...>, 02.03.2021, 16.03.2021, 02.03.2021, 01.04.2021, 02.03.2021 ответчиком узел учета на границе балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности на указанном объекте установлен и введен в эксплуатацию не был, истец, как ресурсоснабжающая организация, в соответствии с действующим законодательством за свой счет установил на объекте абонента прибор учета холодной воды счетчика воды Декаст ВКМ М-25, № 022103033 на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента.

Стоимость расходов истца по установке узла учета составила 34 512 руб. 96 коп., что подтверждается приложенной справкой о стоимости выполненных работ КС-3, актом о приемке выполненных работ КС-2, локальным ресурсным сметным расчетом.

Ответчику выставлен счету на оплату № 15323 от 07.07.2022 на сумму 34 512 руб. 96 коп за установку водомерного узла на объекте абонента по адресу: <...>, оплата по счету произведена не была.

В адрес ответчика истцом были направлена досудебная претензия № 06-15/2886 от 26.07.2022, которая осталась без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Помимо этого, ИП ФИО1 также обратился с исковым заявлением к МУП «Уссурийск-Водоканал» (дело № А51-11463/2023), рассматриваемым в рамках настоящего дела в качестве встречного иска.

В обоснование указал, что согласно пункту 2 заключенного между сторонами договора граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2016 к договору согласованы приложения № 1-А и № 2-А – Акты о разграничении балансовой принадлежности по сетям водопровода: точка А (включая задвижку, пожарный гидрант), по сетям канализации: точка Б4 (согласно прилагаемой схемы), контрольный канализационный колодец: точка Б3 (согласно прилагаемой схемы).

Согласно Актам «о разграничении границ балансовой принадлежности» граница балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них устанавливается по балансовой принадлежности.

Согласно пунктам 16, 17 договора (раздел V) для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объёма принятых сточных вод стороны используют приборы учета, сведения о которых приведены в Приложении № 5:

- НОРМА СВКМ-15Х № 17 03067 А14 – станция технического обслуживания автомобилей – основной бокс по ул. Краснознаменная, д. 238 в г. Уссурийске, дата опломбирования 27.05.2015, дата очередной поверки 02.03.2021;

- НОРМА СВКМ-15Х № 17 04250 А14 – станция технического обслуживания автомобилей – гараж по ул. Краснознаменная, д. 238

в г. Уссурийске, дата опломбирования 27.05.2015, дата очередной поверки 02.03.2021;

- НОРМА СВКМ-15Х № 16 99219 А14 – станция технического обслуживания автомобилей – кухня по ул. Краснознаменная, д. 238 в г. Уссурийске, дата опломбирования 27.05.2015, дата очередной поверки 03.03.2021.

- МЕТЕР СВ-20 № М 1315264 14 – станция технического обслуживания автомобилей – кафе по ул. Краснознаменная, д. 238 в г. Уссурийске, дата опломбирования 27.05.2015, дата очередной поверки 01.04.2021;

- МЕТЕР СВ-25 № ОТ 210567314 – станция технического обслуживания автомобилей – отдельный бокс по ул. Краснознаменная, д. 238 в г. Уссурийске, дата опломбирования 27.05.2015, дата очередной поверки 16.03.2021.

Учет водопотребления указанными выше приборами отражался в учете водопотребления и водоотведения прибора учета МЕТЕР СВ-20 № М 1315264 14 – станция технического обслуживания автомобилей – кафе по ул. Краснознаменная, д. 238 в г. Уссурийске, и МЕТЕР СВ-25 № ОТ 210567314 – станция технического обслуживания автомобилей – отдельный бокс по ул. Краснознаменная, д. 238 в г. Уссурийске.

В связи с истечением срока поверки в августе 2021 г. ФИО1 обратился с заявлением о снятии пломб со счетчиков для поверки, в августе 2021 года счетчик МЕТЕР СВ-20 № М 1315264 14 прошел повторную поверку в ООО «МС – Ресурс», что подтверждается Актом выполнения метрологической поверки от 13.08.2021, и сверку показаний прибора учета после поверки, что подтверждается Актом сверки показаний приборов учета воды от 25.08.2021. Указанный счетчик был опломбирован. Акт о выводе его из эксплуатации не составлялся.

Поверка счетчика холодной воды МЕТЕР СВ-25 № ОТ210567314 была произведена Метрологической службой ООО «Римейк», выдано свидетельство о поверке. Заявление об опломбировании счетчика подано в МУП «УссурийскВодоканал».

Прибор учета МЕТЕР СВ-25 № ОТ 210567314 не был допущен в эксплуатацию по причине того, что установленный на СТО отдельный бокс не запитан через прибор учета МЕТЕР СВ-20 № М 1315264 14 СТО кафе, что подтверждается Актом о выводе узла учета из эксплуатации и снятии пломбы с прибора учета воды от августа 2021, Актом МУП «Уссурийск-Водоканал» б/н от 04.08.2021.

Уведомлением МУП «Уссурийск-Водоканал» от 27.08.2021 № 06-15/3423, истец был уведомлен о необходимости установки прибора учета воды на границе балансовой принадлежности (точка А) и эксплуатационной ответственности.

Уведомлением МУП «Уссурийск-Водоканал» от 16.09.2021 № 06-15/3622 истцу были направлены Технические условия на проектирование узла учета холодной воды на объекте – станция технического обслуживания автомобилей с административными помещениями: основной бокс, гараж, кухня, отдельный бокс по адресу: ул. Краснознаменная, 238 в г. Уссурийске.

Согласно Технических условий, узел учета холодной воды надлежало зместить на границе балансовой принадлежности сетей или границе эксплуатационной ответственности абонента и МУП «Уссурийск-Водоканал»,

сетях абонента, установить в удобном для снятия показаний и обслуживания эксплуатационным персоналом месте, в помещении (камера, павильон и т.п.) с искусственным или естественным освещением и температурой внутреннего воздуха не ниже 5 градусов С.

Уведомлением МУП «Уссурийск-Водоканал» от 17.06.2022 № 06-15/2471 сообщило об оснащении объекта узлом учета с прибором учета воды (марка Декаст ВКМ М-25 зав. № 022103033) на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в точке А (ВК № 05573).

Решением арбитражного суда от 29.11.2022 по делу № А51-8071/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2023, с ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 94 от 09.09.2015, образовавшая за период с 2015 г. по август 2022 года на основании показаний прибора учета МЕТЕР СВ-25 № ОТ 210567314.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что исковые требования заявлены в отношении объемов потребления коммунальных ресурсов в виде холодного водоснабжения и водоотведения на объекте ответчика – СТО отдельный бокс, расположенном по адресу: <...>, за период с момента допуска узла учета к эксплуатации и по август 2021 года (на момент сверки показаний приборов учета воды).

На объекте ответчика согласно акту № 302 от 27.05.2015 установлен и допущен к эксплуатации прибор учета воды марки Метер СВ-25 № ОТ210567314.

Согласно акту № 302 от 27.05.2015 показания прибора учета составляли 000204 куб.м., согласно акту сверки показаний приборов учета воды от 04.08.2021 – 03421 куб.м., в связи с чем, общая стоимость объемов потребления коммунальных ресурсов составила 312 538 руб. 30 коп.

Таким образом, на объекте имеется два прибора учета, которые установлены не на границе эксплуатационной ответственности, но приняты МУП «Уссурийск-Водоканал» в качестве расчетных на основании Единого договор холодного водоснабжения и водоотведения № 944 от 09.07.2015.

ИП ФИО1 полагал, что у ответчика отсутствовали основания для вывода узла учета МЕТЕР СВ-25 № ОТ 210567314 из эксплуатации и установки прибора учета марки Декаст ВКМ М-25, то есть для изменения схемы учета водопотребления и водоотведения принятой и согласованной сторонами в договоре.

Кроме того, указывал, что прибор учета марки Декаст ВКМ М-25 зав. № 022103033, установленный на границе балансовой принадлежности размещен МУП «Уссурийск-Водоканал» с нарушением Технических условий на проектирование узла учета холодной воды на объекте – станция технического обслуживания автомобилей с административными помещениями: основной бокс, гараж, кухня, отдельный бокс по адресу: ул. Краснознаменная, 238 в г. Уссурийске, что установлено экспертным заключением ООО «ПЭПЦ» № 35/10у от 10.05.2023.

Полагал, что для выполнения всех нормативно-технических требований необходим перенос прибора учета.

Также ИП ФИО1 выражал несогласие с Актом б/н от 04.08.2023, в части незаконной врезки прибора учета МЕТЕР СВ-25 № ОТ 210567314), поскольку прибор учета МЕТЕР СВ-25 № ОТ 210567314 изначально был установлен на станции технического обслуживания автомобилей – отдельный бокс по ул. Краснознаменная, д. 238 в г. Уссурийске, опломбирован МУП «Уссурийск-Водоканал» 27.05.2015 и введен в эксплуатацию, то есть принят к учету, что подтверждается Сведениями о приборах учета в Приложении № 5 к договору и Схемой внутренних сетей с местом расположения водомерного узла.

Настаивал, что поскольку стороны в договоре согласовали установку приборов учета не в точке разграничения эксплуатационной ответственности, а в ином месте, что не противоречит действующему законодательству, Акт б/н от 04.08.2021, свидетельствует лишь о том, что прибор учета МЕТЕР СВ-25 № ОТ 210567314 не был допущен в эксплуатацию по причине того, что установленный на станции технического обслуживания отдельный бокс не запитан через прибор учета МЕТЕР СВ-20 № М 1315264 14 СТО кафе, при этом МУП «Уссурийск- Водоканал» утверждает о незаконной врезке, прибор учета МЕТЕР СВ-25 № ОТ 210567314 прошел поверку и является пригодным для коммерческого учета.

В этой связи ИП ФИО1 просил признать незаконными действия МУП «Уссурийск-Водоканал» по изменению в одностороннем порядке схемы учета водопотребления и водоотведения, установленной в Едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения № 944 от 09.07.2015 по приборам учета, сведения о которых приведены в Приложении № 5 и обязать МУП «Уссурийск-Водоканал» осуществлять учет водопотребления и водоотведения по согласованной схеме учета в Едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения № 944 от 09.07.2015 по приборам учета воды МЕТЕР СВ-25 № ОТ 210567314; МЕТЕР СВ-20 № М 1315264 14, опломбировать и вести в эксплуатацию прибор учета воды МЕТЕР СВ-25 № ОТ 210567314.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ИП ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором сторона просила обязать МУП «Уссурийск-Водоканал» возобновить учет водопотребления и водоотведения по согласованной схеме учета в Едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения № 944 от 09.07.2015 по приборам учета воды МЕТЕР СВ-25 № ОТ 210567314; МЕТЕР СВ-20 № М 1315264 14, опломбировать и вести в эксплуатацию прибор учета воды МЕТЕР СВ-25 № ОТ 210567314.

Определением от 27.11.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.

07.02.2025 в материалы дела от ответчика в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление от отказе от встречного иска к МУП «Уссурийск-Водоканал» об обязании осуществлять учет водопотребления и водоотведения по согласованной схеме учета в Едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения № 944 от 09.07.2015 по приборам учета воды МЕТЕР СВ-25 № ОТ 210567314; МЕТЕР СВ-20 № М1315264 14, опломбировать

и вести в эксплуатацию прибор учета воды МЕТЕР СВ25 № ОТ 210567314 и прекращении производства по делу в указанной части по причине отчуждения спорных объектов иному лицу.

В определении от 11.02.2025 суд разъяснил заявителю, что заявленное им ходатайство подлежит рассмотрению судом при вынесении итогового решения по делу.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела и заявленное ходатайство заявителя, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд принимает отказ заявителя от требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

Нарушения прав МУП «Уссурийск-Водоканал» при принятии судом отказа от исковых требований судом не установлено.

При разрешении вопроса о распределении уплаченной ИП ФИО1 при подаче иска государственной пошлины, суд, исходит из следующего.

Как определено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Судом установлено, что при обращении в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, принятым к производству в рамках дела № А51-11463/2023, ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 6 000 руб. на основании чека-ордера № 35 от 04.07.2023.

Определением от 12.07.2023 указанное исковое заявление было возращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 указанное определение отменено, определением от 31.08.2023 исковое заявление принято судом к производству в рамках дела № А51-11463/2023.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела № А51-10364/20222, до его объединения в одно производство с делом № А51-11463/2023, 28.07.2023 ИП ФИО1 было предъявлено встречное исковое заявление, содержавшее

аналогичные обоснования и требования, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение которых представлены тот же чек-ордер № 35 от 04.07.2023, а также на стадии его оставления без движения – приобщен чек-ордер № 57 от 11.08.2023.

Определением от 18.09.2023 на основании заявления ИП ФИО1 указанное заявление возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом, судом определено возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 6 000 рублей, уплаченную от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 по чеку-ордеру от 04.07.2023 на сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей и по чеку-ордеру от 11.08.2023 на сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей, выдать справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на основании чека-ордера № 35 от 04.07.2023 уже разрешен определением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2023, оснований для его повторного разрешения не имеется.

Направленные в адрес ИП ФИО1 справки на возврат государственной пошлины, выданные на основании вышеуказанного определения и возвращенные в адрес суда за истечением срока хранения в отделении почтовой связи в связи с неполучением адресатом, подлежат перенаправлению по ходатайству заявителя.

Рассмотрев первоначальные исковые требования МУП «Уссурийск- Водоканал» к ИП ФИО1, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы истца, возражения ответчика, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворения ввиду следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон суд квалифицирует как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах, с учетом положений Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации № 6 44 от 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), а также Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ и не противоречит существу договора водоотведения.

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

По условиям статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 13, частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 20 Правил № 644, организация водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется

оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Подпунктом «ж» пункта 49 Правил № 776, предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно подпункту «б» пункта 16 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 года ответчиком в адрес истца подано заявление на снятие пломбы с приборов учета воды, в связи с истечением межповерочных интервалов на объекте по адресу: <...> (вх. № 06-1/2979 от 17.04.2021, копия которого представлена в материалы дела).

На основании указанного заявления 25.08.2021 узлы учета на объекте выведены из эксплуатации посредством снятия пломб с приборов учета воды, в том числе по объекту «станция технического обслуживания автомобилей – отдельный бокс», о чем составлены акты.

Данными актами и уведомлением исх. № 06-15/3354 от 23.08.2021 МУП «Уссурийск-Водоканал» уведомило ИП ФИО1 о том, что на объекте по адресу: ул. Краснознаменная, д. 238, в случае не проведения допуска узла учета к эксплуатации в установленном порядке, МУП «Уссурийск-Водоканал», начиная с 25.10.2021 произведет расчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения по пропускной способности устройств, так как узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

Уведомлением исх. № 06-15/3423 от 27.08.2021 МУП «Уссурийск- Водоканал» уведомило ИП ФИО1 о том, что узлы учета и прибора учета размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности.

30.08.2021 ИП ФИО1 в адрес МУП «Уссурийск-Водоканал» представлено заявление (вх. № 06-1/3166 от 30.08.2021) о проведении поверки приборов учета воды на объекте и вводе узлов учеты в эксплуатацию.

На данное заявление 16.09.2021 МУП «Уссурийск-Водоканал» в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление (исх. № 06-15/3622 от 16.09.2021)

и технические условия на проектирование узла учета холодной воды исх. № 06-15/3623, в котором повторно изложены требования об установке узла учета и прибора учета на границе балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности, а также информация о том, что МУП «Уссурийск-Водоканал» обязано произвести расчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения по пропускной способности устройств.

Возражения ответчика сводились к тому, что у истца отсутствовали основания для не опломбирования и не допуска приборов учета, указанных в договоре, к эксплуатации.

Вместе с тем, вопреки его доводам, основанием для отказа МУП «Уссурийск-Водоканал» в вводе в эксплуатацию узла учета и для предъявления требования об установке прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности послужило несоответствие схемы подключения внутриплощадочных сетей водоснабжения, схеме, согласованной при заключении договора.

МУП «Уссурийск-Водоканал» в материалы дела представлена согласованная сторонами схема наружных сетей водопровода и канализации (рабочий проект 2007 г.) – документ, требуемый на момент подключения объекта к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым выполнено технологическое присоединение, а также технические условия подключения и акты о готовности внутриплощадочных сетей.

Согласно пункту 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства от 13.02.2006 № 83 (утратило силу с 01.03.2022), в редакции, действовавшей на момент технологического присоединения спорного объекта, подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: подача заказчиком заявления о подключении, заключение договора о подключении, выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек, выполнение заказчиком условий подключения, проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении; выполнение условий подачи ресурсов.

При этом, в соответствии с требованиями пункта 6 указанных Правил, для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заказчик направляет исполнителю заявление о подключении, нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление; правоустанавливающие документы на земельный участок, ситуационный план расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта, топографическую карту участка в масштабе 1:500 (со всеми наземными и подземными коммуникациями и сооружениями), согласованную с

эксплуатирующими организациями, информацию о сроках строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию строящегося (реконструируемого) объекта и иные документы, которые в зависимости от вида сетей инженерно-технического обеспечения должны быть представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике и о газоснабжении.

Пунктом 8 тех же Правил предусмотрено, что в соответствии с выданными исполнителем условиями подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заказчик разрабатывает проектную документацию, утвержденную в установленном порядке.

Заказчик предоставляет исполнителю 1 экземпляр раздела «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Так, ИП ФИО1 в МУП «Уссурийск-Водоканал» представлена копия схемы из рабочего проекта, согласованной предприятием, о чем свидетельствует штамп в нижнем правом углу, оформленный в соответствии с требованиями РОСТ 21.101-97 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (в настоящее время РОСТ Р 21.101-2020). На данной схеме указан только один водопроводный ввод на земельный участок ответчика.

Впоследствии, на основании указанной схемы была изготовлена схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору от 09.07.2015 № 944, которая, в свою очередь, также согласована и подписана сторонами.

При подаче заявления от 30.08.2021 о допуске приборов учета к эксплуатации, ИП ФИО1 представлена схема водоснабжения территории, отличная от согласованной договором от 09.07.2015 № 944. Представленная проектная документация на оборудование узла учета содержит водопроводный ввод, который ранее отсутствовал в согласованной проектной документации. В связи с указанными обстоятельствами абоненту выданы технические условия на установку узла учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с требованиями пункта 39 Правил № 776 при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке:

а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах;

б) соответствие узла учета соответствующей проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета;

д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета);

е) герметичность обводной задвижки на обводной линии водомерного узла и ее опломбирование в закрытом состоянии.

При выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 данных Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации (пункт 40 Правил № 776).

Поскольку требования технических условий установки узла учета ответчиком не были исполнены, предприятием отказано во вводе узла учета в эксплуатацию.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, учет водопотребления и водоотведения по прибору учета воды МЕТЕР СВ-25 № ОТ 210567314 не представлялся возможным и противоречил требованиям действующего законодательства.

В свою очередь, расчет услуг за период с августа 2021 года по март 2022 года произведен по прибору учета воды марки МЕТЕР СВ-20 заводской номер М 1315264 14, установленному на объекте «станция технического обслуживания автомобилей – кафе, основной счетчик» прошедшему проверку, с учетом произведенных ответчиком оплат по методу среднемесячного объема.

До составления акта от 04.08.2021 расчет за потребленные услуги всей станции технического обслуживания проводился по прибору учета, установленному в «кафе», который был основным с момента заключения договора – с 2015 года. Другие приборы учета были установлены абонентом для внутреннего учета с арендаторами. 04.08.2021 после проверки объекта установлено, что объекты «кафе» и «отдельный бокс» не запитаны друг через друга, прибор учета на «отдельном боксе» не является внутренним.

Ссылки ИП ФИО1 на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А51-8071/2022 расцениваются судом как не имеющие значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом в указанном деле был период август 2021 года, что ранее спорного по настоящему делу и имел место при иных обстоятельствах.

Так, исковые требования по объекту «отдельный бокс» предъявлены истцом только после проверки и составления акта от 04.08.2021.

Вместе с тем, 29.11.2021 по делу № А51-8071/2022 удовлетворены исковые требования истца по объекту станции технического обслуживания «отдельный бокс», заявление в отношении объемов потребления коммунальных ресурсов в виде холодного водоснабжения и водоотведения на объекте ответчика – станции технического обслуживания «отдельный бокс», расположенном по адресу: <...>, за период с момента допуска узла учета к эксплуатации и по август 2021 года (на момент сверки показаний приборов учета воды). На объекте ответчика согласно акту № 302 от 27.05.2015 установлен и допущен к эксплуатации прибор учета воды марки Метер СВ-25 № ОТ210567314. Согласно акту № 302 от 27.05.2015. показания прибора учета составляли 00020 куб.м., согласно акту сверки показаний приборов учета воды от 04.08.2021 – 03421 куб.м., в связи с чем

общая стоимость объемов потребления коммунальных ресурсов составила 312 538 руб. 30 коп.

В рамках настоящего дела по объекту станции технического обслуживания «отдельный бокс» заявлены требования в период с 25.10.2021 по 18.04.2022 за объем услуг с применением коммерческого учета расчетным способом учета пропускной способности устройств и сооружений.

25.08.2021 узел учета на станции технического обслуживания «отдельный бокс» выведен из эксплуатации по заявлению ответчика, о чем составлен акт, который имеется в материалах дела, то есть прибор учета на «отдельном боксе» в спорный период отсутствовал.

Суд также находит подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в силу следующего.

ИП ФИО1 указал, что собственником спорных объектов в исковой период являлся ФИО2, а ИП ФИО1 при заключении Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 944 от 09.07.2015 действовал от имени собственника по доверенности 25АА 1174858 от 31.12.2013.

Изучив представленную в материалы дела вышеуказанную нотариальную доверенность, суд установил, что указанным документом ФИО2 уполномочил ФИО1 управлять принадлежащим ему на праве собственности имуществом:

здание – склад, общей площадью 488,80 кв.м (лит. П), инвентарный номер: 00:5:423:001:002523970:0007; этажность: 1; назначение: нежилое, адрес объекта: <...>;

здание – склад, общей, площадью 196,50 кв.м (лит. Р); инвентарный; номер: 05:423:001:002523970:0008; этажность: 1, назначение: нежилое, адрес объекта: <...>;

здание, кадастровый номер: 25:34:016402:3004, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 747,2 кв.м, адрес объекта: <...>;

земельный участок, кадастровый номер: 25:34:016402:0701, площадью 9954,00 кв. м., для эксплуатации и обслуживания зданий складов, назначение земли населенных пунктов, адрес объекта: ориентир: здание-склад, адрес ориентира: <...>, ориентир расположен в границах участка.

Одновременно ФИО1 предоставлено право оплачивать необходимые платежи, подписывать от имени ФИО2 договоры, вносить все виды оплаты за указанное имущество, в том числе оплачивать налоги и сборы.

В свою очередь, действующим законодательством предусмотрено заключение сторонами договора доверительного управления имуществом, под которым понимается длящееся использование вверенного управляющему имущества в интересах собственника посредством осуществления ряда юридических и фактических действий в пределах определенного срока (статьи 1012 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы,

отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. Деньги могут быть самостоятельным объектом доверительного управления только в случаях, предусмотренных законом.

Учредителем доверительного управления является собственник имущества или лицо, предусмотренное статьей 1026 ГК РФ (статья 1014 ГК РФ).

Доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения (пункт 1 статьи 1015 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1016 ГК РФ в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны:

- состав имущества, передаваемого в доверительное управление;

- наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя);

- размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором;

- срок действия договора.

На основании ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

Оценив применительно к вышеуказанным положениям ГК РФ содержание доверенности 25АА 1174858 от 31.12.2013, суд полагает, что указанная доверенность содержит все предусмотренные пунктам 1 статьи 1016 ГК РФ обязательные условия, следовательно находит ее подпадающей под признаки договора управления и подлежащей квалификации указанным образом.

При этом, согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента этой передачи (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Рассматривая применительно к настоящему спору положения пункта 1 статьи 1012 ГК РФ, которая закрепляет конструкцию договора доверительного управления имуществом и его заключение с момента передачи объекта управления, и статьи 1017 ГК РФ, которая устанавливает необходимость государственной регистрации этой передачи, а также последствия несоблюдения указанных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ответу, поступившему посредством программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия ГАС «Правосудие» с другими (внешними) информационными системами, судом получены выписки из ЕГРН на спорное помещение, которые приобщены в материалы дела, согласно которым суд установил, что запись о регистрации доверительного управления в сведения о спорных объектах недвижимого имущества не вносилась.

Вместе с тем, как указано в пункте 2 статьи 1017 ГК РФ, договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

В свою очередь, как неоднократно указывалось высшими судебными инстанциями, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.10.2024 № 5-КГ24-87-К2).

Отсутствие государственной регистрации не может повлиять на обязанности сторон сделки по отношению друг к другу и в отношении ее предмета.

В этой связи, несмотря на отсутствие соответствующих записей в ЕГРН, суд не находит оснований для признания договора доверительного управления, совершенного в форме доверенности 25АА 1174858 от 31.12.2013, незаключенным.

С учетом указанного, ФИО1 признается доверительным управляющим указанного в доверенности спорного имуществ, в исковой период принадлежавшего ФИО2.

По общему правилу договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий 5 лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункт 2 статьи 1016 ГК РФ).

Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления (пункт 1 статьи 1020 ГК РФ).

Ответственность доверительного управляющего предусмотрена статьей 1022 ГК РФ, основания прекращения договора доверительного управления – статьей 1024 ГК РФ.

Поскольку ИП ФИО1 не доказал, что спорные объекты в исковой период выбили из его оперативного управления, именно ИП ФИО1 осуществляет правомочия собственника в отношении спорного имущества в силу статьи 1020 ГК РФ, а потому обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за услуги.

Проверив расчет задолженности, выполненный истцом, суд установил, что истец произвел расчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения по объекту «станция технического обслуживания автомобилей – отдельный бокс» по ул. Краснознаменная, д. 238 начиная с 25.10.2021 (через 60 дней со дня вывода узла учета из эксплуатации – 25.08.2021 согласно акта) по 18.04.2022 в количестве 176 дней при полном сечении водопроводного ввода устройств диаметром 25 мм (согласно монтажной схемы узла учета, выведенного из

эксплуатации, приложение № 5 договора) со скоростью движения воды 1,2 м/сек по формуле:

Qсут.= π*D2 / 4 * 24 ч.* 3600 * 1,2 м/с * кол-во дней нарушения, где: π*D / 4 – площадь сечения водопроводного ввода, где:

π – коэффициент равный 3,14; D – полное сечение водопроводного ввода (метр); 24 ч. – круглосуточное действие пропускного устройства;

3600 сек. – количество секунд в одном часе; 1,2 м/с - скорость движения воды метров в секунду. Qcyт. = 3,14*(0,025)2/4 *24* 3600 * 1,2 - 50,868 м3/сут.;

Q = 50,868 м3/сут. * 176 дней нарушения = 8 952,768 м3

- вода: 8 952,768 м3 * 32,73 руб./ м5 + 58 604,82 руб. (НДС 20%) = 351 628 руб. 93 коп.

- стоки: 8 952,768 м3 * 102,31 руб./м3+ 183 191,52 руб. (НДС 20%)= 1 099 149 руб. 22 коп.

Кроме того, по прибору учета воды марки МЕТЕР СВ-20 заводской номер М 1315264 14, установленному на объекте «станция технического обслуживания автомобилей - кафе, основной счетчик», расчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения произведен следующим образом:

01359 м3 (показания по акту сверки от 23.03.2022) – 01242 м3 (показания в июле 2021 года) = 117 м3 – 13,25 м3 – 13,25 м3 (начислено по среднему за август и сентябрь 2021 года по с/ф № 13403 и № 15735, соответственно) = 90,5 м3 – подлежит оплате по прибору учета за период с августа 2021 года по март 2022 года.

- вода по прибору учета воды зав. № М 1315264 14 = 90,5 м3 * 32,73 руб./ м3 + 592,41 руб. (НДС 20%) = 3 554 руб. 48 коп.

- стоки по объекту с прибором учета воды зав. № М 1315264 14 - 90,5 м3 * 43,85 руб./ м3 + 793,68 руб. (НДС 20%) = 4 762 руб. 11 коп.

Итого общая сумма задолженности, предъявленная ответчику, составила 1 459 094 руб. 74 коп.

Расчет задолженности судом признан верным арифметически и по праву, примененные нормативы и тарифы утверждены в установленном законом порядке, контррасчет ответчиком не представлен.

Названные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 № 310-ЭС17-4162 по делу № А14-14839/2015, где указано, что обратный подход свидетельствовал бы о легитимной возможности использования абонентами формально исправных приборов учета в условиях не проведения в отношении них обязательной поверки по истечении установленного межповерочного интервала, что полностью нивелирует позицию законодателя по вопросу самой возможности применения спорного метода учета пропускной способности устройств на основании подпункта «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, при наличии на то законных оснований, а также в Определении Верховного Суда РФ № 303-ЭС19-6380 от 27.05.2019 по делу № А51-29766/2017.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным расчет стоимости услуг водоснабжения методом учета пропускной способности устройств и

сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункты 14 – 16 Правил № 776).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворении требований истца в части задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору № 944 от 09.07.2015 за период с 25.10.2021 по 18.04.2022 в размере 1 459 094 руб. 74 коп.

Рассмотрев требования МУП «Уссурийск-Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 512 рублей 96 копеек в виде расходов на установку прибора учета (марка Декаст ВКМ М-25 зав. № 022103033) на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в точке А (ВК № 05573), суд пришел к следующему.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества,

принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

В соответствии с пунктом 46 Правил № 776 в случае установки организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допуск к эксплуатации узла учета осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 36 -45 настоящих Правил. Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, установившая узел учета, направляет абоненту уведомление о дате и времени проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации не позднее чем за 5 рабочих дней до дня проведения допуска узла учета к эксплуатации. В случае неявки представителя абонента для участия в процедуре допуска узла учета к эксплуатации в день и время, указанные в уведомлении, направленном абоненту организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет допуск узла учета к эксплуатации без участия представителей абонента с последующим направлением акта допуска узла учета

к эксплуатации в адрес абонента. Этот акт с приложением копии паспорта на приборы учета направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт его получения. Приборы учета считаются допущенными к эксплуатации в установленном порядке с даты получения абонентом (доставки абоненту) акта допуска узла учета к эксплуатации с приложением копии паспорта на приборы учета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона № 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций.

27.08.2021 (исх. № 06-15/3423) истец уведомил ответчика об установке и вводе в эксплуатацию прибора учета воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту «станция технического обслуживания автомобилей с административными помещениями: основной бокс, гараж, кафе, кухня, отдельный бокс» по ул. Краснознаменная, д. 238 в г. Уссурийске.

16.09.2021 ответчику выданы технические условия № 06-15/3623 на проектирование узла учета холодной воды на объект «станция технического обслуживания автомобилей с административными помещениями: основной бокс, гараж, кафе, кухня, отдельный бокс» по ул. Краснознаменная, д. 238 в г. Уссурийске.

Ответчиком узел учета на границе балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности на объекте установлен и введен в эксплуатацию не был.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

17.06.2022 в порядке, предусмотренном пунктом 46 Правил № 776 ответчику было направлено уведомление о допуске узла учета к эксплуатации.

24.06.2022 узел учета, установленный на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в т.А в колодце, был допущен к эксплуатации, о чем составлен акт № 345 от 24.06.2022. Акт с документами на установленный узел учета направлен ответчику 24.06.2022 с исходящим № 06-15/2527.

07.07.2022 ИП ФИО1 направлено письмо об оплате услуг по установке узла учета воды с приложением документов, подтверждающих расходы.

Вопреки доводам ответчика о том, что прокуратурой установлена обязанность истца по установке спорного прибора учета, судом установлено следующее.

Уссурийской городской прокуратурой по поручению прокуратуры края проведена проверка по обращению ФИО1, по результатам которой в отношении МУП «Уссурийск-Водоканал» вынесено представление об устранении нарушений закона, выразившихся в неисполнении обязанности по установке предприятием прибора учета энергоресурса на границе балансовой принадлежности в принудительном порядке.

Во исполнение указанного представления прокуратуры, в целях соблюдения требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предприятием произведена установка узла учета с прибором ДЕКАСТ ВКМ М-25 № 022103033 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика и предприятия в соответствии с требованиями законодательства.

Следовательно, истец, как ресурсоснабжающая организация, в соответствии со статьей 13 Закона № 261-ФЗ за свой счет установил на объекте абонента прибор учета холодной воды счетчика воды Декаст ВКМ М-25, № 022103033 на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента. Стоимость расходов истца по установке узла учета составила 34 512 руб. 96 коп., что подтверждается приложенной справкой о стоимости выполненных работ КС-3, актом о приемке выполненных работ КС-2, локальным ресурсным сметным расчетом.

Вместе с тем, пунктом 45 Правил № 776 определено, что установка приборов учета осуществляется абонентами или транзитными организациями самостоятельно либо по договору с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за счет средств абонента или транзитной организации.

В свою очередь, согласно пункту 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

С учетом вышеизложенного, суд признает подтвержденным факт несения истцом расходов на установку прибора учета, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату данных расходов, несмотря на направленное в его адрес уведомление, в связи с чем, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчик фактически за счет истца приобрел имущество в виде прибора учета, то есть неосновательно.

Доводы ответчика об установке указанного выше прибора учета на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016402:715, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования МБОУ ДО «Станция юных техников», судом отклоняются в связи со следующим.

В материалах дела имеются возражения МБОУ ДО «Станция юных техников» по делу о том, что на участке, принадлежащем станции на праве постоянного (бессрочного) пользования спорный узел учета отсутствует. Данный факт также подтверждается представленной в материалы дела геодезической схемой расположения водопроводных колодцев водопроводной сети от точки подключения до земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:701.

Ссылки ответчика на экспертное заключение № 35/10у от 10.05.2023, выполненное ООО «Приморский экспертно-правовой центр» признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Вывод о нахождении водопроводного колодца на земельном участке, не принадлежащем ответчику, основан на визуальном обследовании территории и опровергается результатами топографической съемки территории, выполненной кадастровым инженером, геодезическая схема технологического присоединения представлена в материалы дела, водопроводный колодец находится на земельном участке, собственность на который не разграничена.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства ежемесячно беспрепятственно осуществляет съем показаний с прибора учета холодного водоснабжения, установленном в колодце.

Пункт 12.7 раздела 12 Свода правил 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85* допускает установку счетчиков вне здания в специальных камерах или колодцах только в том случае, если в паспорте счетчика указано, что он может работать в условиях затопления.

В водопроводном колодце установлен счетчик воды Декаст ВКМ М-25 заводской номер 022103033. Согласно пункту 5.1 раздела 5 паспорта прибора учета, счетчик устанавливается в помещении или специальном павильоне с температурой окружающего воздуха от +5 до +50 С, допускается установка в затапливаемые колодцы.

Все детали узла учета выполнены из материалов (латунь, полипропилен), устойчивых к агрессивной среде использования, в том числе к постоянному нахождению в воде.

Положения ГОСТ Р 50193.2-92 (ИСО 4064/2-78) носят рекомендуемый характер.

Вывод эксперта об оптимальном месте установки прибора учета холодного водоснабжения в помещении № 7 на первом этаже здания не учитывает наличие второго подключения, идущею к отдельному боксу по земельному участку абонента, которое минует здание с расположенным в нем помещением № 7.

Показания, данные в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля экспертом ФИО4 оцениваются судом критически, так как не могут подменить собой совокупность иных представленных по делу доказательств и опровергнуть подтвержденные ими обстоятельства, а равно не влияют на существо разрешаемого спора с точки зрения закона.

Размер расходов истца подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно справкой о стоимости выполненных работ КС-3, актом о

приемке выполненных работ КС-2, локальным ресурсным сметным расчетом, и составил 34 512 руб. 96 коп.

При уклонении ответчика от возмещения истцу понесенных им расходов, законном возложенных на ответчика, на стороне последнего имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем суд полагает требования МУП «Уссурийск-Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 512 руб. 96 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании финансовых санкций истцом не заявлены.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования МУП «Уссурийск-Водоканал» к ИП «ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся судом на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору № 944 от 09.07.2015 за период с 25.10.2021 по 18.04.2022 в размере 1 459 094 руб. 74 коп., а также неосновательное обогащение в размере 34 512 руб. 96 коп. и 27 936 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск- Водоканал» Уссурийского городского округа из федерального бюджета 1 655 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 5592 от 14.09.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

По иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск- Водоканал» Уссурийского городского округа об обязании осуществить учет водоотведения и водопотребления по схеме учета в Едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения № 944 от 09.07.2015 по приборам учета воды МЕТЕР СВ-25 № ОТ 210567314; МЕТЕР СВ-20 № М 1315264 14, опломбировать и вести в эксплуатацию прибор учета воды МЕТЕР СВ25 № ОТ 210567314 принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко