Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А12-12235/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12235/2017
г. Саратов
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «13» сентября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Луговского Н.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО2, действующего по доверенности от 20.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу № А12-12235/2017 (судья М.Ю. Наумова)

по исковому заявлению Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400067, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (109052, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Кировский РОСП УФССП России по Волгоградской области, Управление, административный орган) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», общество, банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года ПАО «Промсвязьбанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7 419 руб. 37 коп.

ПАО «Промсвязьбанк», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 16 августа 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Кировском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство № 57247/16/34038-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-119-473/2012 от 02.04.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 119 Центрального района г. Волгограда, о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу открытого акционерного общества «Балтийский банк» денежных средств в размере 14 838 рублей 74 копейки.

В рамках исполнительного производства установлено, что на имя должника ФИО3 открыто два расчетных счета № <***>, № 4081781085100595606 в ПАО «Промсвязьбанк».

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 57247/16/34038-ИП вынесено постановление от 21.12.2016 № 34038/16/1200569 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому на денежные средства, находящиеся на счетах должника № <***>, № 4081781085100595606 обращено взыскание в размере суммы долга 14 838 руб. 74 коп. В постановлении от 21.12.2016 № 34038/16/1200569 указано о необходимости перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, получено ПАО «Промсвязьбанк» 12.01.2017, зарегистрировано под входящим номером 287.

Письмом от 13.01.2017 № 250 ПАО «Промсвязьбанк» возвратило без исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со ссылкой на пункт 3 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно не указанием в постановлении информации о том, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В связи с неисполнением банком исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 составлен протокол от 14.03.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Кировский РОСП УФССП России по Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Банка состава вменяемого ему правонарушения, а также отсутствия нарушений порядка привлечения к ответственности.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу прямого указания части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счетов должника.

Оценив в совокупности как того требует статья 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области с настоящим заявлением послужил вывод административного органа о неисполнении ПАО «Промсвязьбанк» постановления от 21.12.2016 № 34038/16/1200569 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ПАО «Промсвязьбанк» постановления от 21.12.2016 № 34038/16/1200569, усмотрел основания для привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По правилам статьи 114 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа, в случае неисполнения в установленный этим законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

При этом, как следует из части 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве, указанная административная ответственность наступает у обслуживающего счета должника банка или иной кредитной организации в результате неисполнения в установленный этим законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника при условии наличия денежных средств на указанных счетах.

Как следует из материалов дела, определениями от 25.05.2017, от 13.06.2017 об отложении судебного заседания по делу №А12-12235/2017 арбитражный суд Волгоградской области обязал Кировский РОСП УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области представить материалы исполнительного производства №57247/16/34038-ИП, в том числе запросы и ответы на запросы в кредитные организации, а также список отправки корреспонденции в адрес ПАО «Промсвязьбанк» по юридическому адресу на составление протокола.

Указанные документы Кировским РОСП УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области не были представлены.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали документы, содержащие информацию о наличии на расчётных счетах ФИО3 № <***>, № 40817810851001595606 денежных средств в сумме 14 838,74 руб., которой располагал судебный пристав-исполнитель при составлении протокола об административном правонарушении.

В целях выяснения вопроса о наличии денежных средств на расчетных счетах ФИО3 в банке на момент неисполнения постановления от 21.12.2016 № 34038/16/1200569 суд апелляционной инстанции определением от 15.08.2017 обязал судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 предоставить сведения о наличии денежных средств на расчетных счетах должника – ФИО3, открытых в ПАО «Промсвязьбанк», на дату направления постановления в банк о взыскании денежных средств (21.12.2016), на дату возвращения постановления судебного пристава банком без исполнения (13.01.2017); обязал ПАО «Промсвязьбанк» представить выписки по счетам должника – ФИО3, открытым в ПАО «Промсвязьбанк», на дату направления постановления в банк о взыскании денежных средств (21.12.2016), на дату возвращения постановления судебного пристава банком без исполнения (13.01.2017).

В материалы дела ПАО «Промсвязьбанк» представлены выписки по расчетным счетам ФИО3 № <***> и № 40817810851001595606 за период с 21.12.2016 по 21.12.2016 и за период 13.01.2017 по 13.01.2017, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам № <***> и № 40817810851001595606 за период с 21.12.2016 по 13.01.2017.

Из представленных ПАО «Промсвязьбанк» документов следует, что на дату направления постановления в банк о взыскании денежных средств (21.12.2016) и на дату возвращения постановления судебного пристава банком без исполнения (13.01.2017) на расчетных счетах ФИО3 № <***> и № 40817810851001595606 отсутствовали денежные средства, что в силу прямого указания части 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве исключает применение административной ответственности к обслуживающему счета должника банку.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае административным органом не доказаны событие, состав вменяемого правонарушения, в связи с чем основания для привлечения ПАО «Промсвязьбанк» к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области о привлечении ПАО «Промсвязьбанк» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу № А12-12235/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о привлечении публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Г. Веряскина


Судьи Н.В. Луговской


А.В. Смирников