Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А17-4603/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4603/2020
13 августа 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Тейковский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту незаконного использования зарегистрированного товарного знака «RADO»,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

МО МВД России «Тейковский» (далее - заявитель, Отделение, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, предприниматель ФИО2).

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный 23.01.2020 в магазине «POSITIFF», арендуемом предпринимателем ФИО2 по адресу: <...>, факт реализации товара с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «RADO». На основании Протокола № 37 А251582/1565 об административном правонарушении от 03.06.2020 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2020 заявление принято к производству, на 11.08.2020 назначено предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство по делу.

МО МВД России «Тейковский», признанный судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд явку представителя не обеспечило.

Предприниматель ФИО2 признан судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв по факту вменяемого административного правонарушения не представил.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново за основным государственным регистрационным номером <***>.

23.01.2020 в магазине «POSITIFF», арендуемом предпринимателем, по адресу: <...>, сотрудниками МО МВД России «Тейковский» установлен факт предложения к продаже предпринимателем ФИО2 товара с логотипом RADO - наручные кварцевые часы в белом цвете в количестве 1 штука. По данному факту инспектором по ИАЗ МО МВД России «Тейковский» составлен Протокол осмотра принадлежащих юридическому лиц или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.01.2020, согласно которого товар: наручные кварцевые часы в белом цвете, с логотипом RADO в количестве 1 штука, изъят у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

05.02.2020 должностным лицом МО МВД России «Тейковский» в отношении товара с логотипом «RADO» (наручные кварцевые часы в белом цвете в количестве 1 штука) вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с постановкой перед экспертом следующих вопросов: является ли представленная продукция, маркированная товарным знаком «RADO» подлинной, если нет, то по каким признакам; сертифицировалась ли данная продукция на территории России; кто является правообладателем товарного знака указанной продукции; передавались ли права на введение в гражданский оборот продукции с товарным знаком «RADO» индивидуальному предпринимателя ФИО2. Проведение экспертизы поручено независимому эксперту патентному поверенному «Адвокатское Бюро Шевырев и Партнеры» А.С. Корчаку.

МО МВД России «Тейковский» получено заключение № 27-02-03/2020 от 27.03.2020 эксперта «Адвокатское Бюро Шевырев и Партнеры» А.С. Корчака, являющегося патентным поверенным Российской Федерации по товарным знакам за номером 1291.Стаж экспертной работы с 2006 года.

Из заключения эксперта следует, что представленные на экспертизу образцы продукции содержат воспроизведение товарного знака, зарегистрированного по свидетельствам о международной регистрации № 647866 (действует до 25.12.2025) (для товаров 14 класса МКТУ). Правообладателем товарного знака является компания «RADO Uhren AG». Представленная на экспертизу продукция является контрафактной по следующим признакам: данная модель часов официальным производителем не выпускалась; на представленных образцах используются материалы, отличные по качеству от материалов, используемых производителем; грубое изготовление браслетов и заводных механизмов; нанесенная маркировка не является оригинальной; отсутствует оригинальная упаковка; отсутствует паспорт на изделия, инструкция по применению на русском языке, а так же гарантийный талон производителя. Компания «RADO Uhren AG» с предпринимателем ФИО2 в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

На основании материалов проверки и информации эксперта, МО МВД России «Тейковский» 03.06.2020 в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя составлен Протокол об административном правонарушении № 37 А251582/1565.

На основании Протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 (часть 3) ГК РФ предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным.

Как следует из материалов дела, изображения на товаре (наручные кварцевые часы в белом цвете), изъятом у предпринимателя, зарегистрированы в качестве товарных знаков «RADO», (свидетельство № 647866), в том числе в отношении товаров 14 класса МКТУ. Правообладателем товарных знаков является компания «RADO Uhren AG». По информации эксперта, соответствующая продукция содержит незаконное воспроизведение указанных товарных знаков, обладает признаками несоответствия оригинальной.

Факт реализации предпринимателем ФИО2 товара с незаконным использованием чужих товарных знаков «RADO» доказан материалами административного дела: Протоколом об административном правонарушении № 37 А251582/1565 от 03.06.2020, протоколом осмотра от 23.01.2020, другими материалами дела.

В объяснениях от 05.02.2020, данных в ходе производства по административному делу, предприниматель факт реализации товара с указанными товарными знаками по существу не отрицала. Протокол об административном правонарушении от 03.06.2020 подписан предпринимателем без возражений.

Мер, направленных на проверку законности использования на реализуемых товарах чужих товарных знаков, со стороны предпринимателя предпринято не было.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя по реализации товара с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «RADO» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренное статьей 2.9 КоАП РФ понятие малозначительности совершенного деяния является оценочной категорией.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18.1 названного Постановления указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Из материалов дела следует, что значительные вредные последствия деяния, совершенного предпринимателем ФИО2, отсутствуют. Факт реализации контрафактной продукции установлен в отношении незначительного количества товара. Предпринимательскую деятельность на момент совершения правонарушения ФИО2 осуществлял незначительное время. Ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекался, что подтверждено справкой административного органа. Так же суд принимает во внимание зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт нахождения у предпринимателя ФИО2 троих несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание цели административного наказания, определенные частью 3.1 КоАП РФ, суд в порядке статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, объявив предпринимателю ФИО2 устное замечание по факту незаконного использования чужого товарного знака.

Товар с изображением товарного знака «RADO»: наручные кварцевые часы в белом цвете в количестве 1 штука, изъятый у предпринимателя по протоколу от 23.01.2020, согласно статьям 1252, 1515 ГК РФ является контрафактным, в силу чего в соответствии с частью 3 статьи 3.7 и частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать МО МВД России «Тейковский» в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.Уничтожить изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.01.2020 товар с логотипом зарегистрированного товарного знака «RADO»: наручные кварцевые часы в белом цвете в количестве 1 штука.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья М.С. Калиничева