Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-151366/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2023 Дело № А40-151366/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - ФИО1, по доверенности от 07.07.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Веломай» - ФИО2, по доверенности от 15.08.2022;

от третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу и Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве - без участия (извещены);

рассмотрев 22.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А40151366/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Веломай»

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу и Инспекция ФНС России № 18 по г. Москве

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - истец, ООО «Гарант») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веломай» (далее - ответчик, ООО «Веломай») о взыскании 673 251 374,89 руб. задолженности и 260 599 143,2 руб. процентов, начисленных за период с 30.10.2018 по 11.07.2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и Инспекция ФНС России № 18 по г. Москве (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Гарант», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО «Веломай» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон

поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2018 между ООО «Гарант» (заимодавец) и ООО «Веломай» (заемщик) был заключен договора займа № 32 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.07.2019 и от 29.11.2019), в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 700 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с начисленными в соответствии с условиями договора процентами в обусловленный срок (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 заключенного сторонами договора заем предоставляется на срок до 31.12.2020.

На момент заключения договора проценты за пользование займом составили 7,5%, на текущую дату + 1% годовых, и начисляются за время фактического пользования на остаток ссудной задолженности.

Как указал истец, свои обязательства по возврату суммы займа заемщик исполнил лишь частично, всего на сумму в размере 26 768 625 руб., в результате чего по состоянию на 11.07.2022 общая сумма задолженности составила 673 251 374,89 руб.

Проценты за пользование займом в период с 30.10.2018 по 11.07.2022 составили сумму в размере 260 599 143 руб.

В добровольном порядке ответчик требования истца о возврате суммы займа и уплате процентов не исполнил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Гарант» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства заемщика по договору займа прекращены зачетами встречных однородных (денежных) требований, состоявшимися еще до предъявления иска, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, отсутствие у конкурсного управляющего документов, само по себе не может свидетельствовать о недействительности произведенного зачета, а также не опровергает правильности выводов судов о прекращении обязательств сторон.

Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу

доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А40151366/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Н.Н. Колмакова

Е.Ю. Филина