Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А67-10530/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 10530/2019

29.10.2019

резолютивная часть объявлена 22.10.2019


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области о привлечении ООО «ПК «Лама» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,


при участии:

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 19.08.2019, паспорт,

от ООО «ПК «Лама» - ФИО3 по доверенности от 21.10.2019, удостоверение адвоката от 24.03.2016 №1109,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2019 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Томской области, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Лама» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, возражала против применения ст.2.9 КоАП РФ. Представитель общества ссылается на признание им вины, принятие мер по устранению выявленного нарушения, отсутствие вредных последствий, совершение подобного нарушения впервые и просит применить ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

25.07.2019 в Управление Роспотребнадзора по Томской области поступило обращение Управления Россельхознадзора по Томской области (вх.№ 70-7634-2019 от 25.07.2019) с приложениями, в котором содержалось указание на то, что в мясоперерабатывающем комбинате общества изготовлена и выпущена в обращение пищевая продукция: варенная колбаса «Диабетическая» мясной продукт категории Б, охлажденный, ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия», в потребительской полиамидной оболочке, и «Ветчинно-рубленная» колбаса полукопченная из мяса птицы, второй сорт, ТУ 9213-062-54899698-2012 (ТУ 10.13.14-062-54899698-2017) «Колбасы полукопченые из мяса птицы», в потребительской полиамидной оболочке, упакован под вакуумом, изготовитель ООО «ПК «Лама», не соответствующие требованиям ГОСТ Р 52196-2011, ТУ 9213-062-54899698-2012 (ТУ 10.13.14-062-54899698-2017), а именно с наличием компонентов не указанных в составе продукта.

14.08.2019 по результатам рассмотрения поступившего обращения главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Томской области вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведения в период с 14.08.2019 по 12.09.2019 административного расследования установлены нарушения требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а именно в соответствии с экспертным заключением №000002753 от 06.09.2019, протоколами испытаний №№ 6717, 6718 от 06.09.2019 образцы пищевой продукции, взятые на исследование в мясоперерабатывающем комбинате общества, вареная колбаса «Диабетическая», мясной продукт категории Б, охлажденный, масса нетто 450 г, дата изготовления - 06.08.2019, «Ветчинно-рубленая» колбаса, полукопченая, из мяса птицы, второй сорт, масса нетто 400 г, упаковано под вакуумом, дата изготовления - 14.08.2019, исследованные по показателю «Сырьевой состав (ДНК)», не соответствуют информации на этикетке продукции – обнаружена ДНК сои, ДНК лошади (Equus caballus), ДНК свиньи домашней (Sus scrofa) (применительно к ветчинно-рубленой колбасе), ДНК крупного рогатого скота (Bos taurus) (применительно к ветчинно-рубленой колбасе).

Согласно информации на маркировке потребительской упаковки продукции в состав данной пищевой продукции указанные компоненты не входят, что является нарушением требований ч.4.1 ст.4 «Требования к маркировке упакованной пищевой продукции» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881, раздела XI «Требования к маркировке продуктов убоя и мясной продукции» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 2 статьи 10 «Информация о товарах (работах, услугах)».

По результатам административного расследования 12.09.2019 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Томской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В порядке ч.1 ст.28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в суд.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно ч. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в частности, сведения о наименовании пищевой продукции; о составе пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных п.7 ч.4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Требования к указанию в маркировке состава пищевой продукции установлены ч.4.4 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881. В частности, входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись «Состав».

В силу раздела XI «Требования к маркировке продуктов убоя и мясной продукции» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.

Из положений п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения о составе.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что при осуществлении деятельности по изготовлению и реализации пищевой продукции, осуществляемой в мясоперерабатывающем комбинате, нарушены вышеуказанные обязательные требования к процессам оборотоспособности продукции в части маркировки пищевой продукции.

Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований технического регламента к пищевой продукции. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности для соблюдения обществом установленных требований технического регламента, не усматриваются.

На основании изложенного, наличие события и состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в действиях общества имеются.

Содержание протокола об административном правонарушении от 12.09.2019 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен управомоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Томской области (п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях») в присутствии законного представителя общества. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Вместе с тем, при решении вопроса об административной ответственности общества по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности общества нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, общество своими действиями (бездействием) не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам, действия общества не достигли степени общественной опасности, необходимой для применения мер государственного воздействия.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в размере 100 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, общие конституционные принципы справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, отсутствие доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие реального ущерба и негативных последствий, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, имеются основания для признания совершенного обществом правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, ст.ст.167 – 170, 176, 206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования о привлечении ООО «ПК «Лама» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, отказать, объявив ООО «ПК «Лама» устное замечание.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья С.З. Идрисова