Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А49-3640/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3640/2019
г. Самара
28 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсный управляющий ФИО2 лично (паспорт),

от ООО «Симикон» - представители ФИО3 по доверенности от 20.03.2019 г., ФИО4 по доверенности от 17.04.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Кузнецкий» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2020 года (судья Мурсаева Ж.Е.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Банка «Кузнецкий» об установлении статуса залогового кредитора и заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела № А49-3640/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетевое издание «Пенза-онлайн».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Сетевое издание «Пенза-онлайн» отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор», заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10..06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «СИМИКОН» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ПАО Банк «Кузнецкий» с заявлением о включении 19 167 635,43 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Веб-оператор», как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 требование кредитора ПАО Банк «Кузнецкий» в сумме 19 167 635,43 руб., в том числе: основной долг - 15 655 709,28 руб., проценты - 2 031 430,72 руб., пени (штрафы) - 1 455 072,31 руб., госпошлина - 25 423,12 руб. признаны установленным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Веб-оператор».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 требование кредитора ПАО Банк «Кузнецкий» в части признания за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «ВЕБ-оператор» выделено в отдельное производство. Этим же определением производство по рассмотрению требования кредитора ПАО Банк «Кузнецкий» в части признания за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «ВЕБ-оператор» приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2019 по делу №А49-4332/2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2019 производство по рассмотрению заявления кредитора ПАО Банк «Кузнецкий» возобновлено.

В Арбитражный суд Пензенской области обратилась конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительными договоров залога имущественных прав (требований) от <***> № 007-18ДК05/3, № 007-18ДК05/4, № 010-18ДК05/3, № 010-18ДК05/4, заключенных между ПАО Банк «Кузнецкий» и ООО «Веб-оператор» по основаниям п.п. 1,3 статьи 61.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «Веб-оператор» о признании недействительными договоров залога имущественных прав (требований) от <***> № 007-18ДК05/3, № 007-18ДК05/4, № 010-18ДК05/3, № 010-18ДК05/4, заключенных между ПАО Банк «Кузнецкий» и ООО «Веб-оператор» и заявление кредитора ПАО Банк «Кузнецкий» о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Признаны недействительными договоры залога имущественных прав (требований) от <***> № 007-18ДК05/3, № 007-18ДК05/4, № 010-18ДК05/3, № 010-18ДК05/4, заключенные между ПАО Банк «Кузнецкий» и ООО «Веб-оператор».

Применены последствия недействительности сделки в виде признания обеспечения залогом имущества ООО «Веб-Оператор» (депозитных договоров) права требования ПАО Банк «Кузнецкий» по кредитным договорам от 20.03.2018 г. <***> и 30.03.2018 <***> отсутствующим.

Взыскано с ПАО Банк «Кузнецкий» в пользу ООО «Веб-оператор» в возврат госпошлины 24 000 рублей.

Отказано ПАО «Банк» Кузнецкий в установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о признании ОО «Веб-оператор» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк «Кузнецкий» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года, в связи с болезнью судьи Мальцева Н.А., произведена его замена на председательствующего судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 октября 2020 года.

В судебном заседании представители ООО «Симикон» и конкурсный управляющий ООО «Веб-оператор» ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для изменения определения суда от 12 августа 2020 года.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между ПАО Банк «Кузнецкий» и ООО «Веб-оператор» заключены кредитные договоры:

- <***> от 20.03.2018 с суммой заимствования 5000000 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 17% годовых с возвратом по согласованному графику с окончательным погашением не позднее 26.11.2018;

- <***> от 30.03.2018 с суммой заимствования 15000000 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 17% годовых с возвратом по согласованному графику с окончательным погашением не позднее 31.10.2018.

Исполнение банком обязательств по выдаче кредитов не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам <***> между ПАО Банк «Кузнецкий» и ООО «Веб-оператор» заключены четыре договора залога имущественных прав (требований): <***>/4, <***>/4, <***>/3 и <***>/3.

Согласно условиям договора залога <***>/4 от <***> в обеспечение обязательств истца по кредитному договору <***> от 30.03.2018 в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора №120-16ДДЗ от 7.11.2016, согласно которому на депозитном счете ООО «ВЭБ-оператор» в ПАО Банк «Кузнецкий» № 42107840000010000001 на срок до 10.11.2021 в размещен валютный депозит на сумму 200000 долларов США н условиях начисления процентов по ставке 8% годовых.

Согласно условиям договора залога <***>/4от <***> в обеспечение обязательств истца по кредитному договору <***> от 20.03.2018 в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора №120-16ДДЗ от 7.11.2016, согласно которому на депозитном счете ООО «ВЭБ-оператор» в ПАО Банк «Кузнецкий» № 42107840000010000001 на срок до 10.11.2021 в размещен валютный депозит на сумму 200000 долларов США на условиях начисления процентов по ставке 8% годовых.

Согласно условиям договора залога <***>/3 от <***> в обеспечение обязательств истца по кредитному договору <***> от 30.03.2018 в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора №119-16ДДЗ 13 от 7.11.2016, согласно которому на депозитном счете ООО «ВЭБ-оператор» в ПАО Банк «Кузнецкий» № 42107810000010000015 на срок до 10.11.2021 в размещен депозит на сумму 10000000 долларов США на условиях начисления процентов по ставке 14% годовых.

Согласно условиям договора залога <***>/3 от <***> в обеспечение обязательств истца по кредитному договору <***> от 20.03.2018 в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора №119-16ДДЗ 13 от 7.11.2016, согласно которому на депозитном счете ООО «ВЭБ-оператор» в ПАО Банк «Кузнецкий» № 42107810000010000015 на срок до 10.11.2021 в размещен депозит на сумму 10000000 долларов США на условиях начисления процентов по ставке 14% годовых.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 10.01.2019 по делу №2-65/2019 с ООО «Веб-оператор» и его поручителей - ФИО5 и ФИО6 в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» в солидарном порядке взыскана совокупная кредитная задолженность ООО «Веб-оператор», сложившаяся по состоянию на 12.11.2018 в т.ч. по кредитному договору <***> от 20.03.2018 - 1613872,39 руб., по кредитному договору <***> от 30.03.2018 - 14576917,34 руб.

Этим же решением на основании действующих между ООО «Веб-оператор» и ПАО Банк «Кузнецкий» договоров залога от <***> №010- 18ДК05/4, <***>/4, <***>/3, <***>/3 судом обращено взыскание на имущественные права ООО «Веб-оператор», принадлежащие ему на основании договора №119-16ДД13 срочного банковского вклада (депозита) «Субоординированный» от 7.11.2016, путем продажи прав с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10000000 руб., а также на имущественные права ООО «Веб-оператор» принадлежащие ему на основании договора №120-16ДД13 срочного банковского вклада (депозита) «Субоординированный» от 7.11.2016, путем продажи прав с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату реализации. Решение вступило в законную силу 12.02.2019 г.

Определением суда от 06.11.2019 требования кредитора ПАО Банк «Кузнецкий» в сумме 19 167 635,43 рублей признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Веб-Оператор».

Предметом рассмотрения настоящего требования ПАО Банк «Кузнецкий» является установление статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «Веб-Оператор» ввиду заключенных <***> договоров залога.

Наличие оснований для признания заключенных сделок недействительными в силу положений частей 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве явилось основанием для обращений конкурного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок, заключенных должником.

Как полагает конкурсный управляющий, договоры залога имущественных прав (требований) от <***> недействительны по основаниям части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, были направлены на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки и привели либо могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. В связи с тем, что вышеуказанные сделки являются недействительными, в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора следует отказать.

Оспаривая договоры залога, конкурсный управляющий указывает на то, что заключение договоров залога привело к установлению залогового приоритета по отношению к требованиям ПАО Банк «Кузнецкий», вытекающих из кредитных договоров от 20.03.2018 и 30.03.2018, при этом оспариваемые договоры залога от <***> заключены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «Веб-Оператор» (01.04.2019).

Удовлетворяя в указанной части заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 11, подпункте "а" пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях - в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Изложенная позиция согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427, а также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2018 по делу N А65-20510/2016, в соответствии с которой вопрос о добросовестности не входит в предмет доказывания по спору, поскольку обстоятельства осведомленности о неплатежеспособности должника на момент заключения спорных договоров не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве; достаточно доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как верно отмечено судом первой инстанции , оспариваемые договоры залога от <***> заключены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, для признания названных договоров недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (подпункт "а" пункта 12 Постановления Пленума N 63) без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора следует установить, направлены ли спорные договоры на обеспечение исполнения ранее возникшего обязательства должника по кредитным договорам от 20.03.208 и 30.03.2018, то есть направлены ли они на обеспечение кредитных обязательств должника, возникших до даты заключения оспариваемых договоров, соответствует ли это диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 12 Постановления Пленума N 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Поскольку залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве, если бы указанные договоры залога не были заключены, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договорах, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение спорных договоров залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора - ПАО Банк «Кузнецкий» по обязательствам, возникшим на основании кредитных договоров от 20.03.2018 и 30.03.2018.

Так же суд первой инстанции правомерно указал на то, что в результате оспариваемых сделок ПАО Банк «Кузнецкий» занял преимущественное положение, при котором иные кредиторы лишились возможности получения удовлетворения своих требований в результате реализации имущества, заложенного по спорным договорам.

При этом, материалами дела о банкротстве ООО «Веб-оператор» установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника уже имелись просроченные обязательства перед другими кредиторами, требования которых определениями суда включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «Симикон», ПАО «Промсвязьбанк»).

Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд удовлетворяет заявленное конкурсным управляющим требование в полном объеме.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки арбитражный суд считает необходимым признать обеспечение залогом имущества ООО «Веб-Оператор» (депозитных договоров) права требования ПАО Банк «Кузнецкий» по кредитным договорам от 20.03.2018 г. <***> и 30.03.2018 г. <***> отсутствующим.

Довод ПАО Банк «Кузнецкий» о совершении оспариваемых договоров в процессе обычной хозяйственной деятельности судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления N 63), не могут по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой.

Оспариваемые договоры залога заключены в обеспечение исполнения обязательства должника по кредитным договорам от 20.03.2018 г. и 30.03.2018 г., при этом совокупная стоимость предметов залога по каждому кредитному договору составляет 10 200 000 долларов США. Доказательства того, что указанная стоимость не превышает установленный законом порог в 1% суду не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим сделки были направлены именно на установление залога по ранее возникшим обязательствам, доказывание обстоятельств осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется.

В то же время, сам характер сделки: заключение договоров залога имущества должника <***> в обеспечение исполнения кредитных договоров заключенных почти девять месяцев ранее, при том, что указанными кредитными договорами был установлено срок исполнения обязательств в срок до даты заключения договоров залога (в дальнейшем данный срок продлялся), уже свидетельствует об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и его невозможности своевременно исполнить свои кредитные обязательства, что свидетельствует о наличии у спорных сделок признаков недействительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил основания для признания договоров залога недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде в виде признания обеспечения залогом имущества ООО «Веб-Оператор» (депозитных договоров) права требования ПАО Банк «Кузнецкий» по кредитным договорам от 20.03.2018 <***> и 30.03.2018 <***> отсутствующим.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлен факт недействительности сделок по передаче имущества должника ООО «Веб-оператор» в залог кредитору ПАО Банк «Кузнецкий», в соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований т оснований для установления в отношении кредитора ПАО Банк «Кузнецкий» статуса залогового кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2020 года по делу № А49-3640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.М. Садило


Судьи Н.А. Селиверстова


Е.А. Серова