Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А08-8759/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-8759/2015
г. Калуга
10 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления принята 05.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Смотровой Н.Н.

Судей Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2018 (судья Косинский Ю.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (председательствующий судья Владимирова Г.В., судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) по делу № А08-8759/2015,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БЭТЗ» (далее - ООО «БЭТЗ», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «БЭТЗ» в порядке субсидиарной ответственности 11 959 309,09 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, заявление конкурсного управляющего ООО «БЭТЗ» ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области от 23.11.2018 и постановление апелляционного суда от 03.04.2019 отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БЭТЗ» ФИО3

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что суды, принимая обжалуемые судебные акты, не дали оценки его доводам. Отмечает, что факт отсутствия его вины в непредставлении документации должника подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2016 и 04.02.2017.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отмечает, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 производство по делу № А08-8759/2015 о банкротстве ООО «БЭТЗ» прекращено на основании абз.8 п.1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), .

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии представителей, участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно решению единственного участника ООО «БЭТЗ» ФИО2 от 11.11.2011 директором ООО «БЭТЗ» назначен ФИО2

На основании приказа № 1 от 22.11.2011 ФИО2 вступил в должность директора должника.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода, мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода ФИО4 от 26.06.2014, вступившим в законную силу 11.08.2014 по делу № 5-107/2014-6, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Согласно приказу № 05-к от 25.08.2014 ФИО2 с 25.08.2014 уволен с должности директора по основанию п. 8 ст. 83 Трудового кодекса РФ: дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2015 к производству суда принято заявление ООО «ЭлектроПром» о признании ООО «БЭТЗ» банкротом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2016 ООО «БЭТЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что Рыбкой Д.В. надлежащим образом не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных законом условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЭТЗ».

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 10 закона № 127-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Судами установлено, что с 22.11.2011 до 25.08.2014 руководителем должника являлся ФИО2, он же являлся единственным учредителем ООО «БЭТЗ» с момента создания общества до рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу п. 2 ст. 126 Закона № 127-ФЗ руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона № 127-ФЗ, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что ФИО2 не передал ему материальные ценности и документацию должника.

Судами двух инстанций установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2016 по настоящему делу ФИО2 обязан передать конкурсному управляющему ООО «БЭТЗ» ФИО3 оригиналы бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно вышеуказанному определению суд обязал Рыбку Д.В. передать конкурсному управляющему ООО «БЭТЗ» ФИО3 по актам приема-передачи оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, в том числе:

- бухгалтерскую (финансовую) и налоговую отчетность ООО «БЭТЗ» за 2015 год и 1 квартал 2016 года;

- оборотно-сальдовые ведомости за 2015 год и 1 квартал 2016 года;

- карточки всех счетов бухгалтерского учета, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2016 года;

- карточки счетов бухгалтерского учета с субсчетами за 2015 год: 10, 58, 60, 62, 66, 68, 68/НДФЛ, 69, 76;

- первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Электрика» в сумме 817 159,15 руб., ЗАО «Автокомпонент» в сумме 162 840 руб., ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» в сумме 38 122 руб.;

- договор № «БЭТЗ» 15/14 от 14.05.2014 между ООО «БЭТЗ» (ИНН <***>) и ООО ПО «БЭТЗ» (ИНН <***>);

- товарные накладные о передаче от ООО «БЭТЗ» (ИНН <***>) грузополучателю ООО ПО «БЭТЗ» (ИНН <***>) товарно-материальных ценностей от 11.01.2016 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12;

- акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 г. между ООО «БЭТЗ» и ООО ПО «БЭТЗ»;

- акт сверки ЗАО «БЭТЗ» - ООО «БЭТЗ» за период 2015 год;

- соглашение о взаимных расчетах № 1 от 22.12.2015.

Для исполнения вышеуказанного определения суда в принудительном порядке был выдан исполнительный лист от 17.11.2016 серия ФС № 007360188, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 22156/16/31012-ИП от 01.12.2016.

Как следует из письма судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 01.11.2018, адресованного в адрес конкурсного управляющего ФИО3, в настоящее время исполнительное производство № 22156/16/31012-ИП находится на исполнении, при этом требования исполнительного документа должником Рыбкой Д.В. не исполняются, документы взыскателю ФИО3 до настоящего времени не переданы.

Доказательств надлежащего исполнения определения суда от 20.10.2016 Рыбкой Д.В. не представлено.

Исполнительное производство по принудительному исполнению выданного на основании указанного определения исполнительного листа не окончено.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО2 не исполнил обязанности по представлению конкурсному управляющему полной информации об активах должника, возложенной на него Законом о банкротстве, в результате чего проведение процедуры конкурсного производства, в том числе, формирование конкурсной массы, было затруднено.

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая, что п. 2 ст. 126 Закона № 127-ФЗ закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления или не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему соответствующие документы и материальные ценности, суды пришли к правомерному выводу о наличии условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.4 ст. 10 Закона № 127-ФЗ.

Определяя размер ответственности ФИО2 в сумме 11 959 309,09 руб., суды исходили из совокупного размера неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не были учтены представленные им доказательства, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2016 и 04.02.2017.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку были известны судам и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов. То обстоятельство, что в судебных актах отсутствует оценка каждого в отдельности довода ответчика, не является в силу п. 3 ст. 288 АПК РФ процессуальным нарушением, которое может служить основанием к отмене судебного акта, так как не привело к принятию неправильного решения по делу.

Кроме того, сами по себе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются обстоятельства, которые в соответствии со ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Ссылка кассатора на то, что он не мог передать документы в связи с их утратой не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально. Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств розыска документов или попытки их восстановления.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по спору судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А08-8759/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1