Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А31-5394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5394/2022
г. Кострома
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: не явились

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.06.2022,

от 3-го лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2021 № 18-юр (до перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Центрального управления Ростехнадзора о привлечении директора МУП «Ильинское» ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо: ООО «Новатэк – Кострома».

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВАТЭК-Кострома» и МУП «Ильинское» заключен договор поставки газа от 01.12.2020 № 44-5-80178, в соответствии с которым ООО «НОВАТЭК-Кострома» поставляет газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 034-2014, а МУП «Ильинское» получает и оплачивает поставленный газ в объемах, указанных в приложении к данному договору.

В нарушение условий договора МУП «Ильинское» не исполнило обязательства по оплате газа за период с 01.06.2021 по 30.09.2021, общая сумма задолженности составляет 597 565 рублей 64 копейки, что подтверждается следующими документами:

товарная накладная от 30.06.2021 № АР000009680,

товарная накладная от 31.07.2021 № АР000010595,

товарная накладная от 31.08.2021 № АР000011477,

товарная накладная от 30.09.2021 № АР000012493,

- судебные приказы: от 20.08.2021 по делу № А31-10986/2021, от 08.09.2021 по делу № А31-11805/2021, от 22.10.2021 по делу № А31-13770/2021, от 15.11.2021 по делу № А31-15013/2021 .

ООО «НОВАТЭК-Кострома» в адрес МУП «Ильинское» было направлено уведомление от 21.10.2021 № 04-01/7463 о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, которое получено потребителем 21.10.2021.

После получения уведомления директор МУП «Ильинское» ФИО4 в 60-дневный срок (до 20.12.2021), установленный пунктом 40(5) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, не предоставил обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

По факту правонарушения должностным лицом отдела энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2022 № 10.2-215/802вн-Пр/0039-2022, на основании которого административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора МУП «Ильинское» ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 14.61 КоАП РФ, административный орган известил должностное лицо по месту регистрации уведомлением от 11.04.2022, которое получено последним 15.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15691270422221 (л.д. 18).

Оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требования административного органа не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения в рассматриваемом случае является нарушение порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по его оплате в соответствии с установленными договором сроками платежей.

Субъектом правонарушения является потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В соответствии с абзацем 7 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных обязательств по оплате газа.

Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 (1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем (пункт 40(1) Правил).

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией (пункт 40(1) Правил № 162).

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ) (пункт 40(1) Правил № 162).

В целях применения настоящих Правил среднемесячная величина обязательств по оплате газа (Pобяз) определяется поставщиком по формуле:

,
где:

Sпост - стоимость газа, указанная в счетах на оплату фактически потребленного газа или в иных платежных документах, выставленных поставщиком покупателю за расчетные периоды, за которые у покупателя образовалась указанная в абзаце первом настоящего пункта задолженность перед поставщиком, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем;

n - количество месяцев в периоде, за который определена стоимость газа (Sпост) и за который у покупателя образовалась указанная в абзаце первом настоящего пункта задолженность перед поставщиком, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем (пункт 40(1) Правил № 162).

Поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления (пункт 40(2) Правил № 162).

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40(1) настоящих Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа (пункт 40(2) Правил № 162).

Покупатель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок, определяемый поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 40(4) Правил № 162).

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее, чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа (пункт 40(5) Правил № 162).

Таким образом, факт непредставления должностным лицом в установленный срок обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что у директора МУП «Ильинское» ФИО4 имелась возможность по соблюдению требований Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, в связи с чем в действиях должностного лица содержится состав административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, а также, учитывая, что в настоящее время задолженность за указанные выше периоды предприятием погашена, суд пришел к выводу о том, что совершенное директором МУП «Ильинское» ФИО4 правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

По мнению суда, в рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Ильинское» ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Т.Н. Смирнова