Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А36-6994/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-6994/2019

«26 сентября 2019 г.

резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019

полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

закрытого акционерного общества строительная компания «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, адрес (место нахождения): <...> )

к обществу с ограниченной ответственностью завод «Стройдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, каб. 9)

о взыскании 3588244 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность 28.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество строительная компания «Эверест» (далее – ЗАО СК «Эверест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью завод «Стройдеталь» (далее – ООО «Стройдеталь», ответчик) о взыскании 3588244 руб. 11 коп.

Определением от 28.06.2019 указанное заявление принято к производству суда.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 30.07.2019 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направил. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучил материалы дела, позицию сторон, в соответствии со статьей 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебное заседание, назначенное на 21.08.2019, стороны не явились, извещены надлежащим образом. Судебное разбирательство отложено на 29.08.2019.

В судебное заседание 29.08.2019. представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд отложил судебное разбирательство по делу на 19.09.2019 на 15 час. 40 мин. и обязал истца представить доказательства неосновательного обогащения по платежу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.12.2015 в адрес ООО завод «Стройдеталь» осуществлен платеж в размере 3 588 224 руб. 11 коп. с назначением: «оплата по договору подряда № 15/6 от 01.07.2015, за товар в т. ч. НДС 18% - 457 627,12 руб.».

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-2674/2015 от 24.05.2018 ЗАО «Эверест» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

06.02.2019 конкурсным управляющим в адрес ООО завод «Стройдеталь» была направлена претензия с требованием предоставить документы должника конкурсному управляющему, либо возвратить полученные 29.12.2015 денежные средства.

Заявленная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у его принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик позиции по делу не выразил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

При этом, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно (см. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отсутствие документального подтверждения договорных отношений с ответчиком, во исполнение которого ответчику перечислены денежные средства в сумме 3588244,11 руб. на основании платежного поручения №361 от 29.12.2015.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истец суду не представил.

С учетом оценки представленных истцом доказательств, суд не может согласиться с его доводами на основании следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководителем экономического субъекта, к которому относится истец, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона №402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Таким образом, платежное поручение на перечисление ответчику спорных денежных средств, было исполнено банком в силу указания руководителя истца, который с момента совершения платежа заведомо должен был знать не только о совершении указанных платежей, но и об основаниях их совершения.

А именно, платежное поручение имеет следующее назначение платежа: «оплата по договору подряда № 15/6 от 01.07.2015, за товар в т. ч. НДС 18% - 457 627,12 руб.»

Таким образом общество, перечисляя денежные средства, с указанием в платежном поручении в назначении платежа ссылки на конкретные документы, в том числе на договор подряда № 15/6 от 01.07.2015, знало и должно было знать об их перечислении.

Указанное исключает возможность квалификации перечисленных денежных средств по договору как неосновательное обогащение.

По результатам исследования и оценки обоснованности предъявленного обществом искового требования суд установил, что доказательства ошибочного перечисления денежных средств или изменения назначения платежа в материалы дела не представлены.

Утверждая об отсутствии между сторонами заключенного договора подряда № 15/6 от 01.07.2015 общество подтверждает факт перечисления лицом денежных средств в счет несуществующего обязательства, что исключает их возврат в качестве неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ.

Довод представителя истца о том, что до настоящего момента конкурсному управляющему ЗАО СК «Эверест» ФИО2 от предыдущего руководства должника не переданы документы-основания, подтверждающие в том числе, обоснованность указанного платежа и наличие каких-либо правовых отношений между сторонами, например, такие, как договор, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, счет, указанный в основаниях платежа и т.п., судом не принимаются во внимание, поскольку не подтверждают факт перечисления спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд так же учитывает, что спорный платеж в размере 3 588 224 руб. 11 коп. с назначением: «оплата по договору подряда № 15/6 от 01.07.2015, за товар в т. ч. НДС 18% - 457 627,12 руб.» в адрес ООО завод «Стройдеталь» осуществлен 29.12.2015, конкурсное производство введено в отношении истца 24.05.2018, при этом на протяжении практически трех лет какие-либо требования истцом к ответчику не предъявлялись, доказательства, подтверждающие отражение спорной задолженности в бухгалтерской и налоговой отчетности суду не представлены.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина