Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А40-62184/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-62184/24-179-85
город Москва
08 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршунова П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КРЕДО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>) убытков,

с участием: представитель ООО «КРЕДО» ФИО2 (паспорт, доверенность № 77 АГ 9975181 от 11.04.2022 г.), представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 2-20.5 от 02.09.2024 г.),



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 г. принято к производству исковое заявление ООО «КРЕДО» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 92 683 руб., возбуждено производство по делу №А40-62184/24-179-85.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрение дело по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «КРЕДО» обратилось с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 92 683 руб.

Истец обратился с требованием признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в утрате документов ООО «Кредо» и умышленном уклонении от получения документов ООО «Кредо» из Арбитражного суда города Москвы по делу А40-1720/18; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в умышленном уклонении от возврата государственной пошлины по делу А40-1720/18; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в умышленном уклонении от возврата государственной пошлины по делу № 2-979/2019 Железнодорожного районного суда г. Орла; и взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 83 683 руб. и 9 000 руб.

Дело, в части признания незаконными действий/бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по основаниям, изложенным в пунктах 1 и 2 искового заявления, подлежит прекращению.

В судебной арбитражной практике выработана следующая правовая позиция: «В п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие), по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подается в интересах всего гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и потому иное лицо, представляющее данное сообщество, не может обращаться в суд с аналогичной жалобой.

Незначительное изменение редакции требований не свидетельствует о заявлении в суд новых требований, поскольку представляет собой злоупотребление процессуальным правом (часть 2 статьи 41 АПК РФ) путем создания видимости нового обособленного спора и, как следствие, не свидетельствует о том, что по этим делам фактически имеются разные предметы иска». (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2024г. по делу А40-89740/2017).

Арбитражным судом города Москвы рассмотрена жалоба кредитора ФИО2 в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Кредо» № А40-110273/2017.

По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд города Москвы принял определение от 21.12.2020г., которое впоследствии вступило в законную силу (не обжаловалось).

Так в Определении арбитражный суд установил: «ФИО2 в заявлениях по настоящему обособленному спору указывает, что арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кредо» не осуществлены мероприятия по возврату уплаченной государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы искового заявления о взыскании с УФНС России по г. Москве, ИФНС России № 25 по г. Москве, ИФНС России № 22 по г. Москве денежных средств в рамках дела № А40-1720/18-107-76

Приведенные доводы опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

ООО «Кредо» 10.01.2018 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительными решений от 05.05.2017 № 10137, 10136, от 16.08.2016 № 28424, от 30.09.2016 № 16-12/30742, актов от 20.10.2017 № 70750, 70747, 70749, 70755, 70579, 70754, 71065, 71083, 70758, 71072 и взыскании излишне уплаченных налогов в размере 3 736 560 руб. 32 коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу № А40- 1720/18-107-76 исковое заявление ООО «Кредо» оставлено без движения сроком до 16.02.2018 ввиду нарушений требований, установленных ст. 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу № А40- 1720/18-107-76 срок оставления искового заявления ООО «Кредо» по настоящему делу без движения продлен до 05.04.2018.

Ввиду неисполнения ФИО2 предписаний, содержащихся в Определениях Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 и 05.03.2018 по делу № А40-1720/18-107-76, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-1720/18-107- 76 исковое заявление ООО «Кредо» о признании недействительными решений от 05.05.2017 № 10137, 10136, от 16.08.2016 № 28424, от 30.09.2016 № 16-12/30742, актов от 20.10.2017 № 70750, 70747, 70749, 70755, 70579, 70754, 71065, 71083, 70758, 71072 и взыскании излишне уплаченных налогов в размере 3 736 560 руб. 32 коп. возвращено заявителю (фактически - утеряно).

Арбитражным управляющим ФИО1, несмотря на ряд препятствий, возникших ввиду действий и бездействий ФИО2, а также не зависящих от участников настоящего обособленного спора, осуществлены все мероприятия по возврату в конкурсную массу Должника государственной пошлины в размере 83 683 руб. 00 коп. за рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы искового заявления ООО «Кредо» о признании недействительными решений от 05.05.2017 № 10137, 10136, от 16.08.2016 № 28424, от 30.09.2016 № 16-12/30742, актов от 20.10.2017 № 70750, 70747, 70749, 70755, 70579, 70754, 71065, 71083, 70758, 71072 и взыскании излишне уплаченных налогов в размере 3 736 560 руб. 32 коп.

Так, конкурсный управляющий ООО «Кредо» обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-1942/18-176-8 с ходатайством об ознакомлении с материалами спора, а также с ходатайством о выдаче справки для возврата уплаченной государственной пошлины и заверенной арбитражным судом г. Москвы копии Определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-1720/18-107- 76.

Вместе с тем ввиду того, что при обращении с исковым заявлением по указанному спору в материалы дела № А40-1720/18-107-76 ФИО2 не представлен оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы искового заявления о признании недействительными решений от 05.05.2017 № 10137, 10136, от 16.08.2016 № 28424, от 30.09.2016 № 16-12/30742, актов от 20.10.2017 № 70750, 70747, 70749, 70755, 70579, 70754, 71065, 71083, 70758, 71072 и взыскании излишне уплаченных налогов в размере 3 736 560 руб. 32 коп., что явилось, основанием для оставления указанного искового заявления Определением от 17.01.2018 и от 05.03.2020 по делу № А40-1720/18-107-76 без движения.

Конкурсный управляющий ООО «Кредо» был вынужден обратиться в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением об изготовлении и выдаче оригинала платежного поручения № 4674 от 16.02.2018 на сумму 83 683 руб. 00 коп., для чего - выдать нотариальную доверенность на представителя, содержащую право подачи заявлений и получения документов от кредитных организаций; обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о выдаче заверенных арбитражным судом копий судебных актов.

Впоследствии, получив все необходимые документы, конкурсный управляющий ООО «Кредо» повторно обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40- 1720/18-107-76 с ходатайством о выдаче справки для возврата уплаченной государственной пошлины и заверенной арбитражным судом г. Москвы копии Определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-1720/18-107- 76.

Подготовлено и подано заявление о возврате государственной пошлины в ИФНС №26 по г. Москве с прилагающими документами. При этом срок для возврата государственной пошлины в размере 83 683 руб. 00 коп. за рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы искового заявления не истек. В ближайшее время государственная пошлина должна быть возвращена в конкурсную массу.

Таким образом, заявителем не доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего совокупности обстоятельств правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора, поскольку при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кредо» осуществлены все необходимые мероприятия, направленные на возврат государственной пошлины в размере 83 683 руб. 00 коп. за рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы искового заявления о признании недействительными решений от 05.05.2017 № 10137, 10136, от 16.08.2016 № 28424, от 30.09.2016 № 16-12/30742, актов от 20.10.2017 № 70750, 70747, 70749, 70755, 70579, 70754, 71065, 71083, 70758, 71072 и взыскании излишне уплаченных налогов в размере 3 736 560 руб. 32 коп., что подтверждается материалами дела № А40-1942/18-176-8, а также ходатайствами и заявлениями, поданными конкурсным управляющим ООО «Кредо» в государственные органы».

ООО «Кредо» злоупотребляет своими процессуальными правами подавая исковое заявление с тождественными требованиями, по которым уже принят судебный акт.

Вследствие приведенных обстоятельств производство по требованиям, изложенным в пунктах 1 и 2 просительной части искового заявления подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требования о взыскании убытков, указанные в пункте 4 искового заявления (в размере 83 683 рубля) не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью состава правонарушения в действиях/бездействии арбитражного управляющего.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в абзаце 3 пункта 1, пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» ответственность арбитражного управляющего, установленная п.4 ст.20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, а обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков в порядке данной нормы права, являются следующие элементы состава гражданского правонарушения:

-неправомерность поведения арбитражного управляющего;

-вина (недобросовестность) арбитражного управляющего;

-наличие у истца (кредитора, уполномоченного органа) убытков и их размер;

-наличие прямой причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими у истца (кредитора, уполномоченного органа) неблагоприятными имущественными последствиями.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из элементов указанного выше состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований к арбитражному управляющему о возмещении убытков .

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечалось выше, Арбитражным судом города Москвы рассмотрена жалоба кредитора ФИО2 в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Кредо» № А40-110273/2017.

По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд города Москвы принял определение от 21.12.2020г., которое впоследствии вступило в законную силу. В Определении арбитражный суд установил:

«Впоследствии, получив все необходимые документы, конкурсный управляющий ООО «Кредо» повторно обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-1720/18-107-76 с ходатайством о выдаче справки для возврата уплаченной государственной пошлины и заверенной арбитражным судом г. Москвы копии Определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-1720/18-107- 76.

Подготовлено и подано заявление о возврате государственной пошлины в ИФНС №26 по г. Москве с прилагающими документами. При этом срок для возврата государственной пошлины в размере 83 683 руб. 00 коп. за рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы искового заявления не истек. В ближайшее время государственная пошлина должна быть возвращена в конкурсную массу».

Вопреки доводам искового заявления, судебным актом, имеющим для сторон преюдициальное значение, установлена правомерность и достаточность действий конкурсного управляющего по возвращению государственной пошлины в размере 83 683 рубля в конкурсную массу ООО «Кредо» в рамках дела № А40- 1720/18-107-76 .

В связи с изложенным доводы искового заявления о наличии у Истца убытков голословны и опровергаются установленными ранее обстоятельствами в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Кредо».

Доводы о наличии убытков в размере 9 000 рублей и связанных с ними, якобы, неправомернми действиями конкурсного управляющего, не подтверждены доказательствами.

В ходе конкурсного производства ООО «Кредо» было подано исковое заявление в Железнодорожный суд г. Орла (дело № 2-979/2019), а также конкурсным управляющим была оплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей, подлежащая возврату.

Однако, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу №А40-110273/17 признан недействительным и применены последствия недействительности Договора купли-продажи автопогрузчика между юридическими лицами от 11.10.2017, заключенного между ООО «Стройбетон» (ИНН <***>) и ООО «Кредо» (ИНН <***>) в виде возложения на ООО «Стройбетон» обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Кредо» указанный Автопогрузчик.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 14.01.2020 по делу №2-1460/19 указанный Автопогрузчик освобожден от ареста и исключен из описи имущества, произведенный судебным приставом исполнителем МОСП по особым производствам УФССП России по Орловской области ФИО4 17.09.2018 по акту описи имущества ООО «Стройбетон» (ИНН <***>) от 17.09.2018 по исполнительному производству от 23.07.2018 №33260/18/57024-ИП.

Вероятно, квитанция об оплате государственной пошлины была представлена при рассмотрении дела №2-1460/19 и не подлежала возврату в рамках дела № 2-979/2019.

У арбитражного управляющего не сохранилось документации ООО «Кредо» в связи с прекращением процедуры банкротства и ее передачей новому руководству Общества.

Кроме того, Истец, в нарушении ст. 65 АПК РФ, пытается переложить обязанность по доказыванию на Ответчика (отрицательный факт не доказывается), не представляя выписки по счетам ООО «Кредо», которые бы свидетельствовали об отсутствии поступлений по возврату государственной пошлины.

Истцом не доказана причинно-следственная связь, между действием/бездействием ответчика и невозможностью возвратить государственную пошлину.

Согласно положениям ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Истец ссылается на платежные поручения от 22.07.2019 г. которыми сумма в размере 9 000 рублей была уплачена в бюджет.

Таким образом, срок для возврата государственной пошлины истекал 22.07.2022г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021г. процедура банкротства ООО «Кредо» прекращена, полномочия директора Общества восстановлены. Следовательно у нового руководства ООО «Кредо» было более полугода для направления заявления о возврате уплаченной пошлины в государственный орган.

Таким образом, в случае, если в действительности госпошлина в размере 9 000 рублей не была направлена на погашение обязанности по оплате в другом деле, пропуск срока на возврат государственной пошлины находится в причинно-следственной связи с бездействием нового руководства ООО «Кредо».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

В связи с этим отсутствуют основания для применения ст. 15 ГК РФ и удовлетворения иска. При таких обстоятельствах, заявление следует признать необоснованным, неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 65, 156, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по заявлению ООО «КРЕДО» в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в утрате документов ООО «Кредо» и умышленном уклонении от получения документов ООО «Кредо» из Арбитражного суда города Москвы по делу А40-1720/18; и признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в умышленном уклонении от возврата государственной пошлины по делу А40-1720/18.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «КРЕДО» о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в умышленном уклонении от возврата государственной пошлины по делу № 2-979/2019 Железнодорожного районного суда г. Орла;

Отказать в удовлетворении заявления ООО «КРЕДО» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 83 683 руб. и 9 000 руб.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу ООО «КРЕДО» излишне уплаченную государственную пошлину в размер 149 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в течении одного месяца со дня его вынесения.



Судья:

П.Н. Коршунов