Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 февраля 2026 года Дело № А66-1752/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» ФИО1 (доверенность от 11.04.2025),

рассмотрев 04.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А66-1752/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123007, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, улица 3-я Магистральная, дом 10а; далее – Общество, дебитор) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (адрес: 170100, <...>; далее – судебный пристав), Специализированному отделению судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (адрес: 170100, <...>; далее – Отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2025, вынесенного в рамках исполнительных производств № 138239/24/98065-ИП и № 314643/24/98065-ИП, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (имущественные права должника - общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар») по договорам от 20.01.2022 № П1331-13/22 и от 30.03.2022 № П1331-15/22 в сумме 12 018 098 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171170, Тверская область, Спировский муниципальный округ, поселок городского типа Спирово, улица Красноармейская, дом 4; далее - ООО «Норд Стар», должник), Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Управление).

Решением суда от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты нарушают положения статей 75 и 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), в силу которых обращение взыскания по исполнительному производству возможно лишь на подтвержденные в бесспорном порядке суммы задолженности. Ссылаясь на то, что значительная часть суммы, на которую судебный пристав обратил взыскание оспариваемым постановлением, является гарантийным удержанием, обеспечивающим надлежащее качество работ, выполненных ООО «Норд Стар» по договорам подряда, и эти работы имеют недостатки, подлежащие устранению подрядчиком в гарантийный период, Общество полагает, что у него отсутствует дебиторская задолженность перед данным должником, на которую может быть обращено взыскание. По мнению подателя жалобы, суды при оспаривании постановления судебного пристава в порядке главы 24 АПК РФ неправомерно допустили рассмотрение по существу имущественного спора между Обществом и ООО «Норд Стар», сделав выводы о недоказанности дебитором некачественного выполнения работ и расходования средств гарантийного удержания на устранение недостатков, и отказали в проведении сальдирования взаимных предоставлений сторон по взаимосвязанным договорам.

Письменные пояснения по делу, представленные Управлением, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принятию не подлежит, поскольку копии указанного документа не направлены участвующим в деле лицам в порядке, предусмотренном нормой части 4 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в Отделении находится сводное исполнительное производство № 314643/24/98069-СД, в котором объединены исполнительные производства № 138239/24/98065-ИП и № 314643/24/98065-ИП, возбужденные в отношении ООО «Норд Стар» как должника на основании исполнительных документов Управления о взыскании налогов и сборов, включая пени в общей сумме 57 142 341 руб. 42 коп.

В рамках данных исполнительных производств постановлением судебного пристава от 22.01.2025 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Норд Стар», а именно: на право получения денежных средств от дебитора – Общества по договорам от 20.01.2022 № П1331-13/22 (пусковой комплекс № 1) и от 30.03.2022 № П1331-15/22 (пусковой комплекс № 2) путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Отделения в пределах суммы дебиторский задолженности 12 018 098 руб. 83 коп.; должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке права требования третьим лицам; на дебитора возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в пределах суммы дебиторской задолженности на депозитный счет Отделения.

Постановлением судебного пристава от 26.03.2025 внесено изменение в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.01.2025 № 98069/25/4602, которым сумма дебиторской задолженности в размере 12 018 098 руб. 83 коп. заменена на сумму 10 490 823 руб. 92 коп.

Общество, полагая постановление судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.01.2025 № 98069/25/4602 незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, оспорило названное постановление в судебном порядке.

Суды отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц установлены Законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статьях 76 и 83 Закона № 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Законом № 229-ФЗ не предусмотрено, что дебиторская задолженность, на которую обращается взыскание, должна быть бесспорной либо подтверждаться исключительно вступившим в законную силу судебным актом. Указанное не исключает, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами, подтверждающими реальное наличие такой задолженности.

Таким доказательствами являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и наличие денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В данном случае при наличии у должника (ООО «Норд Стар») задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 314643/24/98069-СД в сумме, превышающей 40 млн. руб., судебным приставом выявлена имеющаяся у Общества перед должником дебиторская задолженность в размере 10 490 823 руб. 92 коп. на основании первичных документов, подтверждающих исполнение сторонами договоров субподряда от 20.01.2022 № П1331-13/22 и от 30.03.2022 № П1331-15/22, а также иной документации, относящейся к исполнению сторонами договорных обязательств. Руководствуясь статьями 68, 75, 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, основанные на договорах, заключенных с Обществом.

С учетом обстоятельств, установленных судами на основании исследования собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу, что действия судебного пристава (постановление от 22.01.2025 № 98069/25/4602 об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущественные права) соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушают права (законные интересы) Общества.

В этой связи суды отказали заявителю в удовлетворении требований со ссылкой на часть 1 статьи 198 и часть 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводы Общества о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 76 Закона № 229-ФЗ, поскольку отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие дебиторской задолженности по договорам субподряда от 20.01.2022 № П1331-13/22 и от 30.03.2022 № П1331-15/22, и на Общество незаконно возложена обязанность по перечислению таковой на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены.

Исследовав содержание (условия) договоров, доказательства сдачи-приемки работ по актам формы КС-2, акты приемки законченных строительством объектов по договорам, акт сверки расчетов по состоянию на 07.04.2025 и прочие первичные документы, подтверждающие исполнение сторонами договорных обязательств, проверив установленные договорами сроки оплаты работ с учетом гарантийных удержаний, гарантийные сроки на выполненные работы, сроки возврата субподрядчику гарантийных удержаний, которые на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления являлись наступившими, суды признали доказанным (документально подтвержденным) факт наличия дебиторской задолженности Общества перед ООО «Норд Стар».

Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в период гарантийного срока на выполненные работы Обществом были выявлены какие-либо дефекты, не устраненные субподрядчиком, и на их устранение были направлены суммы гарантийных удержаний, вследствие чего денежное обязательство Общества перед ООО «Норд Стар» по их возврату в силу статьи 410 ГК РФ считается прекращенным, заявитель в материалы дела не представил.

Ссылка Общества на необходимость определения завершающего сальдо расчетов по всем заключенным с ООО «Норд Стар» договорам, в том числе по договору от 03.12.2018 № 5007-19/1680-Б19, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив, что Общество в суде первой инстанции доводы об отсутствии дебиторской задолженности перед ООО «Норд Стар» со ссылками на завершающее сальдо встречных обязательств по всем договорам, заключенным с должником, не приводило, соответствующие доказательства не представляло; договор от 03.12.2018 № 5007-19/1680-Б19 представило лишь в апелляционную инстанцию без доказательств, подтверждающих его исполнение, на основании частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ обоснованно отклонил ссылку дебитора на необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) с учетом всех договоров, заключенных между Обществом и ООО «Норд Стар», на стадии апелляционного обжалования.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что заключение сторонами ряда договоров в связи со строительством автомобильной дороги Москва - Нижний Новгород - Казань само по себе не является достаточным основанием считать обязательства сторон по ним единым правоотношением, при котором для определения итоговых взаимных обязательств сторон подлежит учету совокупность всех договорных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно заключили, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления у Общества имелась дебиторская задолженность, на которую обращено взыскание. Иного Обществом не доказано.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поэтому окружным судом во внимание не принимаются.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили к отношениям сторон нормы материального права, представленным доказательствам дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», так как исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А66-1752/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин