Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А02-2400/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А02-2400/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубюк Ивана Николаевича на решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.Ш.) и постановление от 22.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А02-2400/2018 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 11/1, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к индивидуальному предпринимателю Зубюк Ивану Николаевичу (ОГРНИП 304040836400027).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «ГорноАлтайское городское предприятие электрических сетей» (ОГРН 1020400747597, ИНН 0400000157), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие плюс» (ОГРН 1140411002214, ИНН 0411169388), товарищество собственников жилья «Тихий Центр» (ОГРН 1080411005575, ИНН 0411140572), товарищество собственников жилья «Сухова 10» (ИНН 04111693000, ОГРН 1140411002137).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Зубюк Ивана Николаевича – Бабояков А.Н. по доверенности от 12.01.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество, общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Зубюку Ивану Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 32 969 руб. 95 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной предпринимателем (потерянной в его электросетях) в период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года, 3 480 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии за период с 19.12.2017 по 14.12.2018, и неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2018 по день фактического погашения основной задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» (далее – МУП «Горэлектросети»); общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие плюс» (далее – общество «Доверие плюс»); товарищество собственников жилья «Тихий Центр» (далее – ТСЖ «Тихий Центр»); «Сухова 10» (далее – ТСЖ «Сухова 10»).

Решением от 03.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что собственное потребление электрической энергии у предпринимателя как владельца трансформаторной подстанции отсутствует с 25.03.2015; МУП «Горэлектросети» и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» уклоняются от заключения с ним договора оказания услуг по передаче электрической энергии; потери электрической энергии в трансформаторной подстанции связаны с оказанием предпринимателем услуг по передаче этой энергии и понижением уровня напряжения, в связи с чем стоимость потерянной энергии уже заложена в тариф, установленный на электрическую энергию, по которому она оплачивается потребителями ее продавцу, следовательно, потери не подлежат взысканию с предпринимателя; выводы судов противоречат ранее установленным судами в рамках иных дел обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществом «Алтайэнергосбыт» (продавец) и предпринимателем (покупатель, потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2007 № Ц553 (далее - договор от 01.01.2007), по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку покупателю электрической энергии, а также обеспечивать передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором энергоснабжения.

Согласно приложениям № 1, 2 и 3 к указанному договору общество «Алтайэнергосбыт» поставляет предпринимателю электроэнергию на объект энергоснабжения - трансформаторную подстанцию, расположенную по улице Петра Сухова, дом 14, на которой установлен прибор учета - счетчик № 685693. Электрическая энергия поставляется с целью использования электрооборудования: бетономешалка, кран башенный, дисковая пилорама, сварочный аппарат.

Здание трансформаторной подстанции принадлежит предпринимателю на праве собственности (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2007 № 04-02-01/021/2007-376).

Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 02.12.2014 № 8647, подписанным между МУП «Горэлектросети» и предпринимателем, установлено, что питание трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ № 10, находящейся на балансе и в эксплуатации предпринимателя, осуществляется от РТП-19 «Горно-Алтайская» от ВЛ-10 кВ Л 19-8, Л 19-9, находящейся на балансе и в эксплуатации МУП «Горэлектросети».

Дополнительным соглашением от 26.11.2015 № 1 к договору от 01.01.2007 стороны изложили в новой редакции приложение № 3 «Перечень приборов коммерческого учета электрической энергии» и дополнили договор приложением № 5 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) прочим потребителям продавца», в частности согласовали следующий порядок учета поставляемой электрической энергии: точка учета 1, в ТП-10 - прибор учета РиМ 432.01 № 019287; точка учета Т1, в подвале жилого дома № 14/1 по улице Петра Сухова - прибор учета ЦЭ6803В М7 Р32 № 011070081003423; точка учета Т2, в ВРУ многоквартирного дома № 10 по улице Петра Сухова - прибор учета ЦЭ6803ШВ М7 Р32 № 009130063001775; точка учета Т3, в подвале жилого дома № 12 по улице Петра Сухова - прибор учета Меркурий 230 № 01829464.

В приложении № 5 к договору определен перечень точек поставки электрической энергии прочим потребителям продавца, технологически присоединенным к сетям предпринимателя: Т1 - потребитель общество «Доверие плюс», Т2 - ТСЖ «Сухова 10», Т3 - ТСЖ «Тихий центр».

Кроме этого, между обществом «Алтайэнергосбыт» (продавец) и предпринимателем (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.06.2016 № 04100731016810, в соответствии с которым общество «Алтайэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям, а предприниматель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Предприниматель 19.09.2016 обратился к обществу «Алтайэнергосбыт» с заявлением о расторжении договора от 01.01.2007, полном отключении трансформаторной подстанции с 19.10.2016 и о разрешении вопроса по иному подключению жилых многоквартирных домов № 10, 12, 14/1 по улице Петра Сухова к электросетям МУП «Горэлектросети».

Письмом от 25.10.2016 № 13/1669 общество «Алтайэнергосбыт» разъяснило предпринимателю, что, несмотря на расторжение договора энергоснабжения, предприниматель не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащую ему трансформаторную подстанцию к присоединенным через данное оборудование потребителям. Кроме этого, предпринимателю указано на его обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникающих на находящемся в его собственности объекте электросетевого хозяйства.

Неисполнение предпринимателем обязанности по оплате стоимости потерь послужило основанием для обращения общества «Алтайэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Предметом спора являются технологические потери, возникающие при передаче электрической энергии иным потребителям (третьим лицам) через принадлежащую предпринимателю на праве собственности трансформаторную подстанцию.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались пунктом 2 статьи 21, пунктом 2 статьи 37, частью 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил № 861, пунктами 4, 129, 130 Основных положений № 442, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что предприниматель как собственник трансформаторной подстанции обязан оплачивать электроэнергию, потерянную в его сетях.

Проверив расчет стоимости потерь электрической энергии, произведенный расчетным способом в связи с тем, что прибор учета предпринимателя расположен не на границе балансовой принадлежности, суд первой инстанции признал его верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Отклоняя возражение предпринимателя о том, что потери в сетях его трансформаторной подстанции уже учтены в тарифе на электрическую энергию, по которому она оплачивается потребителями обществу «Алтайэнергосбыт», суд сослался на пояснения тарифного органа об обратном.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, а также пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), определено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

По этим же причинам собственник участка сети не вправе взимать плату за переток ресурса через свой участок только лишь на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о кондикции, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной энергосети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих отношений.

Обязанность иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих им сетях, закреплена и в пунктах 4, 129, 130 Основных положений № 442.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861 в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу пункта 129 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

По общему правилу приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

В случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета (пункт 144 Основных положений № 442).

Установив, что собственником трансформаторной подстанции, с использованием которой осуществлялась передача электрической энергии конечным потребителям, является предприниматель, суды пришли к обоснованному выводу о том, что он обязан оплатить возникшие в его сетевом оборудовании фактические потери.

При этом судами учтено, что, вопреки доводам предпринимателя, потери, возникающие в спорной трансформаторной подстанции, не были и не могли быть учтены при определении тарифа на электрическую энергию, поскольку предприниматель не имеет статуса сетевой организации, а его электросетевое оборудование не принималось во внимание тарифным органом при установлении тарифов на спорный период регулирования.

Позиция судов согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875, от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267).

Судами установлено, что трансформаторная подстанция отвечает определению энергопринимающих устройств потребителя, содержащемуся в пункте 2 Правил № 861, к которым относятся находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

При этом в трансформаторной подстанции в процессе работы неизбежно образуются потери электрической энергии (происходит потребление электрической энергии): условно-постоянные потери и условно-переменные потери электрической энергии.

Условно-постоянные потери электрической энергии (потери холостого хода) представляют собой неизменную от нагрузки величину (кВт*ч) и зависят от технических характеристик установленного на подстанции оборудования. Условно-переменные потери электрической энергии зависят от нагрузки и определяются в процентном соотношении от объема электрической энергии, поступившего на подстанцию (потери, возникающие при нагреве кабеля, потери при нагреве обмоток трансформатора, шинопроводов и т.д.).

Однако истец, осуществляющий электроснабжение потребителей, присоединенных к трансформаторной подстанции ответчика, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций, в том числе ответчика.

Отсутствие договора-документа не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В рассматриваемом случае, предприниматель, являясь собственником спорной трансформаторной подстанции, в отсутствие у него статуса сетевой организации и индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, относится к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства и в силу вышеуказанных правовых норм обязан оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях (объектах электросетевого хозяйства).

Объем потерь судами установлен, предпринимателем не опровергнут.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Судами учтено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено надлежащих доказательств иного объема потерь электрической энергии в трансформаторной подстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 15, статья 71, части 2, 4 статьи 169, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов заявителя. У суда округа оснований для иных выводов также не имеется (статья 286 АПК РФ).

Равным образом несостоятелен аргумент предпринимателя об уклонении сетевых организаций от заключения с ним договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, поскольку он противоречит вышеприведенному правовому регулированию отношений по снабжению энергией по присоединенной сети (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 6 Правил № 861).

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод о несоответствии выводов судов ранее установленным по иным делам обстоятельствам, так как в рамках указанных предпринимателем дел обстоятельств, противоречащих обжалуемым судебным актам по настоящему делу, не установлено.

Напротив, имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам № А02-491/2016, А02-2124/2015 о взыскании с предпринимателя в пользу общества «Алтайэнергосбыт» задолженности по оплате потребленной электрической энергии, а также по делу № А02-2244/2018 об отказе предпринимателю в кондикционном иске к обществу «Алтайэнергосбыт», мотивированном повторным взысканием потерь электрической энергии в сетях предпринимателя и якобы имевшимися «приписками» объемов переданной энергии со стороны продавца.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 22.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2400/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Л.В. Туленкова


А.В. Хлебников