Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-57201/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.09.2023 Дело № А40-57201/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «ТРИО КФС» - ФИО1, ФИО2 – дов. от 17.01.2023

в судебном заседании 28.08.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по обособленному спору о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ТРИО КФС» в размере 35 174 535, 64 руб. основного долга

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп»,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 14.07.2021 в отношении ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп» требования ООО «Т-РИО КФС» в размере 35 174 535, 64 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, принятым по апелляционной жалобе ООО «Нова Интеррос», определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 изменено, суд признал обоснованным требование ООО «Т-РИО КФС» в размере 35 174 535, 64 руб. основного долга подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр, но до распределения ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу №А40-57201/20 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу №А40-57201/20 оставлено в силе.

ФИО3, привлекаемой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, которая принята Девятым арбитражным апелляционным судом к рассмотрению, рассмотрена по существу и постановлением от 27.06.2023 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указывала на отсутствие заявленного кредитором долга.

Судом апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что обстоятельства наличия или отсутствия долга уже были проверены при первоначальном рассмотрении дела, о чем постановлен судебный акт, вступивший в законную силу.

Установлено, что ООО «Т-РИО КФС» произвело в период с 04.08.2016 по 25.07.2019 платежи с назначением платежа «аренда оборудования по дог. N 25/12-15 от 25.12.2015 в адрес ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп» на общую сумму 35 174 535,64 руб.

В ООО «Т-РИО КФС» полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющему, до 22.06.2020 полномочия единоличного исполнительного органа исполняло ООО «УК Столичные рестораны», с 22.06.2020 - ООО «КФС-МЕГАПОЛИС».

ООО «УК Столичные рестораны» не передало ООО «КФС-МЕГАПОЛИС» первичную бухгалтерскую документацию ООО «Т-РИО КФС», в том числе договоры с контрагентами.

ООО «Т-РИО КФС» 20.07.2020 направило в адрес ООО «УК Столичные рестораны» письмо с требованием передать документы, в том числе договор аренды оборудования N 25/12-15 АО от 25.12.2015, ответ не получен.

ООО «КФС-МЕГАПОЛИС» 07.10.2020 направило в адрес ООО «УК Столичные рестораны» письмо с требованием передать документы, в том числе договор аренды оборудования N 25/12-15 АО от 25.12.2015, ответ не получен.

ООО «Т-РИО КФС» 20.07.2020 направило в адрес ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп» письмо с требованием провести сверку расчетов с контрагентами и подписать акт сверки расчетов, ответ не получен.

ООО «Т-РИО КФС» 19.03.2021 направило в адрес временного управляющего ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп» письмо с просьбой провести сверку расчет и подписать акт сверки расчетов. Временный управляющий ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп» 19.03.2021 направил в адрес ООО «Т-РИО КФС» письмо об отсутствии у него договора аренды оборудования N 25/12-15 АО от 25.12.2015.

Таким образом, установлено, что в результате предпринятых действий ООО «Т-РИО КФС» не смогло установить наличие договора аренды оборудования N 25/12-15 АО от 25.12.2015, указанного в назначениях платежей платежных поручений.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-57201/20 от 30.12.2020 установлено, что ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп» заключило с аффилированным лицом ООО «Паулхаус Сервис» договор купли-продажи оборудования N 1/11/15 - КП от 20.11.2015 на сумму 23 713 419, 36 руб., сделка признана мнимой, отсутствуют доказательства поставки оборудования, отсутствуют доказательства оплаты оборудования, отсутствуют доказательства использования оборудования в хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-57201/20 от 30.12.2020 установлено, что ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп» заключило с аффилированным лицом ООО «ПБО Столичные Рестораны – ФИО5» договор купли-продажи оборудования N 21/12 - КП от 21.12.2015 на сумму 1 332 395, 54 руб., сделка признана мнимой, отсутствуют доказательства поставки оборудования, отсутствуют доказательства оплаты оборудования, отсутствуют доказательства использования оборудования в хозяйственной деятельности.

Таким образом, на балансе ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп» никогда не было оборудования, которое можно было бы сдавать в аренду по цене более 12 000 000 руб. в год, на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в размере 35 174 535,64 руб.

ФИО6 является бенефициаром ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп», ООО «ПБО Столичные рестораны-ФИО5», ООО «Джамп! Финанс Групп», ООО «УК Столичные рестораны», ООО «Паулхаус Финанс Юнион Сервис», ООО «Паулхаус Сервис». Каждая компания была учреждена ФИО6, после чего владение в случайном порядке передавалось другим лицам - ФИО7, ФИО8., ФИО3 Судом установлено наличие связи этих компаний в определении от 30.12.2020 по настоящему делу о банкротстве.

Действующие собственники долей в уставном капитале ООО «Т-РИО» - ФИО9 и ФИО10 - являются также бенефициарами ООО «2В».

01.10.2015 ООО «2В» (кредитор) и ООО «ПБО Столичные рестораны-ФИО5» (должник) заключили договор целевого займа N 01/10-15, по которому заемщик получил 24 млн. руб. для создания ресторана и приобретения для него оборудования. Деньги подлежали возврату путем передачи имущества, приобретенного по договору целевого займа, в пользу ООО «Т-РИО».

20.11.2015 по 50% долей в уставном капитале ООО «Т-РИО» приобрели ООО «2В» и ФИО6, а с 01.03.2016 - по 25% ФИО9 и ФИО10, а оставшиеся 50% - ФИО6

Управление ООО «Т-РИО» было передано в ООО «УК Столичные рестораны».

ООО «ПБО Столичные рестораны-ФИО5» приобрело оборудование и по договору от 21.12.2015 N 12/12-КП продало его ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп». Суд сделал вывод о мнимости этого договора в определении от 30.12.2020 по настоящему делу о банкротстве.

Также установлено, что ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп» и ООО «Т-РИО» заключили договор аренды от 25.12.2015 N 25/12-15 АО. Затем ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп» и ООО «ПБО Столичные рестораны-ФИО5» заключили обратный договор купли-продажи N ДКП_01/02 от 01.02.2019.

21.07.2020 ООО «КФС-Мегаполис» стало управляющей компанией ООО «Т-РИО».

06.08.2020 ФИО9 и ФИО10 приобрели части доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Т-РИО», с тех пор ФИО9 и ФИО10 владеют по 50% долей в уставном капитале.

23.07.2020 по договору N ДКП_23/07 ООО «ПБО Столичные рестораны-ФИО5» продало оборудование ООО «Джамп! Финанс Групп», которое в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело статус арендодателя по договору.

02.09.2020 по договору N ДКП_02/09 ООО «Джамп! Финанс Групп» продало оборудование обратно в пользу ООО «ПБО Столичные рестораны-ФИО5», которое снова стало арендодателем.

Несмотря на перепродажу оборудования, ООО «Т-РИО» все время уплачивало арендную плату ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп», поскольку не знало о сделках с оборудованием.

21.09.2021 ООО «ПБО Столичные рестораны-ФИО5» и «Т-РИО» расторгли договор аренды оборудования.

ФИО6 и ООО «УК Столичные рестораны» до сентября 2021 уклонялись от передачи новым бенефициарам ООО «Т-РИО» документации за период, предшествующий июлю - августу 2020 года.

24.09.2021 ООО «ПБО Столичные рестораны-ФИО5» и ООО «2В» подписали четыре соглашения о намерениях и взаимных расчетах. В рамках этих соглашений были заключены следующие сделки:

- 24.09.2021 ООО «ПБО Столичные рестораны-ФИО5» и ООО «Т-РИО» заключили соглашение о безвозмездном пользовании оборудованием в период с 01.04.2019 до момента заключения договора купли-продажи между ООО «ПБО Столичные рестораны-ФИО5» и ООО «2В»;

- 24.09.2021 ООО «ПБО Столичные рестораны-ФИО5» уступило ООО «2В» по договору цессии право требования по договору субаренды N КДСА-10/17-ВЕР от 01.10.2017. Расчет был произведен зачетом требований ООО «Галерея Юго-Запад» к ООО «ПБО Столичные рестораны-ФИО5»;

- 27.09.2021 ООО «ПБО Столичные рестораны-ФИО5» продало оборудование в пользу ООО «2В». Часть цены сделки оплачена правом требования ООО «2В» к ООО «Джамп! Финанс Групп»;

- 27.09.2021 ОО «Джамп! Финанс Групп», ООО «2В» и ООО «Т-РИО» подписали соглашение о взаимных расчетах, согласно которому ООО «2В» оплатило задолженность ООО «Т-РИО» перед ОО «Джамп! Финанс Групп» в соответствии с соглашением о намерениях и расчетах N 3.

Договоры купли-продажи оборудования, заключенные должником, являются мнимыми сделками, стороны заключали их лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия.

Из материалов дела судами установлено, что 20.11.2015 ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп» купило у ООО «Паулхаус Сервис» оборудование - ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп» должно было уплатить покупную сумму, а ООО «Паулхаус Сервис» передать оборудование во владение.

21.12.2015 ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп» приобрело оборудование у ООО «ПБО Столичные рестораны-ФИО5» - по нему ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп» должно было уплатить покупную сумму, а ООО «ПБО Столичные рестораны-ФИО5» - поставить оборудование.

Однако, доказательства передачи денежных средств и поставки оборудования в материалы дела не были представлены.

Учитывая, что и ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп», и ООО «ПБО Столичные рестораны-ФИО5», и ООО «Паулхаус Сервис» входят в одну группу лиц, аффилированных с ФИО6, сделаны вывод, что договоры купли-продажи заключались лишь для вида, без намерения передать право собственности на оборудование, договоры купли-продажи между ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп» и ООО «ПБО Столичные рестораны-ФИО5», а также между ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп» и ООО «ПБО Столичные рестораны-ФИО5» являются мнимыми, ничтожными сделками.

Таким образом, ООО «Т-РИО» является добросовестным кредитором и вправе требовать от ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп» возврата неосновательного обогащения в размере 35 174 535,64 руб., выводы о чем поддержаны Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 12.08.2022, которым оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022.

Отклоняя доводы ФИО3, суд апелляционной инстанции отметил, что при вынесении определения о включении требования ООО «Т-РИО» в реестр требований кредиторов должника, суд не констатировал недействительность договора аренды, а исходил из того, что права по договору аренды в силу статьи 617 Гражданского кодекса РФ перешли от ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп» к другим участникам оборота, поэтому у ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп» не было права на взимание с ООО «Т-РИО» арендной платы. ООО «Т-РИО» продолжало платить ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп», в то время как у ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп» не было оснований для получения платежей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверены доводы привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лица, которые по своей сути аналогичны ранее рассмотренным доводам участников обособленного спора, апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

На указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 ФИО3 подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Московского округа, в которой она просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть обособленный по ее жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции она участия не принимала.

По существу спора кассатор указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих требование ООО «Т-РИО КФС», полагает, что неосновательного обогащения на стороне должника не возникло.

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО «Т-РИО КФС», в котором кредитор возражает по доводам жалобы, постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2023 просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Т-РИО КФС» поддержал изложенную в отзыве на кассационную жалобу позицию, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ФИО3 о наличии у Девятого арбитражного апелляционного суда обязанности перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции по безусловным основаниям ошибочны, так как Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО11" наделяет привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц правом обжалования судебных актов о включении кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку такие судебные акты непосредственным образом влияют на размер ответственности.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходя из даты привлечения ФИО3 ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности принял жалобу указанного лица и рассмотрел ее по существу, действуя в точном соответствии с нормами процессуального права и указаниями Конституционного Суда Российской Федерации.

Процессуальный статус ответчика в рамках отдельного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не наделяет соответствующее лицо ретроспективно статусом участника дела о банкротстве либо участника арбитражного процесса в деле о банкротстве.

По существу обособленного спора судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО3 суд апелляционной инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022, где обстоятельствам, на которые указала ФИО3, дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, не получившие оценку суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии ФИО3 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40-57201/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова