Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А56-49722/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49722/2024
19 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38966/2024) ООО «Фуд Лэнд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-49722/2024 (судья Бойкоа Е.Е.), принятое

по иску ООО «Фуд Лэнд»

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фуд Лэнд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Форрест» (далее – Общество), взыскании 922 778 руб. 44 коп. убытков, из которых: 534 983 руб. 96 коп. задолженности, 384 118 руб. 48 коп. неустойки за период с 02.04.2019 по 25.03.2020, неустойки за период с 02.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, 3676 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Фуд Лэнд» подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Фуд Лэнд» к ФИО1 удовлетворить полностью. Само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором ООО «Форрест», не использовал предусмотренную законом возможность подать мотивированное заявление для пресечения исключения Общества из единого государственного реестра юридических лиц (п. 3 и 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ. На истца какими-либо положениями действующего законодательства не возложена обязанность оспаривать бездействие налогового органа и заявлять требования о признании исключения организации должника из ЕГРЮЛ недействительным, как обязательное условие для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Неисполнение обязательств Общества перед истцом было обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшимся лицом, контролирующим деятельность Общества. Действия генерального директора и единственного участника, повлекшие исключение компании из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества — возможности участвовать в деле о банкротстве, а суд, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, фактически лишил истца права на судебную защиту. Судом первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, неверно было распределено бремя доказывания. Из иска и совокупности доказательств, представленных в его обоснование, усматривается, что истец имеет негативные последствия именно в результате бездействия генерального директора (ответчика). При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Со стороны ответчика доказывание отсутствия вины в причинении убытков, как полагает истец, произведено не было.

Законность и обоснованность определения решения в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО «Фуд Лэнд» и ООО «Форрест» (ИНН <***>) заключен договор поставки № 184/31/2018 от 01.03.2018, согласно которому ООО «Фуд Лэнд» обязался поставить ООО «Форрест» продукты питания, а ООО «Форрест» – принять и оплатить товар.

В период действия договора ООО «Фуд Лэнд» поставило товар на общую сумму 3 403 298 руб. 74 коп., однако ООО «Форрест» оплатило только часть товара (2 868 314 руб. 78 коп.), в связи с чем образовалась задолженность в размере 534983 руб. 96 коп.

ООО «Фуд Лэнд» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании долга, неустойки и судебных расходов.

Решением арбитражного суда по делу № А56-29997/2020 с ООО «Форрест» в пользу истца взыскано 534 983 руб. 96 коп. долга, 384 118 руб. 48 коп. неустойки, 3676 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, истец получил исполнительный лист серии ФС №036642725 от 02.09.2020, который был направлен для исполнения в Филиал Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие».

Впоследствии исполнительный лист возвращен в связи с отсутствием денежных средств на счетах у должника. Исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества являлся ФИО1

21.10.2021 ООО «Форрест» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку требование истца не было исполнено в рамках досудебного урегулирования спора и после принятия решения арбитражным судом и предъявления для исполнения исполнительного листа, ООО «Фуд Лэнд» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 По мнению истца, в результате недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчика обязательства перед истцом не были исполнены, поэтому ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств должника перед истцом. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах. Суд первой инстанции также отметил, что Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, при этом истец не был лишен права заявить возражения против исключения общества из ЕГРЮЛ, однако таким правом не воспользовался. Более того из определения суда от 02.08.2021 по делу №А56-68032/2021 следует, что у Общества не имеется имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве. Из представленных в суд выписок по счетам Общества не следует, что ответчиком в спорный период выводились денежные средства со счетов ООО «Форрест».

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Как мотивированно указал суд первой инстанции, подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Наличие у Общества непогашенной задолженности перед истцом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как контролирующего Общество лица в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума N 53).

Доказательств, свидетельствующих о совершении именно ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения юридического лица из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, в материалы дела не представлено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Общество располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед истцом, но такое исполнение оказалось невозможным только в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, в материалах дела также отсутствуют.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств должника перед истцом. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, судом не установлены, при исследовании вопроса о наличии признаков недобросовестности в действиях ответчика таковые не выявлены, и иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действия генерального директора и единственного участника лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества — возможности участвовать в деле о банкротстве не приняты апелляционным судом. Подателем апелляционной жалобы не приведено причин неподачи заявления о признании Общества банкротом после вступления в законную силу решения по делу по делу А56-29997/2020 до момента ликвидации Общества притом, что определение суда от 02.08.2021 по делу №А56-68032/2021, которым установлено отсутствие у Общества имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, вынесено по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Форрест».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

В.В. Черемошкина