Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А36-6243/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-6243/2016
город Калуга
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Крыжскóй Л.А.,

судей Андреева А.В., ФИО1, при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще; от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А36-6243/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 в отношении ООО «ПланетаСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

ООО «ОКА» 28.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ПланетаСтрой».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2017 (судья Тетерева И.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ОКА» в сумме 2 822 491 руб. основного долга и 201 478,81 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника согласно акту от 26.09.2016 и перечню удерживаемого имущества в количестве 1776 штук. Неустойка в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) учтена отдельно.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по настоящему делу (судьи: Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Ольшанская Н.А.) определение суда области от 17.02.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания включенных в третью очередь реестра требований общества требований ООО

«ОКА» как обеспеченных залогом имущества должника, конкурсный управляющий ООО «ПланетаСтрой» Логинов О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части отменить, полагая, что в рассматриваемом случае кредитор не может обладать залоговым статусом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в части признания включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПланетаСтрой» требований ООО «ОКА» в сумме 2 822 491 руб. основного долга и 201 478,81 руб. неустойки обеспеченных залогом имущества должника отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе ООО «ОКА» в установлении залогового статуса включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПланетаСтрой». При этом суд округа исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований ООО «ОКА» представило решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу № А56-50268/2016 о взыскании с должника в пользу кредитора 2 822 491 руб. основного долга и 201 478,81 руб. неустойки, а также 38 120 руб. судебных расходов.

Судебные акты в части включения денежного требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, в реестр требований кредиторов ООО «ПланетаСтрой» не обжалуются.

В качестве оснований для признания требований обеспеченных залогом имущества должника заявитель пояснил, что ввиду неисполнения должником обязанности по уплате арендной платы кредитор осуществил удержание имущества должника, оставшегося в арендованном помещении, и сослался на положения п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а в качестве доказательств наличия удерживаемого имущества представил акт об удержании имущества, перечень удерживаемого имущества в количестве 1776 штук.

Удовлетворяя заявление и устанавливая в реестр требования кредитора ООО «ОКА» как обеспеченные залогом имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статьи 360 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и пришли к выводу о том, что из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что удержание имущества должника осуществляется ООО «ОКА» для обеспечения исполнения обязательства уплатить задолженность по договору аренды нежилого помещения.

Факт наличия имущества и принадлежность его ООО «ПланетаСтрой» подтвержден представленными в дело документами.

Доводы заявителя о том, что требования ООО «ОКА» не подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника были отклонены судами обеих инстанций со ссылкой на положения вышеприведенных норм права. По мнению арбитражного суда, то, что в случае применения правил статьи 359 ГК РФ об удержании, на основании статьи 360 ГК РФ требование включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, так же нашло отражение в статье 996 ГК РФ.

Однако, суд округа не может согласиться с позицией и выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.

Вместе с тем, по мнению суда округа, статьи 359, 360 ГК РФ, регулирующие удержание, такого указания не содержат.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае между кредитором и должником отсутствует заключенный договор залога. Удержание же имущества должника не является залогом имущества, а отсылка, содержащаяся в статье 360 ГК РФ об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя в деле о банкротстве. Кроме того, в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, которые имеют преимущество перед общими нормами гражданского права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на применении по аналогии положений абзаца 2 пункта 2 статьи 996 ГК РФ, а также

разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд кассационной инстанции признает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ к гражданским отношениям, прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон, при отсутствии применимого к ним обычая делового оборота и если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ГК РФ, основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, данная норма отдает приоритет нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По мнению суда округа, удержание имущества должника и залог имущества являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств. Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих учитывать требования кредиторов, обеспеченных иными способами, в том числе удержанием имущества должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем предъявление и удовлетворение этих требований производится в порядке и очередности, которые установлены Законом о банкротстве для требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, в силу наличия законодательного регулирования правоотношений, основания для применения аналогии закона отсутствуют.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу о том, что требования кредитора ООО «ОКА» не могут быть признаны обеспеченными залогом в силу удержания кредитором имущества должника.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А36-6243/2016 в части признания включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПланетаСтрой» требований ООО «ОКА» в сумме 2 822 491 руб. основного долга и 201 478,81 руб. неустойки обеспеченных залогом имущества должника отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать ООО «ОКА» в установлении залогового статуса включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПланетаСтрой» требований в сумме 2 822 491 руб. основного долга и 201 478,81 руб. неустойки.

В оставшейся части судебные акты оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи А.В. Андреев

ФИО1