Решение от 25 января 2017 г. по делу № А57-22836/2016

258/2017-12687(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22836/2016
город Саратов
26 января 2017 года
резолютивная часть решения оглашена 19 января 2017 года решение изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Консультантъ», Саратовская область, г. Балаково

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮМИЯ», г. Москва третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВДМ-Сервис», г. Москва

общество с ограниченной ответственностью «Оптолайт», Саратовская область, г. Балаково

о взыскании денежных средств в размере 8 888 000 руб., процентов в размере 65567руб. 21коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2016г. действ. 1 год ответчик и третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания

надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТОЛАЙТ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮМИЯ» (далее ответчик), о взыскании денежных средств в размере 8 888 000 руб., неустойки в размере 8280000 руб.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Консультантъ» в суд поступило ходатайство о замене истца по делу ОО «ОПТОЛАЙТ» на его правопреемника ООО «Консультантъ».

В обоснование своего ходатайства ООО «Консультантъ» представило:

- Договор уступки прав требования (цессии) № А57-22836/2016 от 01.10.2016г., заключенный между ОООО «ОПТОЛАЙТ» (цедент) и ООО «Косультантъ» (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга с ООО «ЛЮМИЯ» (должник) в размере 8888000 руб. вместе со всеми штрафными санкциями, предусмотренными законом и договорными обязательствами, достигнутыми с должником.

- уведомление о состоявшееся уступке права требования от 03.10.2016г., -почтовые квитанция с описями вложения.

Ответчик и третье лицо возражений против процессуального правопреемства на стороне истца не представили.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Ходатайство судом удовлетворяется. Суд заменяет истца ООО «ОПТОЛАЙТ» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «КОНСУЛЬТАНТЪ», Саратовская область, г. Балаково.

Определением от 26.09.2016г. судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ВДМ-Сервис».

Определением от 01.11.2016г. судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ОПТИЛАЙТ».

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 8888000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016г. по 03.11.2016г. в размере 65567,21 руб., и с 04.11.2016г. по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Суд, рассмотрев заявление истца, счел возможным принять заявленные уточнения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По мнению суда, требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска. Одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008) была сформирована правовая позиция, согласно которой не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Суд считает, что принятие уточнений, тесно связанных с первоначально заявленными исковыми требованиями, соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной экономии, в связи с чем, удовлетворяет ходатайство истца.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования с учетом уменьшения. Ответчик и третьи лица отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 14.01.2016г. между ООО «ВДМ-СЕРВИС» (покупатель) и ООО «Люмия» (поставщик) был заключен договор поставки № 1617.

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование комплектность и цена которого указаны в спецификациях к настоящему договору, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора № 1617 от 14.01.2016г. ориентировочная сумма настоящего договора составляет 20000000 руб., в т.ч. НДС 18%. Окончательная сумма договора будет складываться из подписанных спецификаций.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 1617 от 14.01.2016г. покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 100% путем банковского перевода на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 1617 от 14.01.2016г. продавец осуществляет поставку в срок не более 30 календарных дней с даты зачисления авансового платежа в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора на расчетный счет продавца.

ООО «ВДМ-СЕРВИС» во исполнение своих обязательств по договору № 1617 от 14.01.2016г. перечислил на расчетный счет ООО «ЛЮМИЯ» денежные средства в размере 8888000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 28 от 20.01.2016г. на сумму 6270000 руб., № 67 от 01.02.2016г. на сумму 2618000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору № 1617 от 14.01.2016г. не исполнил, товар на сумму 8888000 руб. в адрес ООО «ВДМ-СЕРВИС» не поставил.

15.04.2016г. ООО «ВДМ-СЕРВИС» направило в адрес ООО «Люмия» уведомление о расторжении договора № 1617 от 14.10.2016г с 14.04.2016г.

Кроме того, письмом от 15.04.2016г. ООО «ВДМ-СЕРВИС» потребовал в срок до 21.04.2016г. возвратить денежные средства в размере 8888000 руб.

Однако ООО «Люмия» денежные средства в размере 8888000 руб. не возвратил.

25.08.2016г. между ООО «ВДМ-СЕРВИС» (цедент) и ООО «ОПТОЛАЙТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга с ООО «ЛЮМИЯ» именуемое в дальнейшем должник в размере 8888000 руб.

Согласно п.1 договора от 25.08.2016г. сумма задолженности должника перед цедентом возникла из-за ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по поставке товара по договору поставки № 1617 от 14.01.2016г.

01.10.2016г. между ООО «ОПТОЛАЙТ» (цедент) и ООО «КОНСУЛЬТАНТЪ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № А57-22836/2016.

Согласно условиям данного договора цедент уступил цессионарию право требования долга с ООО «ЛЮМИЯ» (должник) в размере 8888000 руб. вместе со всеми штрафными санкциями, предусмотренными законом и договорными обязательствами, достигнутыми с должником.

Должник (ООО «ЛЮМИЯ») был извещен о заключении договора уступки прав требования (цессии) № А57-22836/2016 от 01.10.2016г., что подтверждается уведомлением об уступке права требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, к ООО «КОНСУЛЬТАНТЪ» перешли права требования денежных средств в размере 8888000 руб., перечисленных в качестве аванса за поставку товара по договору № 1617 от 14.01.2016г.

В настоящее время ответчика денежные средства в размере 8888000 руб. истцу не возвратил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств поставки товара или возврата истцу денежных средств в размере 8888000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму

предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга за период с 08.10.2016г. по 03.11.2016г. в размере 65567,21 руб. и с 04.11.2016г. по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правомерным.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумм процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчик доказательств поставки товара на сумму 8888000 и возврата данной суммы ООО «КОНСУЛЬТАНТЪ» суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 8 888 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016г. по 19.01.2017г. в размере 252 681руб. 60коп., а с 20.01.2017г. по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 8 888 000руб. с учетом размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ЛЮМИЯ», г. Москва (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультантъ», Саратовская область, г. Балаково (ОГРН <***>) денежные средства в размере 8 888 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016г. по 19.01.2017г. в размере 252 681руб. 60коп., а с 20.01.2017г. по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 8 888 000руб. с учетом размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ЛЮМИЯ», г. Москва (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 68 703руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев