Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-276068/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-276068/2023
17 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №143/5 от 21.12.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.09.2024

                       ФИО3 по дов. от 07.12.2023

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 10 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Глассгрупп»

на решение от 18.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Строительное управление № 112»

к ООО «Глассгрупп»

третье лицо: ФИО4

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительное управление № 112» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Глассгрупп» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 12 102 444 руб. 94 коп., пени за нарушение срока окончания работ в размере 1 351 439 руб. 68 коп., штрафа за нарушение предусмотренных п. 5.1.3 - 5.1.4. договора обязательств в размере 155 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 817 руб. 62 коп. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Глассгрупп» в пользу ООО «Строительное управление № 112» взысканы неотработанный аванс в размере 12 102 444 руб. 94 коп., пени за нарушение срока окончания работ в размере 675 719 руб. 84 коп., штраф за нарушение предусмотренных п. 5.1.3 - 5.1.4. договора обязательств в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 817 руб. 62 коп. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Глассгрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «Строительное управление № 112» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений ООО «Глассгрупп» к кассационной жалобе, поскольку данный документ был представлен за пределами срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без доказательств заблаговременного направления участвующим в деле лицам.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Строительное управление № 112» (заказчик, истец) и ООО «Глассгрупп» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № ППТ/ОСИ2/1671/2023 от 02.05.2023 (далее - договор) на выполнение полного комплекса работ.

По вышеназванному договору истец проавансировал ответчика в размере 12 102 444,94 руб., что подтверждено представленным в дело платежным поручением № 4440 от 22.05.2023.

Между тем, подрядчик к выполнению работ не приступил и существенно нарушил сроки выполнения работ.

30.09.2023 спорный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления ответчику уведомления.

По утверждению истца, ответчиком не исполнено обязательство по возврату неотработанного аванса в размере 12 102 444 руб. 94 коп.

Также истцом в соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение срока окончания работ начислены ответчику пени в размере 1 351 439 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 9.2. договора за нарушение предусмотренных пунктами 5.1.3 - 5.1.4. договора обязательств начислен ответчику штраф в общем размере 155 000 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 817 руб. 62 коп. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 395, 421, 431, 450, 702, 708, 715, 743,746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, 27.09.2023 по итогам совместного комиссионного осмотра сторонами был составлен акт освидетельствования работ по факту расторжения спорного договора, согласно которому было зафиксировано отсутствие каких-либо выполненных работ. В дальнейшем подрядчик при отсутствии выполнения работ направил в адрес заказчика акт приемки выполненных работ № 1 от 12.12.2023 на сумму 7 813 871,15 руб., на который последним был направлен мотивированный отказ.

Судами установлено, что подрядчиком нарушены положения действующего законодательства, устанавливающие требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также требования спорного договора.

Вместе с тем судами правомерно указано, что 30.09.2023 обязательства сторон были прекращены, в то время, как односторонний акт приемки выполненных работ № 1 от 12.12.2023 является ненадлежащим доказательством выполнения работ, так как ответчиком нарушена процедура сдачи-приемки работ после расторжения договора, а также данный акт не соответствовал фактическим обстоятельствам дела, а именно акту освидетельствования работ от 27.09.2023, в котором зафиксировано отсутствие каких-либо выполненных ответчиком работ.

Проведение работ после прекращения действия договора, в условиях информирования стороны о прекращении его действия не является обоснованным. В случае, если работы (услуги), выполнялись вне рамок действующих договорных отношений между компаниями, т.е. без установленных к тому законных оснований, то, при таких обстоятельствах, они не подлежат оплате даже в случае их фактического выполнения, поскольку такое поведение (выполнение работ, оказание услуг) не может быть признано добросовестным и совершенным в интересах заказчика.

В результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору, выразившейся в нарушении ответчиком конечного срока выполнение работ, выполненные последним работы потеряли потребительскую и фактическую ценность для истца.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ направлены после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по спорному договору, при отсутствии в материалах дела доказательств сдачи работ в соответствии с его условиями.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности ответчиком выполнения спорных работ в рамках договора при отсутствии доказательств соблюдения им порядка сдачи результата работ истцу, в связи с чем заявленные требования в части взыскания неотработанного аванса правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлены основания для начисления истцом ответчику заявленных пени за нарушение срока окончания работ и штрафа за нарушение предусмотренных пунктами 5.1.3 - 5.1.4. договора обязательств, поскольку истцом в обоснование дынных доводов были представлены исчерпывающие доказательства, в то время, как ответчиком позиция истца опровергнута не была.

Представленные истцом расчеты пени и штрафа были проверены судом первой инстанции и признаны верными, при этом судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащих взысканию пеней снижен до 675 719 руб. 84 коп., штрафа - до 50 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о поздней передаче истцом технической документации, так как спорный договор был заключен по итогам проведения тендера на электронной цифровой площадке, ответчик на основе технической документации (задания), размещенной на электронной площадке, подготовил смету. Таким образом, у ответчика отсутствовали препятствия для своевременного начала и окончания работ по договору.

Вместе с тем ответчик не обращался к истцу с предложением об изменении сроков выполнения работ по договору, доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о неготовности оконных проемов правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия проемов под монтаж витражей (оконных блоков).

Ссылка ответчика на подписание между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2023 к спорному договору правомерно признана апелляционным судом несостоятельной в связи с тем, что данное дополнительное соглашение не было подписано ответчиком. При этом условиями неподписанного дополнительного соглашения не предусмотрено продление сроков выполнения работ.

Иной довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, как опровергаемый имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционным судом правомерно отклонена позиция ответчика о переквалификации расторжения спорного договора с пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний допустил просрочку выполнения работ.

Довод ответчика о том, что расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом ошибочно, правомерно отклонен апелляционным судом, так как контррасчет пени осуществлен ответчиком без учета НДС, который также входит в цену договора. При этом, в части процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом правомерно указано, что обязанность возвратить сумму неотработанного аванса возникает у подрядчика после прекращения действия договора, расчет процентов был произведен истцом исходя из даты расторжения договора.

Вопреки утверждениям ответчика апелляционным судом правомерно указано, что основания для еще большего снижения размера подлежащих взысканию пени и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как ответчиком не было представлено в дело соответствующих доказательств в подтверждение данной позиции.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А40-276068/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                         Е.В. Немтиновой


А.И. Стрельников