Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-172590/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-172590/23-149-1423
г. Москва
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУП города Москвы «Московский метрополитен» (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

к Московскому УФАС России

третьи лица: ООО «Технология вкуса»; ГКУ «ДТЗ»

о признании незаконным решения от 22.06.2023 по делу №077/10/104-7968/2023

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 19.07.2022 №НЮ-12/1155)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 16.08.2023 №ЕС-115)

от ООО «Технология вкуса»: ФИО4 (дов. от 29.06.2023)

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы «Московский метрополитен» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 22.06.2023 по делу №077/10/104-7968/2023.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - ООО «Технология вкуса» высказался по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица - ГКУ «ДТЗ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ГКУ «ДТЗ» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем соблюден срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления и материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГУП города Москвы «Московский метрополитен» (далее - Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «Технология вкуса» (далее — Победитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта с ГУП города Москвы «Московский метрополитен» по результатам электронного аукциона на оказание услуг по организации работы производственных помещений ГУП «Московский метрополитен» в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями в 2023-2026 г.г. (реестровый № 0373200082123000272) (далее — Аукцион).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган не согласился с заказчиком, признавшим Общество уклонившимся от заключения контракта ввиду неподписания проекта контракта и непредоставления обеспечения исполнения контракта, антимонопольным органом принято решение об отказе во включении информации об ООО «Технология вкуса» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, при этом заявитель считает выводы, изложенные в решении антимонопольного органа противоречащими действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении требований ГУП города Москвы «Московский метрополитен», суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.05.2023 ООО «Технологии вкуса», порядковый номер в порядке возрастания цены контракта — 3, признан победителем Аукциона, ввиду того, что ООО «Общепит», порядковый номер в порядке возрастания цены контракта — 2, уклонилось от заключения контракта, а также ввиду того, что ООО «Техресурс», порядковый номер в порядке возрастания цены контракта — 1, уклонилось от заключения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

02.06.2023 Заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 данной статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ООО «Технология вкуса» в регламентированный законом срок на электронной площадке не размещен подписанный проект контракта, не представлено обеспечение исполнения контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе) и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

1)такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2)заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе: а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

13.06.2023 Заказчиком размещен в единой информационной системе Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, ввиду того, что ООО «Технология вкуса» в регламентированные Законом о контрактной системе сроки (до 09.06.2023) не подписан проект контракта.

Управлением установлено, что 02.06.2023 между ООО «Технологии вкуса» и ООО «Официо» был заключен Договор денежного займа №3/23 на сумму 15 000 000 руб. с целью предоставления ООО «Технологии вкуса» указанной суммы в качестве обеспечения исполнения по спорной закупке. Как пояснил представитель ООО «Технология вкуса», ООО «Официо» ранее неоднократно предоставляло ООО «Технологии вкуса» денежные займы на различные суммы, каких-либо проблем относительно предоставления денежных средств со стороны заимодавца не происходило.

Вместе с тем, исполнителем с целью заключения Контракта была получена независимая гарантия от 08.06.2023 №15423-20КЭБГ/0022, выданная АО «КИВИ Банк» (представлена в материалы дела).

В последний день исполнения обязательств по договору займа № 3/23-09.06.2023 ООО «Технологии вкуса» обратилось к ООО «Официо» с письмом об уточнении временного интервала перечисления денежных средств на счет заемщика.

13.06.2023 от ООО «Официо» был получен ответ, согласно которому ООО «Официо» не располагала подлежащей передаче по указанному договору займа суммой в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств.

Таким образом, в данной ситуации ООО «Официо» нарушило условия Договора и не смогло предоставить денежные средства ООО «Технологии вкуса» в необходимом размере.

При этом, Управлением установлено, что параллельно ООО «Технология вкуса» неоднократно обращалось с заявками на получение кредита в размере необходимого по спорному контракту обеспечения исполнения обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (скриншотом страницы сервиса «Электронная площадка финансовых продуктов» в сети интернет, а также анкетой заемщика от 09.06.2023, поданной в ПАО «Сбербанк России»).

Вместе с тем тендерный специалист ООО «Технологии вкуса» - ФИО5, ответственный за организацию работы в торгово-закупочных мероприятиях последнего в связи со сложившейся ситуацией не подписал проект спорного контракта на электронной площадке, в связи с чем Заказчик признал победителя уклонившимся от заключения контракта.

Письмом №14-06/2023 ООО «Технология вкуса» сообщило ГУП города Москвы «Московский метрополитен» об отсутствии намерений уклониться от заключения государственного контракта и о готовности к его подписанию и исполнению.

С данным письмом Заказчику также направлена банковская гарантия от 08.06.2023 № 15423-20КЭБГ/0022, выданная АО «КИВИ Банк».

Утверждая о недобросовестность ООО «Технология вкуса», Заявитель указывает, что ООО «Технологии вкуса», являясь субъектом малого предпринимательства, было освобождено от предоставления обеспечения исполнения контракта в случае предоставления сведений о трех контрактах, исполненных без каких-либо замечаний со стороны заказчиков.

Однако, делая указанный вывод, Заявитель не учитывает, что применение указанных положений ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе не является императивным для Победителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Кроме того, в реестре контрактов победителя, размещенном в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) содержится общедоступная информация о наличии таких контрактов (например контракты №1772904049122000117, №17705043782221000048, №2773425264621000029) у ООО «Технология вкуса», сведения о которых победитель мог представить Заказчику в подтверждение своей добросовестности вместо предоставления обеспечения исполнения спорного контракта, что также косвенно подтверждает добросовестность победителя.

Также суд отклоняет довод ГУП города Москвы «Московский метрополитен» о том, что победитель «симулировал» добросовестное поведение в отсутствие реального намерения заключить спорный контракт, поскольку он является субъективным мнением заявителя, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном уклонении от заключения государственного контракта.

Вместе с тем при принятии решения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков подлежат установлению обстоятельства его недобросовестного поведения, такие как умысел к незаключению контракта или злоупотребление.

Признавая организацию уклонившейся от заключения контракта должен быть доказан факт осуществления последней каких-либо умышленных действий, направленных на уклонение от подписания контракта, либо факт недобросовестного поведения.

Установление факта уклонения от заключения контракта сопряжено с оценкой не только факта несвоевременного подписания контракта, но и оценкой самих действий общества при подписании контракта и представлении надлежащего обеспечения исполнения контракта на предмет соблюдения положений Закона о контрактной системе.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание действия ООО «Технология вкуса», направленные на заключение контракта: своевременное подписание договора займа с ООО «Официо» 02.06.2023 (в день размещения Заказчиком проекта контракта на электронной площадке), получение банковской гарантии АО «КИВИ Банк» от 08.06.2023 № 15423-20КЭБГ/0022, следует вывод о том, что ООО «Технология вкуса» имело реальное намерение заключить спорный государственный контракт.

Общество совершило все возможные и зависящие от него действия, направленные на подписание контракта. При этом, из имеющихся в деле доказательств не следует, что общество действовало умышленно.

Исходя из вышеперечисленного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу, что Управлением принято обоснованное и правомерное решение об отказе внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении победителя закупки ООО «Технологии вкуса».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ГУП города Москвы «Московский метрополитен» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин