Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А65-2674/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда 11АП-7573/2025

Дело № А65-2674/2025
г. Самара
15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Копункина В.А., Кузнецова К.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яшневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алапаевский

молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2025

года по делу № А65-2674/2025 (судья Мугинов Б.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агродистрибьютор" к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский молочный комбинат"

о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 247/1-АГП24 от

14.11.2024 (спецификация № 005/19-11АГП24 от 19.11.2024) в размере 6 800 000 руб., процентов

за пользование чужими денежными средствами в размере 243 320,03 руб. за период с 13.12.2024

по 10.02.2025 и с 11.02.2025 в размере ключевой ставки Банка России по день фактического

исполнения обязательства, задолженности по договору поставки продукции № 247/1-АГП24 от

14.11.2024 (спецификация № 001/27-11АГП24 от 27.11.2024) в размере 1 550 000 руб., процентов

за пользование чужими денежными средствами в размере 63 296,94 руб. за период с 24.12.2024

по 04.03.2025 и с 05.03.2025 в размере ключевой ставки Банка России по день фактического

исполнения обязательства (с учетом уточнения), при участии представителей:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 11.04.2024 (с

использованием системы веб-конференции), от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агродистрибьютор", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский молочный комбинат", г.Екатеринбург (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 247/1-АГП24 от 14.11.2024 в размере 7 900 000 руб., неустойки в размере 222 479,11 руб. за период с 13.12.2024 по 30.01.2025 и с 31.01.2025 в размере ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции принято уточнение исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки продукции № 247/1-АГП24 от 14.11.2024 г. и спецификацией № 005/19- 11АГП24 от 19.11.2024 г. в размере 6 800 000 руб.; задолженности по договору поставки продукции № 247/1-АГП24 от 14.11.2024 г. и

спецификаций № 001/27-11АГП24 от 27.11.2024 г. в размере 1 550 000 руб., неустойки по 10.02.2025 г. и, с 11.02.2025 г. в размере ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства в размере 243 320,03 руб., неустойки по 04.03.2025 г. и, с 05.03.2025 г., в размере ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства в размере 63 296,94 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 03 июня 2025 года исковые требования удовлетворил: взыскал с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агродистрибьютор" задолженность в размере 8 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 20.05.2025 в размере 762 604,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 8 350 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 268 674 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение, вынести новое решение с учетом предоставленного расчета суммы основного долга и исковых требований.

В обоснование своей жалобы заявитель представил платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении долга.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу, а также дополнительных пояснений.

Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.11.2024 между ООО «Агродистрибьютор» (далее – поставщик, истец) и ООО «Алапаевский молочный комбинат» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки продукции № 247/1-АГП24 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным и спецификациям.

За время исполнения договора стороны согласовали спецификацию № 0005/19-11АГП24 от 19.11.2024, согласно которой поставщик обязался поставить товар «Масло сладкосливочное "Крестьянское" весовое высший сорт м.д.ж. 72.5% ГОСТ 2261-2013 (фасовка 2- кг. монолит, производство ООО «Месягутовский МК») в количестве 10 000 кг. на общую сумму 7 900 000 руб. Срок поставки товара - 48 календарная неделя 2024 г.

Кроме того, стороны согласовали спецификацию № 247/1-АГП24 от 14.11.2024, согласно которой поставщик обязался поставить товар «Сухое обезжиренное молоко ГОСТ м.д.ж. 1,5 % (фасовка 25 кг. Мешок, производство ООО «Вемол») в количестве 5 000 кг. на общую сумму 1 550 000 руб.

Наличие задолженности по указанному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 509 от 21.11.2024 на сумму 7 900 000 руб. (спецификация № 005/19-11АГП24 от 19.11.2024), № 607 от 02.12.2024 на сумму 1 550 000 руб. (спецификация № 247/1-АГП24 от 14.11.2024).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы и доказательства, опровергающие наличие задолженности в размере 8 350 000 руб., ответчиком в суде первой инстанции представлены не были.

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции принял решение с учетом указанных норм об оценке доказательств.

Руководствуясь п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 762 604,64 руб. по состоянию на 20.05.2025 и с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции учел перечисления ответчика по платежным поручениям № 13216 на сумму 200 000 руб.; № 13274 на сумму 200 000 руб.; № 13503 на сумму 200 000 руб.; № 13588 на сумму 200 000 руб.; № 70 на сумму 300 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не была предоставлена информация об оплате платежного поручения от 21.01.2025 № 475 на 400 000 руб. и № 5785 от 09.06.2025 на 50 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отметил, что учел произведенные ответчиком платежи, и 10.02.2025 подал в суд ходатайство об уменьшении и увеличении исковых требований по задолженности в отношении спецификации №№ 005/19-11АГП24 от 19.11.2024. Изначально сумма основного долга по иску составляла 7 900 000 руб. На момент подачи ходатайства об уменьшении исковых требований от 10.02.2025 ответчик оплатил сумму задолженности в размере 1 100 000 руб. В связи с чем, истец уменьшил сумму задолженности до 6 800 000 руб. 04.03.2025 истец направил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просил суд взыскать задолженность по другой спецификаций № 001/27-11АГП24 от 27.11.2024 в размере 1 550 000 руб. В связи с чем, размер основного долга был увеличен до 8 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить дополнительные пояснения - поступили ли на его счет денежные средства по п/п № 475 от 21.01.2025; а также полный акт сверки по договору поставки.

Согласно пояснениям истца, с учетом платежного поручения от 21.01.2025 № 475 на 400 000 руб. сумма долга по спецификации от 19.11.2024 составляет 6 400 000 руб. Сумма долга по спецификации от 27.11.2024 составляет 1 550 000 руб.

Размер пени, начисленной истцом по ключевой банковской ставке за период с 13.12.2024 по 20.05.2025 (дата объявления резолютивной части решения суда первой инстанции), составляет 735 218,35 руб.

Представленный расчет суммы основного долга и пени соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки ответчика на платежное поручение № 5785 от 09.06.2025 на сумму 50 000 руб. не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку казанный платеж был произведен после принятия судом решения и не может служить основанием для изменения решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции о размере задолженности противоречат обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам является следствием не судебной ошибки, а недобросовестного поведения каждой из сторон, поскольку ответчик не представил суду первой инстанции сведения о совершенных им платежах, а истец, в свою очередь, также не представил информацию о всех поступивших от ответчика платежах.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2025 года по делу № А65-2674/2025 изменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский молочный комбинат", г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агродистрибьютор", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 7 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 20.05.2025 в размере 735 218 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 7 950 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 255 510 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский молочный комбинат", г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 126 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агродистрибьютор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский молочный комбинат" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 1 396 руб. 43 коп

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи В.А. Копункин

К.М. Кузнецов