Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А83-17823/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17823/2018
13 октября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»,

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Севастополе в интересах ООО «Арсенал»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное бюджетное образовательное учреждение профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли»

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя 1 – ФИО2 по доверенности от 14.01.2020, удостоверение адвоката;

от заявителя 2 – ФИО3 по доверенности от 16.01.2020, диплом, паспорт

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, диплом, удостоверение;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2018 года ООО «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

- признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по делу №08/0773-18-РНП от 21.09.2018 о включении сведений об ООО «Арсенал» в реестр недобросовестных поставщиков незаконным.

Определением от 16.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное образовательное учреждение профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли».

Определением от 21.12.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А84-3434/2018.

Своим определением от 18 июня 2020 года суд объединил для совместного рассмотрения дела №А83 – 11177/2019 и №А83-17823/2018, объединённому делу присвоен номер № А83-17823/2018.

Определением от 19.06.2020 производство по делу возобновлено.

01 октября 2020 года посредством программы «Мой Арбитр» в электронном виде от заявителя – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Севастополе поступили пояснения по делу.

В судебное заседание 06 октября 2020 года явились представители заявителей и заинтересованного лица.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыва до 16 часов 10 минут.

После объявленного судом перерыва в судебное заседание явился представитель ООО «Арсенал».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

ООО «Арсенал» в своем заявлении указало, что решение о включении сведений об обществе в РНП является незаконным, поскольку вины в одностороннем отказе от исполнения контракта у Общества не было.

Уполномоченный по правам предпринимателей в г. Севастополе поддержал позицию заявителя, дополнительно указав, что судебными актами односторонний отказ от заключения контракта признан недействительным, в связи с чем, оснований для включения Общества в РНП не было.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало, мотивировав свою правовую позицию законностью и обоснованностью принятого решения.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Судом установлено, что учреждением 19.04.2018 размещено извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме «Капитальный ремонт фасада» (извещение № 0374200016818000001) на право заключение контракта по «капитальному ремонту фасада, предусмотренный документацией о проведении Аукциона №1, является фасадом жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>».

По итогам аукциона 21 мая 2018 г. между ООО "Арсенал" (подрядчиком) и ГБОУ ПО г. Севастополя "Севастопольский колледж сервиса и торговли" (заказчиком) заключен договор N 955005 на выполнение работ "Капитальный ремонт фасада".

31 июля 2018 г. ООО "Арсенал" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 955005, которое вступило в силу 11 августа 2018 г.

15 августа 2018 г. ГБОУ ПО г. Севастополя "Севастопольский колледж сервиса и торговли" также принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 955005. Информация о принятии данного решения размещена в единой информационной системе.

04 сентября 2018 года ГБОУ ПО г. Севастополя "Севастопольский колледж сервиса и торговли" обратилось в крымское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Арсенал», в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения заявления, 21 сентября 2018 года Крымским УФАС России по делу №08/0773-18-РНП было принято решение, которым информация, представленная ГБОУ ПО г. Севастополя "Севастопольский колледж сервиса и торговли" в отношении ООО «Арсенал» была включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с неисполнением государственного контракта, заключенного с Заказчиком по результатам электронного аукциона на выполнение работ по объекту закупки: «Капитальный ремонт фасада» (извещение № 0374200016818000001), дата подведения итогов аукциона 10 мая 208 года, цена контракта 2 235 078,85 рублей, срок исполнения – 31 декабря 2018 года с момента заключения контракта), сроком на два года, а в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, Общество и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в г. Севастополе в интересах ООО «Арсенал», обратились в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими заявлениями.

Из положения ч. 1 ст. 198, ч.ч.4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленного требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.12.8 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта нарочно вручено заявителю 15.08.2018 и в этот же день размещено в ЕИС и вручено нарочно представителю Общества.

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе законодатель предусмотрел два обязательных действия заказчика: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом. Иное толкование названных норм права порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу (Постановление АС ЦО от 29 августа 2017 года по делу N А64-5845/2016).

Также сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2016 N 31-АД16-18.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ч. 12 ст. 95 ФЗ №44 в части направления обществу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта третьим лицом исполнены.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 26 августа 2018 года.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком соблюдена.

Порядок включения информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация о включении заявителя в РНП получена антимонопольным органом 04.09.2018 за вх. №3835с, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции заинтересованного лица.

В соответствии с п. 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Как усматривается из протокола заседания комиссии от 18.09.2018 представители заявителя и третьего лица принимали участие в заседании антимонопольного органа.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что заинтересованным лицом соблюдена процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а доводы заявителя о нарушении п. 12, 13 Правил несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Что касается сути нарушения условий контракта и обоснованности Заказчика отказа от его исполнения, в данном случае следует отметить, что основанием отказа от исполнения контракта послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем его условий, в части выполнения соответствующих работ.

Судом установлено, что, настаивая на необходимости выполнения дополнительного объема работ, без выполнения которого является невозможным выполнение основного объема, предусмотренного Контрактом N 955005, ООО "Арсенал" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании решения ГБОУ ПО г. Севастополя "Севастопольский колледж сервиса и торговли" от 15.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 955005 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика аннулировать в единой информационной системе сведения от 22.08.2018 в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах N 0374200016818000001" о решении Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора.

Возражая против заявленных ООО "Арсенал" исковых требований и указывая на отсутствие необходимости в выполнении дополнительного объема работ, ГБОУ ПО г. Севастополя "Севастопольский колледж сервиса и торговли" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным решения ООО "Арсенал" от 31.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 955005.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А84-3434/2018, первоначальный иск ООО "Арсенал" удовлетворен частично. Признано недействительным решение ГБОУ ПО г. Севастополя "Севастопольский колледж сервиса и торговли" N 1 от 15.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора N 955005 от 21.05.2018 на выполнение работ "Капитальный ремонт фасада" на объекте ГБОУ ПО г. Севастополя "Севастопольский колледж сервиса и торговли", по адресу: <...>.

В иске о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика аннулировать в единой информационной системе сведения о решении государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора отказано. В удовлетворении встречного иска ГБОУ ПО г. Севастополя "Севастопольский колледж сервиса и торговли" отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2020 по делу N А84-3434/2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 оставлены без изменений.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами подтверждена незаконность решения об одностороннем отказе в расторжении контракта.

При этом, судом также принято во внимание решение ООО "Арсенал" от 31 июля 2018 г. об одностороннем отказе от исполнения договора N 955005, которое вступило в силу 11 августа 2018 г., то есть до принятии Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценка данным обстоятельствам органам в оспариваемом решении также не дана.

Следовательно, решение антимонопольного органа о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявления Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Севастополе в интересах ООО «Арсенал» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные обществом, отнесены судом на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Заявления Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Севастополе в интересах ООО «Арсенал» - удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по делу №08/0773-18-РНП от 21.09.2018 о включении сведений об ООО «Арсенал» (ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

6. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова