Решение от 28 января 2019 г. по делу № А56-35652/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35652/2018
28 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМ-СИ БАУХЕМИ" (адрес: Россия 187340, г КИРОВСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул НАБЕРЕЖНАЯ 1/17, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО1 по доверенности;



установил:

открытое акционерное общество "Мостострой № 6" (далее ОАО «Мостострой № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эм-Си Баухеми" (далее ООО «Эм-Си Баухеми», ответчик) о взыскании с задолженности в размере 1235551 руб. 68 коп.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1815/2016 от 22.03.2016 ОАО "Мостострой № 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО "Мостострой № 6" утвержден ФИО2.

Между сторонами по настоящему делу 02.03.2015 был подписан договор № 02/03/15 (далее договор). В соответствии с условиями указанного договора ответчик осуществлял поставку продукции, а истец получал и оплачивал такую продукцию.

В рамках договора сторонами была подписана Спецификация № 8 от 20.11.2015 на поставку товара в сумме 1235551 руб. 68 коп.

Согласно условиям Спецификации № 8 истец осуществляет оплату, после чего ответчик своими силами доставляет продукцию на объект истца "Строительство Арбитражного суда".

Согласно данным ОАО "Мостострой № 6" (истец) по бухгалтерскому учету числится дебиторская задолженность ООО "Эм-Си Баухеми" (ответчик) перед истцом в размере 1235551 руб. 68 коп.

Платежными поручениями от 23.11.2015 № 9714 на сумму 1125415 руб. 70 коп. и от 04.12.2015 № 9947 на сумму 110135 руб. 98 коп. в адрес ответчика перечислены денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму денежного требования в размере 1235551 руб. 68 рублей.

Отказ ответчика от удовлетворения требований, изложенных в претензии истца, послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предоставил товарные накладные от 25.11.2015 № 70874, от 08.12.2015 № 71620 и Акты об оказании услуг от 25.11.2015 № НК00070874 и от 08.12.2015 № НК 00071620 на всю сумму полученной предоплаты.

В получении товара по указанным накладным и Актам об оказании услуг в качестве представителя ОАО "Мостострой № 6" расписался ФИО3

На перечисленных выше документах имеется штамп: "ОАО "Мостострой № 6" объект ул. Смольного, д. 6".

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о том, что в спорный период ФИО3 представителем ОАО "Мостострой № 6" не являлся, полномочиями на получение товара не обладал, исходя из чего ответчик не передавал ОАО "Мостострой № 6" товар, указанный в Спецификации № 8.

Суд удовлетворил указанное ходатайство, приобщив к материалам дела Трудовой договор от 10.07.2015 Истца с ФИО3, Приказ о приеме ФИО3 на работу от 10.07.2015, Приказ о прекращении трудового договора с ФИО3 от 19.10.2015, Архивные справки Санкт-Петербургского ГКУ "Центральный государственный архив по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга" от 09.10.2018 №№ ТС-41530 и ТС-41531.

Судом был сделан запрос в Управление Пенсионного фонда России по городу Санкт-Петербургу, в ответ на который Управление Пенсионного фонда подтвердило прекращение трудовых отношений между ФИО3 и Истцом с 19.10.2015.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля, ФИО3, для дачи пояснений.

Вызванный в качестве свидетеля в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ для дачи пояснений ФИО3 в заседание суда не явился.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 ГК РФ" Президиум ВАС РФ указал следующее: "При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым -юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ)".

В пункте 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума № 25).

Между сторонами по настоящему делу сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров. Поставка в соответствии с договором осуществлялась транспортом ответчика, товар принимался лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.

В рамках договора от 02.03.2015 № 02/03/15 ответчик поставлял ОАО "Мостострой № 6" товар исключительно по объекту "Строительство Арбитражного суда - ул. Смольного, д. 6".

Исходя из представленных ответчиком документов, ФИО3 многократно и ранее получал товар от ответчика по заключенному сторонами договору - объект "Строительство Арбитражного суда - ул. Смольного, д. 6" (товарные накладные и акты от 05.09.2015, от 16.09.2015, от 07.10.2015).

Спорные товарные накладные от 25.11.2015 № 70874, от 08.12.2015 № 71620 и акты содержат оттиск штампа "ОАО "Мостострой № 6" объект ул. Смольного, д. 6", что свидетельствует о том, что товар был принят надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ОАО "Мостострой № 6", имеющим доступ к штампу организации, полномочия которого явствовали из обстановки. Факт наличия у ФИО3 полномочий на подписание товарных накладных и актов явствовал из обстановки.

Конкурсный управляющий не представил обоснования того, каким образом штамп организации мог оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использован при приемке товара, поставленного ответчиком.

Доказательств выбытия штампа организации Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований полагать, что штамп ОАО "Мостострой № 6" находился у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий не имеется.

О фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

Арбитражный суд не принимает довод Конкурсного управляющего о том, что ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ОАО "Мостострой № 6" на момент подписания спорных товарных накладных.

В силу положений статей 16 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации фактический допуск работника к работе приравнивается к заключению трудового договора и, следовательно, влечет аналогичные взаимные права и обязанности работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства.

Нахождение ФИО3 на объекте, указанном в договоре, неоднократное получение товара указанным лицом ранее, а также наличие у данного физического лица штампа предприятия свидетельствует о фактическом допуске его к работе на объекте ОАО "Мостострой № 6" в спорный период времени.

Кроме того исполнение обязательств ответчика по поставке подтверждено судебным актом арбитражного суда по другому делу, в котором участвовали те же лица.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конкурсный управляющий ОАО "Мостострой № 6" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 30.01.2017 к ООО "Эм-Си Баухеми" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств.

Как следует из заявления Конкурсного управляющего ОАО "Мостострой № 6" от 30.01.2017, поданного в Арбитражный суд Московской области, одной из спорных сделок является сделка по перечислению ответчику 1 125 415, 70 руб. по платежному поручению от 23.11.2015 № 9714.

В обоснование исковых требований по настоящему делу Конкурсный управляющий также ссылается на перечисление ОАО "Мостострой № 6" денежных средств по платежному поручению от 23.11.2015 № 9714 на сумму 1125415 руб. 70 коп.

Возражая против удовлетворения требования Конкурсного управляющего, ответчик направил в Арбитражный суд Московской области отзыв с приложением доказательства встречной поставки, включая спорные товарные накладные от 25.11.2015 № 70874, от 08.12.2015 № 71620.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 г. по делу № А41-1815/16, вступившем в законную силу, заявление Конкурсного управляющего ОАО "Мостострой № 6" было оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении указанного выше дела, суд, в том числе установил, что ОАО "Мостострой № 6" получил встречное обеспечение по оспариваемой сделке.

Таким образом, поставка товара в адрес ОАО "Мостострой № 6" по товарным накладным от 25.11.2015 № 70874 и от 08.12.2015 № 71620, а также отсутствие задолженности ответчика перед ОАО "Мостострой № 6" установлены Арбитражным судом Московской области по делу № А41 -1815/16.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска – отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Новикова Е.В.