Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А76-20866/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20866/2023
07 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено  07 октября 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО МЦМиР «Курорт Увильды» к администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района о признании недействительным постановления в части, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Аргаяшского муниципального района, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, МУП «Губернское ЖКХ Кузнецкого сельского поселения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт, ФИО2, представителя по доверенности, удостоверение,

слушателя: ФИО3, паспорт,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО МЦМиР «Курорт Увильды» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района о признании недействительным с момента принятия постановления главы Кузнецкого сельского поселения Аргяшского муниципального района № 29 от 25.01.2023.

В ходе судебного разбирательства, заявитель уточнил требования, просит Признать недействительным постановление главы Кузнецкого сельского поселения Аргяшского муниципального района № 29 от 25.01.2023 в части определения гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в поселке Увильды ООО МЦМИР «Курорт Увильды» и установления зоны деятельности ООО МЦМИР «Курорт Увильды» в границах п. Увильды.

Судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрации Аргаяшского муниципального района, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, МУП «Губернское ЖКХ Кузнецкого сельского поселения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал, в обоснование заявления указал, что оспариваемое постановление в соответствующей части противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Представитель Администрации просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве, дополнениях.

Третье лицо – Администрация Аргаяшского муниципального района представила в материалы дела письменное мнение, в котором указала, что требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо – Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области представило письменное мнение, в котором указало, что постановлением Министерства от 13.05.2022 №34/8 открыто дело об установлении (корректировке) тарифов на питьевую воду, водоотведение для ООО «МЦМИР «Курорт Увильды», принято постановление от 26.10.2023 №88/68 .

Третье лицо – МУП «Управление Губернского ЖКХ Кузнецкого сельского поселения» представило мнение

Заслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Администрацией Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района было издано постановление № 29 от 25.01.2023 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Кузнецкого сельского поселения», в соответствии с которым гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в поселке Увильды было определено ООО МЦМИР «Курорт Увильды» и установлена зона деятельности ООО МЦМИР «Курорт Увильды» в границах п. Увильды.

Полагая, что постановление в указанной части является незаконным и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд полагает, что оспариваемый акт является ненормативным правовым актом, а потому настоящее дело подведомственно арбитражному суду по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

На основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В свою очередь, на основании части 1 статьи 197 АПК Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года N 6-П, что под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2018 года N 305-КГ18-8036, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности. Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

С учетом изложенного, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, понимается акт (вне зависимости от его наименования), устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате его принятия затрагиваются права таких лиц.

Оспариваемое в части постановление администрации является ненормативным правовым актом, поскольку в указанной части касается ООО МЦМиР «Курорт Увильды», признанного гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в поселке Увильды ООО МЦМИР «Курорт Увильды» и установления зоны деятельности ООО МЦМИР «Курорт Увильды» в границах п. Увильды

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из содержания постановления оно издано 25.01.2023, при этом Общество обратилось в суд с заявлением 04.07.2023. При обращении в суд, Общество указало, что о существования  указанного постановления не знало, поскольку оно не было опубликовано в установленном порядке.

На основании части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Частью 4 статьи 113 и частью 2 статьи 114 АПК РФ определено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, в соответствии с которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно, право оценки уважительности указанных стороной причин пропуска срока принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства, по информации, представленной ООО «СоветникПРОФ» на основании определения суда об истребовании доказательств, было установлено, что на основании муниципального контракта №1603/23 от 01.02.2023, 28.02.2023 был создан сайт, доступный в сети интернет по адресу: http://adm-kuznetskoe.ru/, при этом материалы – постановление от 25.01.2023 №29 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Кузнецкого сельского поселения» было опубликовано 09.08.2023 в 14:23 (MSK).

Доказательств опубликования постановления в печатном источнике, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств доведения (направления) указанного постановления до сведения Общества после его издания.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) решения органа местного самоуправления о наделении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, статусом гарантирующей организации с указанием зоны ее деятельности в течение трех дней со дня его принятия направляется указанной организации".

Доказательств направления оспариваемого постановления администрацией в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает также во внимание, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, а потому в данном случае не возможно применение презумпции знания закона. В силу чего, факт опубликования оспариваемого постановления на официальном сайте администрации не свидетельствует о доведении его до сведения заявителя по делу.

Более того, в силу требования Постановления Правительства РФ N 782 от 05.09.2013 "О схемах водоснабжения и водоотведения" п. п. 11, п. 8 "Требований по содержанию схем водоснабжения и водоотведения", спорная Схема водоснабжения и водоотведения должна содержать наименование организации, наделенной статусом гарантирующей организации.

Вместе с тем, в схеме водоснабжения и водоотведения Кузнецкого сельского поселения нет упоминаний об ООО МЦМИР «Курорт Увильды», как гарантирующей организации в области водоснабжения и водоотведения (Схема на период до 2035 года) (протокол осмотра доказательств нотариусом от 10.10.2023).

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда нет оснований считать срок на обращение с заявлением в суд, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, пропущенным.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления, закрепляет правовые основы компетенции муниципальных образований, включая установление полномочий органов местного самоуправления по решению таких вопросов, а также прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.

Согласно статье 14 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения в числе других отнесено обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ (в редакции действовавшей, в момент правоотношений) организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 416-ФЗ развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

На основании указанных положений Федерального закона N 416-ФЗ суд полагает, что обязательными критериями для наделения лица статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению являются: организация осуществляет водоснабжение и водоотведение и эксплуатирует в этих целях сети централизованной системы водоснабжения; к этим сетям присоединено наибольшее количество абонентов.

Таким образом, при отсутствии совокупности указанных признаков орган местного самоуправления не вправе наделять юридическое лицо статусом гарантирующей организации.

В материалы арбитражного дела представлена Схема водоснабжения и водоотведения Кузнецкого сельского поселения, размещенная на сайте Администрации Аргаяшского муниципального района на период до 2035 года. Осмотр указанного доказательства осуществлен нотариусом, составлен протокол от 10.10.2023.

Как следует из раздела 1 стр. 14 Схемы, на территории Кузнецкого сельского поселения ресурсоснабжающей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения является МУП «Управление Губернского ЖКХ», источниками водоснабжения на территории Кузнецкого сельского поселения являются 3 скважины.

При этом, согласно разделу 1.1.3 Схемы, в Кузнецком сельском поселении централизованная система водоснабжения отсутствует в п.Бидинский, д.Большая Яумбаева, д.Малая Яумбаева, п.Передовик, п.Сайма, д.Сыргайды, п.Увильды.

Согласно разделу 1.1.4.6. Схемы, в Кузнецком сельском поселении отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, население обеспечивается горячей водой посредством установки индивидуальных нагревателей.

Все сети и объекты водоснабжения стоят на балансе администрации Аргаяшского муниципального района (п.1.1.6 Схемы).

Согласно п. 2.1.8 Схемы в описании территорий муниципального образования, не охваченных централизованной системой водоотведения, указано, что в с.Кузнецкое (частный сектор), с.Губернское, п.Брединский, д.Большая  Яумбаева, д.Малая Яумбаева, п.Передовик, п.Сайма, д.Сыргайды, п.Увильды централизованная система канализации в настоящее время отсутствует, хозяйственно-бытовые стоки от существующей застройки поступают в выгребные ямы и надворные уборные, откуда вывозятся техническим транспортом и сливаются в места, отведенные для этой цели санитарным надзором.

В материалы дела заявителем представлен Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию инженерных сетей пос.Увильды от 03.04.2008 между ООО МЦМИР «Курорт Увильды» и Главой Кузнецкого сельского поселения, утвержденный Главой Аргаяшского муниципального района, согласно п.3 которого установлена протяженность балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МО  «Кузнецкое сельское поселение» всех магистральных сетей до ввода в жилые дома, кроме вводов в дома, числящиеся на балансе ОАО «МОЦ Курорт Увильды».

В ходе судебного разбирательства, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд предлагал ответчику представить доказательства того, что организация – ООО «МЦМИР «Курорт Увильды» осуществляет водоснабжение и водоотведение и эксплуатирует в этих целях сети централизованной системы водоснабжения и к этим сетям присоединено наибольшее количество абонентов.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, таких доказательств Администрацией не представлено, а материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что к сетям заявителя присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих водоснабжение или водоотведение.

Доводы органа местного самоуправления в указанной части, не подтвержденные документально, подлежат отклонению.

При таких установленных обстоятельствах следует признать, что наделение заявителя статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения,  в отсутствие на то правовых оснований, влечет необоснованное возложение на организацию обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 416-ФЗ.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление главы Кузнецкого сельского поселения Аргяшского муниципального района № 29 от 25.01.2023 в части определения гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в поселке Увильды ООО МЦМИР «Курорт Увильды» и установления зоны деятельности ООО МЦМИР «Курорт Увильды» в границах п. Увильды.

Взыскать с Кузнецкого сельского поселения Аргяшского муниципального района в пользу ООО МЦМИР «Курорт Увильды» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                              И.В. Мрез