Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А40-137732/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

25.08.2017 г.

Дело № А40-137732/17-161-70

Резолютивная часть объявлена 21.08.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Регнацкого,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТСК Новая Москва» (ИНН <***>/ОГРН <***>) к ООО ГК «ДОС-1» (ИНН <***>/ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 394 433 руб. 38 коп. по договору теплоснабжения № 02.01.0025ТЭ от 31.01.2017, и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 95 от 28.11.2016 г.),

от ответчика – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «ТСК Новая Москва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ГК «ДОС-1» (далее – ответчик) о взыскании по договору теплоснабжения №02.01.00025ТЭ от 31.01.2017 основного долга в размере 2 342 018,67 руб. и неустойки в размере 52414,71 руб.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился; ответчик отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представили. Направил в суд возражения против рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В силу ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в настоящем деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, арбитражный суд 21.08.2017г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

2. Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен Договор теплоснабжения №02.01.00025ТЭ от 31.01.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязался поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принять тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно п.3.3 договора количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний принятого к коммерческому учету коллективного (общедомового) узла (учета).

За период с февраля 2016 по апрель 2017 истцом ответчику поставлено 1 245,185 Гкал тепловой энергии на сумму 2 342 018,67 руб. по тарифу, утвержденному приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы №333-ТР от 09.12.2016.

Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи оказанных услуг, подписанных сторонами без разногласий.

Пунктом 5.5 договора установлено, что потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в размере 2 342 018,67 руб.

3. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.7.5 договора потребитель несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки по оплате поставленной тепловой энергии, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 21.03.2017 по 30.06.2017 в размере 52 414,71 руб.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

4. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, иск по существу и размеру не оспорен, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 66, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ГК "ДОС-1" (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ООО «ТСК Новая Москва» (ИНН <***>/ОГРН <***>) 2 342 018 руб. 67 коп. – долг, 52 414 руб. 71 коп. – неустойка, а также возмещение судебных расходов 34 972 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий