Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-208124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-208124/19-133-1707

16.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019 Полный текст решения изготовлен 16.10.2019

Арбитражный суд в составе судьи Е.В. Михайловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

к ответчику - ООО «ГОЛД БРИГ» (103009 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР

СТРАСТНОЙ 4/3 СТР.1 ПОМ.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

о признании противоправными действия ответчика, об обязании Ответчика не нарушать требования закона, об обязании устранить нарушения,

при участии:

от истца: ФИО2, дов. бн от 07.02.2019 г.,пред.паспорт

от ответчика: ФИО3, дов. бн от 28.08.2019 г.,пред.паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ГОЛД БРИГ» с исковыми требованиями:

1. Признать противоправными действия ООО «Голд Бриг» по сдаче

нежилого помещения по адресу: <...>, собственником которого он является, в аренду, повлекшее размещение в данном помещении кафе;

2. Обязать ООО «Голд Бриг» не нарушать требования п.2 ст. 209 ГК РФ и санитарного законодательства, а именно не заключать договоры аренды помещения по адресу <...> (собственником которого он является) с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, которые планируют сами использовать данное помещение для осуществления деятельности по

производству и реализации продукции общественного питания;

3. Обязать ООО «Голд Бриг» устранить нарушения санитарного законодательства, а именно принять необходимые меры для расторжения договора

аренды нежилого помещения № 18/2019 от 16.04.2019 г. (который заключен с ООО «Эланд») по адресу:. Г. Москва, Страстной б-р, д. , стр. 3.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном

заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В обоснование иска истец ссылается на следующие основания и нормы права, ООО «Голд Бриг» (Ответчик) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

27 декабря 2018 г. по адресу: <...> в ходе проведения территориальным отделом Управления Госпотребнадзора по г. Москве внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СИРИУС» установлено, что ООО «СИРИУС» нарушает указанные в иске санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения.

По данному факту составлен протокол об административном

правонарушении по ст.6.6 КОАП РФ, материалы дела переданы в суд для решения вопроса о приостановлении деятельности общества.

В июне 2019 г. в ходе проверки, обстоятельства, послужившие

основаниями для административного наказания в виде приостановлении деятельности ООО «СИРИУС» (постановление судьи Тверского районного суда № 5-31/19 от

17.04.2019) по адресу: <...> (собственник ООО «Голд Бриг»), установлено что, по указанному адресу деятельность осуществляет иное лицо – ООО «Эланд».

Как указывает истец, указанные выше меры административного

воздействия не достигают цели административного наказания, поскольку аналогичные нарушения деятельности юридических лиц фиксируются вновь.

В связи с тем, что ООО «Эланд» размещается в помещении,

собственником которого является ООО «Голд Бриг» и деятельность данного

предприятия противоречит закону и иным правовым актам, а также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в данном случае усматривается нарушение требований п. 2 ст. 209 ГК РФ.

Действия ООО «Голд Бриг» по сдаче принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в аренду ООО «Эланд», которое осуществляет деятельность по производству и реализации продукции общественного питания с нарушением требований санитарного законодательства, нарушают права граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Поскольку в спорном помещении, собственником которого является ООО «Голд Бриг», осуществляет деятельность ООО «Эланд» с нарушением требований санитарного законодательства, создается реальная и непосредственная угроза здоровью людей.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением требований законодательства в соответствующей области.

Кроме того, соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от

30.03.1999 № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае

нарушения санитарного законодательства.

Поскольку требования по устранению выявленных нарушений не устранены, истцом заявлены исковые требования по настоящему делу.

Исковые требования удовлетворению не подлежат последующим основаниям.

Судом установлено, что основанием для обращения истцом с настоящим иском в суд послужило неустранение пользователями помещения по адресу: <...>, выявленных нарушений в области санитарного

законодательства.

Поскольку собственником спорного помещения является ООО «Голд Бриг», то Истец просит суд

признать противоправными действия Ответчика по передаче в

пользование спорного помещения иным лицам;

обязать ООО «Голд Бриг» передавать спорное помещение третьим лицам, которые планируют сами использовать помещение для осуществления деятельности по производству и реализации продукции общественного питания;

обязать ООО «Голд Бриг» устранить нарушения санитарного законодательства, а именно принять необходимые меры для расторжения договора

аренды нежилого помещения № 18/2019 от 16.04.2019, заключенного с ООО «Эланд».

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник

вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое

имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по

надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

(Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных

требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Кроме того, соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются

полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или

ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны

контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Кроме того, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе

обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового

заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом

заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование

заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы

защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из

перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ

защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Способ защиты как требование о признании не законным бездействий ответчиков не предусмотрен, поскольку оспаривание действия/бездействий в рамках искового производства не осуществляется.

Однако, в данном случае ответчик – не является государственными и

иными органами либо должностными лицами, в связи с чем, их действия не могут быть оспорены.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным

основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя на п. 2 ч. 1 ст. 51 Закон N 52-ФЗ, согласно которой главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами,

предусмотренными ст. 50, наделяются полномочиями по предъявлению исков в

арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства, отклоняется судом, поскольку указанная норма не конкретизирует, какие иски могут предъявлять

главные государственные санитарные врачи и их заместители.

При этом Глава VII "Ответственность за нарушение санитарного законодательства" Закона N 52-ФЗ устанавливает, что за нарушение санитарного

законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а вред,

причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства,

подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение санитарно- эпидемиологических требований к организации питания населения в специально

оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, установлена ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях в виде административного штрафа или административного

приостановления деятельности.

Уголовная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание или отравление людей,

установлена ст. 236 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной

деятельностью, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы.

Кроме того, нарушения санитарного законодательства допустил не ответчик, а третье лицо, которое понесло предусмотренную законом

административную ответственность.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему

усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и

охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в

собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять

его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, сдача в аренду недвижимости в силу ст. 606 ГК РФ является законным правом собственника и не может быть признана противоправным

действием.

Сам факт реализации этого права не находится в причинно-следственной связи между заключением гражданско-правовых договоров в порядке статьи 421 ГК РФ и административными правонарушениями, допущенными арендатором при

осуществлении хозяйственной деятельности.

Нормы права, запрещающие использование нежилых помещений в жилых домах для целей производства и реализации продукции общественного питания,

истцом не названы, судом не установлены. Неисполнение лицом, осуществляющим в

таких арендуемых помещениях указанные виды деятельности, санитарных и иных правил, не может служить основанием ограничений гражданских прав собственника на

сдачу в аренду имущества. Основания ограничения собственника в праве на сдачу имущества в аренду, а также принуждения собственника к расторжению договора аренды, отсутствуют.

Кроме того, заявленные исковые требования не отвечают принципам целесообразности и исполнимости судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 845, 847, 848, 854, 859 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 11, 12, 65, 66, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети

"Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 16:22:15Кому выдана Михайлова Елена Владимировна