Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А32-40040/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А32-40040/2019
г. Краснодар
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019. Полный текст решения изготовлен 22.10.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Миг-Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГУП «Главное военно – строительное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 08.08.2018 № 1718187375892554164000000/764 в размере 883 387,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 666 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

по встречному исковому заявлению ФГУП «Главное военно – строительное управление № 4»

к ООО «Миг-Краснодар»

о взыскании неустойки в размере 275 313,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Миг-Краснодар» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно – строительное управление № 4» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору от 08.08.2018 № 1718187375892554164000000/764 в размере 883 387,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 666 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности по оплате за поставленную продукцию.

ФГУП «Главное военно – строительное управление № 4» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречными исковым заявлением к ООО «Миг-Краснодар».

Определением суда от 11.09.2019 встречное исковое заявление принято к производству, согласно которому ФГУП «Главное военно – строительное управление № 4» просит взыскать с ООО «Миг-Краснодар» неустойку за просрочку поставки продукции в размере 275 313,06 руб. Встречные исковые требования мотивированы нарушением сроков поставки продукции.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к встречным исковым требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» и ООО «Миг-Краснодар» заключен договор поставки от 08.08.2018 № 1718187375892554164000000/764.

Вышеуказанный договор в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» относится к сопровождаемой сделке и стороны входят в кооперацию головного исполнителя Государственного контракта с идентификатором № 1718187375892554164000000.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязан осуществить поставку силового электрооборудования (далее – продукция) в соответствии со спецификацией продукции и заявкой грузополучателя.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 2 202 504,50 руб. в т.ч. НДС 18%-335 975,26 руб.

Во исполнение указанного договора ООО «Миг-Краснодар» осуществило поставку продукции в соответствии со спецификацией от 08.08.2018, являющейся приложением № 1 к договору, на сумму 2 202 504,50 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами, подписанными представителями между ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4».

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 1 319 117 руб.

Обязательно обязательства в части оплаты полученной продукции в полном объеме и надлежащим образом ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» не исполнены.

Согласно заключенному сторонами договору, оплата за фактически поставленную продукцию производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в срок не позднее 45 банковских дней с момента принятия и оплаты выполненных работ Государственный заказчиком, в составе которых применялась поставленная поставщиком по договору продукция (п. 2.3).

В обоснование исковых требований истец указывает, что п. 2.3 является ничтожным и не подлежит применению в части определения момента возникновения у покупателя обязанности по оплате поставленной продукции, полагает, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате за поставленную продукцию возникла по мере истечения 7 дней с момента получения ответчиком требования о погашении задолженности.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.05.2019 № 42 с требованием произвести оплату задолженности по спорному договору поставки в течение 7-ми дней.

Получение претензионного письма подтверждается уведомлением о вручении 27.06.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса о законности и обоснованности первоначально заявленных требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями гл. 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рассматриваемом случае, поставщиком в материалы дела представлены копии универсально передаточных документов по поставке продукции на сумму в размере 2 202 504,50 руб.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела универсально – передаточные документы соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, ссылку на номер договора, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 2.3 оплата за фактически поставленную продукцию производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в срок не позднее 45 банковских дней с момента принятия и оплаты выполненных работ Государственный заказчиком, в составе которых применялась поставленная поставщиком по договору продукция (п. 2.3).

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем, свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна влечь противоречие условий договора императивным нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2002 № 66, в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А32-24600/2017.

Покупателем поставлено исполнение своей обязанности по оплате поставленной продукции от действий третьего лица, не являющегося стороной по спорному договору поставки – Государственного заказчика, который может принять и оплатить, либо не принять и не оплатить результаты работ, в рамках которого использовалась поставленная истцом продукция.

Суд также отмечает, что работы в настоящее время Государственным заказчиком не приняты в силу нарушения ответчиком по настоящему делу сроков по государственному контракту № 1718187375892554164000000, во исполнение которого был заключен спорный договор поставки, в связи с чем, фактическое установление сроков в соответствии с п. 2.3 договора невозможно.

Нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно

При этом названное событие не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли и действий сторон договора подряда, в том числе ответчика по настоящему делу, поэтому следует признать, что стороны в нарушение требований ст. 190 ГК РФ не согласовали условие о сроке оплаты.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 23.03.2011 № ВАС-2742/11 по делу № А45-3314/2010.

Таким образом, обязанность по исполнению ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции по спорному договору поставки возникла по мере истечения 7 дней, указанных в претензионном письме, с момента получения требования о погашении задолженности, то есть до 08.07.2019.

Следовательно, имеющимися в деле документами доказан факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен.

Доказательства, свидетельствующих о выполнении им взятых на себя обязательств, по оплате поставленного товара, в материалы дела ответчиком также не представлены.

Вместе с тем, поставленный товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству поставленного товара истцу не поступало, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд признает требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 883 387,50 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 666 руб.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что условиями поставки срок оплаты не определен и учитывая, что требование о погашении задолженности получено 27.06.2019, а обязанность произвести оплату определена в 7-ми дневный срок (до 08.07.2019) суд признает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 09.07.2019.

Представленный истцом расчет процентов признан судом выполненным арифметически и методологически верно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд признает требования о взыскании процентов в размере 7 666 руб. обоснованными и также подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч. 5 ст.110 АПК РФ).

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что ч. 2 ст. 110 кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «Миг-Краснодар» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 26.05.2019, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика о взыскании задолженности по договору поставки от 08.08.2018 № 1718187375892554164000000/764.

В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 16.08.2019 № 48 на сумму 35 000 руб.

Вместе с тем, в договоре об оказании услуг установлена фиксированная сумма оплаты, доказательств заключения дополнительных соглашений к указанному договору в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

Суд учитывает, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходил из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой, фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, суд учел положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, суточные расходы представителя.

Судом проанализированы фактические работы оказанные представителем и им дана соответствующая оценка в отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФГУП «Главное военно – строительное управление № 4» расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере определенном условиями договора, а именно в размере 30 000 руб.

В рамках встречных исковых требований ФГУП «Главное военно – строительное управление № 4» заявлено требование о взыскании с ООО «Миг-Краснодар» неустойки за просрочку поставки продукции в размере 275 313,06 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФГУП «Главное военно – строительное управление № 4» указывает, что срок поставки по договору согласно спецификации продукции определен – 20.10.2018.

Однако обязательства по договору были исполнены только 14.11.2018, что подтверждается актом приема-передачи продукции.

Пунктом 7.1 договора поставки установлено, что при нарушении установленного договором общего срока поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ООО «Миг-Краснодар» заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения высших судебных инстанций, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из п. 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, стоимости продукции, несоответствующей установленным требованиям, поставленной по контракту, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для ФГУП «Главное военно – строительное управление № 4», учитывая встречное нарушение обязательств в части оплаты поставленного товара, в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 0,1%.

Ставка неустойки 0,1% в день соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012), признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По мнению суда, неустойка в размере 55 062,61 руб., рассчитанная в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки исполнения, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. В удовлетворении остальной части взыскания пени следует отказать по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета

Данная норма АПК РФ связана со ст. 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (ч. 5 ст.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, суд полагает необходимым произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов суд также учитывает следующее.

По первоначальным исковым требованиям истцом заявлено и удовлетворено судом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГУП «Главное военно – строительное управление № 4» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 821 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Размер государственной пошлины за встречные исковое требования составляет 8 506 руб., однако истцом по встречным исковым требованиям при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 846 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2019 № 4223.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 7 846 руб. подлежит взысканию с ООО «Миг-Краснодар» в пользу ФГУП «Главное военно – строительное управление № 4», на которую суд также полагает необходимым произвести зачет, а государственная пошлина в размере 660 руб. подлежит взысканию с ООО «Миг-Краснодар» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Главное военно – строительное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Миг-Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 883 387,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 666 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Миг-Краснодар» отказать.

Взыскать с ФГУП «Главное военно – строительное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 821 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Миг-Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГУП «Главное военно – строительное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 55 062,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 846 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФГУП «Главное военно – строительное управление № 4» отказать.

Взыскать с ООО «Миг-Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 660 руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате произведенного зачета взыскать с ФГУП «Главное военно – строительное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Миг-Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 828 144,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин