Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А59-3476/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3476/2019
г. Владивосток
27 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 Боктоновича,

апелляционное производство № 05АП-6176/2021

на определение от 19.08.2021

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-3476/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО3 Боктоновича о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2

в рамках дела по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Поронайский берег»,


при участии:

от ИП ФИО3: ФИО4, по доверенности от 16.02.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ФИО2) процедуру реструктуризации долгов; установить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 163 800 руб.- страховые взносы на ОПС, в третью очередь реестра: налог- 2 584 643 руб.; пени- 279 391,08 руб.; пени на страховые взносы в ОМС -17,17 руб.; пени на страховые взносы в ПФ РФ – 115,74 руб.

Определением суда от 27.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО3 Боктонович (далее – заявитель, ФИО3) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 6 291 405,60 руб., возникших из обязательства по неисполнению возврата заемных денежных средств, полученных должником по расписке.

Определением суда от 19.08.2021 в установлении требований ФИО3 отказано.

Обжалуя определение суда от 19.08.2021 в апелляционном порядке, ФИО3 просил его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новый судебный акт о включении заявленного им требования в реестр. Доводы апеллянта, обоснованные наличием в деле надлежаще оформленной расписки от 02.11.2018, сводятся к признанию факта наличия заемных отношений между ним и ФИО2 Заявитель обратил внимание на то, что им подтверждено свое финансовое положение, позволяющее предоставить должнику соответствующие денежные средства. По мнению апеллянта, отсутствие иных документов кроме расписки не исключает факта возникновения между сторонами заемного обязательства. Заявитель полагал, что неистребование в течение длительного времени от должника задолженности не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных обязательств, поскольку действующим законодательством установлен срок исковой давности по данному требованию, который составляет три года. Отсутствие в расписки условия о неустойки апеллянт обосновал тем, что в силу закона договор займа является процентным.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2018 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписана расписка, по условиям которой кредитор предоставил должнику заем на сумму в размере 5 600 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2018.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств в части возврата заемных денежных средств послужило основанием для обращения ФИО3 с заявлением о включении 6 291 405,60 руб. задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для рассмотрения обособленного спора Закон о банкротстве не устанавливает.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 также указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, ФИО3 в материалы дела представлены расписка от 02.11.2018, список кредитовых операций по лицевому счету за период с 24.10.2018 по 24.10.2018, налоговая декларация за 2018 год, список кредитовых операций по лицевому счету за период с 01.08.2018 по 02.11.2018, выписка операций по лицевому счету за период с 12.09.2018 по 31.10.2018, справки по операции о снятии денежных средств со счета заявителя за период с июня 2018 года по октябрь 2018 года.

При этом представленная по запросу суда полная выписка по счету кредитора с достоверностью не подтвердила наличие свободных от обращения в хозяйственном обороте денежных средств для выдачи спорного займа, поскольку в указанной выписке лишь отражены операции по движению денежных средств ФИО3, при этом ни в дату заключения договора (расписке), ни в периоды близкие к указанной дате (02.11.2018) денежные средства в обозначенной в расписке сумме не снимались.

Согласно представленной в дело выписке снятие денежных средств производилось кредитором не единовременно, а начиная с июня 2018 года.

Доказательства, подтверждающие, что снятые в течение 5 месяцев денежные средства аккумулировались в одну сумму, которая впоследствии была передана должнику, а не расходовались на иные цели, заявителем в материалы дела не представлены.

Является обоснованным вывод суда о нетипичном поведении кредитора, который задолго до заключения спорной сделки, снимал денежные средства со счета с целью их накопления и последующей передачи должнику, т.е. был заранее осведомлен о том, что в будущем возможно между ним и должником будет заключен рассматриваемый договор займа на столь значительную сумму.

Изложенные обстоятельства позволили коллегии согласиться с позицией суда первой инстанции и признать нетипичным поведением передачу денежных средств в столь значительном объеме по расписке, минуя операции по расчетным счетам, при этом и заявитель, и должник являлись предпринимателями.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными и достаточно мотивированными выводы суда первой инстанции по оценке финансового состояния ФИО3, не позволяющего последнему выдать должнику заем в сумме 5 600 000 руб.

Указание кредитора на факт наличия у него в спорный период денежных средств не является основанием полагать, что эти денежные средства были направлены на предоставление займа, поскольку в противном случае лицо, которое располагает денежными средствами, необоснованно освобождается от доказывания того, что его денежные средства действительно были предоставлены в качестве займа, то есть кредитору предоставляется ни на чем не основанное преимущество снижения стандарта доказывании против конкурирующих кредиторов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств вывод о том, что денежные средства, на наличие которых ссылался кредитор, были направлены на предоставление займа, с достоверностью не следует.

Более того, не является типичным и предоставление займа на столь значительную денежную сумму без какого-либо обеспечения его возврата заемщиком.

Судом учтен повышенный стандарт доказывания требования о включении в реестр требований кредиторов должника в условиях отсутствия доказательств истребования от заемщика суммы долга, существовавшего в течение длительного времени.

Неистребование в течение длительного периода времени ФИО3 от должника задолженности, а также процентов не свойственно обычным участникам делового оборота, целью деятельности которых является извлечение прибыли.

При этом должник оспаривал получение займа в размере 5 600 000 руб.

Наряду с изложенным коллегией также учтено отсутствие экономической целесообразности предоставление займа на значительную сумму путем оформления расписки без начисления процентов за пользование займом.

Исходя из сказанного, коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, сочла, что ФИО3 не представлены надлежащие доказательства наличия реальных заемных отношений кредитора и должника, а также финансовой возможности кредитора по предоставлению должнику заемных денежных средств.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2021 по делу № А59-3476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи

А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева