Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А53-42687/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42687/2019
город Ростов-на-Дону
19 марта 2021 года
15АП-22516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Рандар»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рандар»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.12.2020 по делу № А53-42687/2019 по иску ООО «1С»

к ответчикам: ООО «Ростовзернодон»; ООО «Ростсельэкспорт»; ООО «Р-Телеком»; ООО «Велес»; ООО «Омега Антей»; ООО «Рандар-Принт»; ООО «Рандар»; благотворительному фонду «Первый рассвет»; ИП ФИО3;

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С-Софт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рандар", обществу с ограниченной ответственностью "Омега Антей", обществу с ограниченной ответственностью "Ростсельэкспорт", обществу с ограниченной ответственностью "Велес", обществу с ограниченной ответственностью "Рандар-Принт", обществу с ограниченной ответственностью "Р-Телеком", обществу с ограниченной ответственностью "Ростовзернодон, индивидуальному предпринимателю ФИО3, благотворительному фонду "Первый рассвет" с требованием о взыскании солидарно компенсации за нарушение авторских прав в размере 389 400 руб.

Решением суда от 16.12.2020 иск удовлетворен, с ответчиков солидарно взыскана компенсация за нарушение авторских прав, распределены судебные расходы

ООО «Рандар» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение отменить полностью, принять новый судебный акт. В случае удовлетворения требований истца, снизить размер компенсации за нарушение авторских прав до 194 700 рублей; снизить размер вознаграждения для экспертной организации до 17 142 рублей.

Жалоба мотивирована следующим.

Южной оперативной таможней не были установлены факты незаконного использования программных продуктов, Общество к ответственности не привлечено. Протокол изъятия от 30.04.2019 не является доказательством незаконного использования программных продуктов 1С. Протоколом зафиксирован факт изъятия имущества и перечень данного имущества.

Заключение специалиста №19/08-004 от 21.08.2019 также как и протокол изъятия является документом полученным в ходе проведения ОРМ. Обществом в материалы дела было представлено заявление о фальсификации данного заключения, которое было немотивированно отклонено судом первой инстанции. Общество полагает, что в соответствии с п.3 ст.64 АПК недопустимо использовать доказательства полученные с грубым нарушением федерального законодательства. Сотрудниками ЮОТ были направлены материалы ОРМ (в том числе заключение эксперта) в следственный отдел по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - следственный отдел) для возбуждения уголовного дела по факту нарушения авторских прав. После проведения всесторонней проверки следственным отделом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления и отсутствием доказательств по делу.

В заключении специалиста, представленного истцом, нет сведений о наличии на оборудовании Общества вредоносной программы, нет сведений и об использовании этой программы. Данный довод голословный, не основан на доказательствах и технически невозможен. Для дачи суду пояснений, об отсутствии технической возможности перехода из одной программы 1С в другую Обществом были заявлены ходатайства о вызове специалистов обладающих специальными познаниями, в том числе специалиста компании лицензированной 1С, но суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств.

В связи с сомнениями в заключении специалиста сторонами (и истцом, и ответчиком) были поданы ходатайства о проведении экспертизы, при этом суд назначил экспертизу самостоятельно. В последующем, в связи с не устранением сомнений в заключении специалиста была назначена повторная экспертиза (о проведении повторной экспертизы ходатайствовал сам истец). Дело рассматривалось более 1 года, именно в связи с сомнениями в выводах специалиста. Такие сомнения были и у сторон, и у суда, в связи с чем и были назначены экспертизы.

Суд руководствовался сфальсифицированным, по мнению ответчика, заключением. Ответчиком оспариваются выводы проведенных по делу экспертиз. Общество возражает против оплаты повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что ответы даны не на все поставленные вопросы. Обществом представлены в материалы дела, лицензионные документы на имеющиеся программное обеспечение, сублицензионные договора, добровольно представлен опечатанный жесткий диск, постановление об отказе возбуждения уголовного дела Следственного комитета, рецензия на заключение специалиста ФИО4, внесены значительные денежные средства для проведения объективной судебной экспертизы. Ответчик полагает, что справедливый и разумный размер компенсации составляет 194 700 рублей.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Определением председателя судебного состава от 11.03.2021, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Мисника Н.Н. в отпуске, произведена замена на судью Илюшина Р.Р., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Представитель ООО «Рандар» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2019 в ходе проведения проверки сотрудниками Южной оперативной таможни по адресу: <...> "Ш", был составлен протокол изъятия от 30.04.2019, из которого следует, что при участии специалиста в области информационных технологий изъяты жесткие диски intel №SSD5Ms Series J13316-102 и desktop HDD ST500 DM 002, жесткие диски LAPTOP THIN HDD №5000c500a83564a3, Seagate 5yd85LWB, Seagate № W3TlS929, Seagate № Z6eqamw0, Toshiba High-Performance № 3771pxms 3xd, жесткий диск Seagate ST9600205Ss и сервер Qпар D2 №Q172b09913 с жестким диском Toshiba № 57Vj76has 3 rd.

Согласно заключению эксперта АНО "ЮЦСЭ" ФИО4, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, на диске Seagate ST9600205SS имеется следующее программное обеспечение:

- 1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка; дата установки -02.02.2017,

- Клиентская лиц. на 10 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB); дата установки -02.02.2017,

-1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка; дата установки -08.02.2019,

- Клиентская лиц. на 10 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB); дата установки -08.02.2019,

-1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка; дата установки - 16.04.2019,

- Клиентская лиц. на 10 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB), дата установки 16.04.2019.

На исследуемых носителя обнаружены документы, относящиеся к финансово -хозяйственной деятельности ООО «Рандар» ИНН <***>, ООО «Омега-Антей» ИНН <***>, ООО «Ростсельэкспорт» ИНН <***>, ООО «Велес» ИНН <***>, ООО «Рандар-Принт» ИНН <***>, ООО «P-Телеком» ИНН <***>, ООО «Ростовзернодон» ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>, БФ «Первый рассвет» ИНН <***>.

Все программное обеспечение работоспособно, процедура активации ( перевода ПО в режим работы без ограничения по времени) проведена.

Полагая, что ООО «Рандар», ООО «Омега-Антей», ООО «Ростсельэкспорт», ООО «Велес», ООО «Рандар-Принт», ООО «P-Телеком», ООО «Ростовзернодон», ИП ФИО3, БФ «Первый рассвет» нарушены исключительные права на указанные выше программные продукты, принадлежащие ООО "1С", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и охраняются как литературные произведения.

Таким образом, спорные произведения являются охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации.

Согласно договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), принятого 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (согласованные заявления в отношении статьи 1 (4) договора).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. Запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, запись и хранение в памяти ЭВМ программы относится к правомочиям лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ.

Следовательно, в силу действующих норм факт использования программного продукта имеет место и в том случае, когда оно записано в памяти ЭВМ.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Кроме того, для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995, далее - Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее - Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ. В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1(4) "право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции".

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования программного продукта "1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка" в количестве трех ; "Клиентская лиц. на 10 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB)" в количестве трех ООО «Рандар», ООО «Омега-Антей», ООО «Ростсельэкспорт», ООО «Велес», ООО «Рандар-Принт», ООО «P-Телеком», ООО «Ростовзернодон», ИП ФИО3, БФ «Первый рассвет» подтверждено заключением эксперта АНО "ЮЦСЭ" ФИО4

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции проводилось две судебные экспертизы, которые не опровергли выводов, содержащихся в заключении эксперта АНО "ЮЦСЭ" ФИО4

Ответчиком неверно понимается термин «фальсификация».

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Из представленного заключения специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанных признаков не содержится.

Несогласие ответчика с выводами специалиста не свидетельствует о фальсификации заключения.

Доказательств того, что заключение специалиста было получено с грубым нарушением федерального законодательства материалы дела не содержат.

Между ООО "Рандар" и ООО "Софт - Комплекс" заключен сублицензионный договор от 15.02.2018 только в отношении программы "1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 1 рабочее место ( программная защита).".

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Факт нахождения установленных программ на жестком диске ответчика подтверждено материалами дела.

Доказательств лицензированности установленных на компьютере ответчика продуктов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав ООО "1С" на использование программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика прекращены оперативно-розыскные мероприятия, к уголовной ответственности он не привлекался, отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем части 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Материалы дела содержат доказательства стоимости программных продуктов ООО "1С", соответствующие признакам относимости, допустимости и достаточности.

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). Размер компенсации определен истцом исходя из цены, указанной в каталоге цен на продукцию общества "1С".

Материалы дела содержат соответствующие доказательства стоимости программных продуктов общества "1С", в частности, справочник цен на лицензионное программное обеспечение некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов (далее - справочник цен), в отношении которого суд делает вывод о его соответствии признакам относимости, допустимости и достаточности.

Расчет компенсации является верным, основания для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав отсутствуют. Кроме того, ответчиками о снижении размера компенсации суду первой инстанции не заявлено.

Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возражения относительно оплаты повторной экспертизы в размере 50 000 руб. в связи с тем, что экспертом даны ответы не на все поставленные вопросы, отклоняется. Указанный довод уже получил оценку суда при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.12.2020

Так, в постановлении суда апелляционной инстанции от 14.03.21 суд отклонил расчет стоимости выполненных экспертами работ, предложенный ООО «Рандар» (аналогичный, представленному в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы), поскольку формальное определение цены экспертного исследования исходя из пропорционального отношения данных экспертами ответов по существу к общему количеству поставленных судом вопросов в рамках настоящего дела недопустимо, ввиду того, что соответствующий метод не учитывает весь объем фактически выполненных экспертами работ.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 по делу № А53-42687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин