Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А14-611/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-611/2022

«03» августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «27» июля 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шишкиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Айрон Групп», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к 1. Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (Публичному акционерному обществу), г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «КАИнвест – Ойл», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Судебный пристав – исполнитель ФИО1, г. Воронеж,

о взыскании 4 050 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Айрон Групп»: ФИО2 – представителя, доверенность № 06.06.2022 от 06.06.2022 (на два года), диплом №19-01/224 от 06.07.2016;

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО3 – заместителя начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Воронежской области, доверенность №Д-36907/22/18-РП от 28.01.2022 (в порядке передоверия, по 31.01.2023), диплом №14870 от 30.06.1995;

от Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (Публичного акционерного общества): ФИО4 – главного юрисконсульта, доверенность № 7317 от 12.08.2021 (по 12.08.2023), диплом № 11/юс от 24.06.2005;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: ФИО3 – заместителя начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, доверенность №Д-36907/22/103-РП от 06.07.2022 (по 30.06.2023), диплом №14870 от 30.06.1995;

от иных третьих лиц – представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айрон Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее также – ООО «Айрон Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее также – ответчик-1), Акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (далее также – ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК», ответчик-2) о взыскании солидарно 4 050 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения имущественного вреда за неисполнение обязанностей по исполнению исполнительного листа серии ФС № 034084460, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-5461/2019, а также 43 250 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения состава участников спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «КАИнвест – Ойл» (далее также – ООО «КАИнвест - Ойл», третье лицо-1), временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «КАИнвест – Ойл» ФИО6 (далее также – Гурман Ю.С., в настоящее время – конкурсный управляющий), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее также – третье лицо-2), судебный пристав – исполнитель ФИО1 (далее также – ФИО1, третье лицо-3).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик-1 иск не признал по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, дополнениях к отзыву.

Ответчик-2 считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Третье лицо-2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, письменный отзыв на иск не представило, поддержало позицию ответчика-1.

Иные третьи лица позицию по делу не выразили.

Заседание проведено с объявлением перерыва с 20.07.2022 по 27.07.2022, согласно статьям 156, 159, 163 АПК РФ.

Из искового заявления, материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2019 по делу № А14-5461/2019 ООО «Айрон Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2020 по делу №А14-5461/2019 платеж ООО «Айрон Групп» в пользу ООО «КАИнвест-Ойл» от 18.02.2019 на сумму 4 050 000 руб. 00 коп. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КАИнвест-Ойл» в пользу ООО «Айрон Групп» 4 050 000 руб. 00 коп.

27.11.2020 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии ФС № 034084460 на исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2020 по делу № А14-5461/2019.

20.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Айрон Групп» ФИО7 в адрес Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа было направлено заявление о принятии исполнительного листа к исполнению от 20.02.2021 б/н вместе с оригиналом исполнительного листа серии ФС № 034084460. В указанном заявлении взыскатель просил, в том числе наложить арест и обратить взыскание на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах ООО «КАИнвест-Ойл».

26.02.2021 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 23949/21/36035-ИП.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая, что требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 034084460, не исполнены в установленный указанной статьей срок, конкурсный управляющий ООО «Айрон Групп» ФИО7 11.05.2021 направил заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В ответ на указанное заявление взыскателем получено уведомление о ходе исполнительного производства №36035/21/159019 от 21.05.2021, из содержания которого усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 выявлены банковские счета должника, в том числе счета, на которых имеются денежные средства: Счет № <***>, остаток по счету 1 548 156,67 руб., БИК 044525176; счет № 40702810110000000226, остаток по счету 68 170,13 руб., БИК 044525176.

В полученном от отделения судебных приставов уведомлении также указано, что на выявленные счета должника наложены аресты, а также, что в отношении указанных счетов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.03.2021 № 36035/21/194688.

При этом, по утверждению истца, какие-либо денежные средства по спорному исполнительному производству в адрес взыскателя не поступали.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021 по делу № А14-1560/2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) в отношении ООО «КАИнвест-Ойл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гурман Ю.С.

В рамках процедуры банкротства временным управляющим ООО «КАИнвест-Ойл» были направлены запросы в банки о предоставлении сведений о должнике, в том числе сведений об остатках денежных средств на счетах должника и о движении денежных средств по счетам.

В ответах на запросы временный управляющий получил сведения о том, что у ООО «КАИнвест-Ойл» в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» открыто 2 расчетных счета: № <***> и № 40702810110000000226.

По состоянию на 02.11.2021 остаток средств на счете № <***> составил 52 247,89 руб., на счете № 40702810110000000226 - 5 112,07 руб.

При этом, ранее, исходя из полученного от приставов Уведомления о ходе исполнительного производства, на этих же счетах должника находились денежные средства в размере 1 548 156,67 руб. и 68 170,13 руб. соответственно.

По утверждению истца, за период с 21.05.2021 по 02.11.2021, когда в отношении должника ООО «КАИнвест-Ойл» было возбуждено исполнительное производство, а на счета должника по сведениям, полученным от приставов, были наложены аресты, остаток средств на счете № <***> сократился на 1 495 908,78 руб., на счете № 40702810110000000226 - на 63 058,06 руб.

Кроме того, ответом от 08.12.2021, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» предоставило временному управляющему ООО «КАИнвест-Ойл» выписки о движении денежных средств по расчетным счетам № <***> и № 40702810110000000226.

Исходя из анализа указанных выписок, за период с 11.03.2021 (дата вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации) по 02.12.2021, со счета должника №<***> производились списания денежных средств на общую сумму 21 871 014,47 руб., со счета должника № 40702810110000000226 производились списания денежных средств на общую сумму 3 038 965,29 руб.

В связи с изложенным, временным управляющим ООО «КАИнвест-Ойл» в адрес ПАО АКБ «Металлинвестбанк» было направлено уведомление о необходимости соблюдения требований постановления судебного пристава-исполнителя о наложении арестов на счета, в ответ на которое ПАО АКБ «Металлинвестбанк» сообщило, что по состоянию на 30.12.2021 постановления службы судебных приставов о наложении ареста на указанные счета, в банк не поступали.

Впоследствии, в процессе рассмотрения спора, было установлено, что поступавшие в банк от ответчика-1 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника возвращались судебному приставу-исполнителю по причине их ненадлежащего офоромления.

Ссылаясь на то, что в связи не исполнением судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП ФИО1 всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» (не наложены аресты на счета должника, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника), а также в связи с необоснованным возвращением ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» постановлений судебного пристава-исполнителя, ООО «Айрон групп» утрачена возможность обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, которые были выявлены судебным приставом-исполнителем в марте 2021 года, а также существенно затруднено дальнейшее взыскание задолженности с должника ООО «КАИнвест-Ойл» (в отношении должника введена процедура банкротства), взыскателю был причинен вред в размере суммы, подлежащей взысканию – 4 050 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском в суд послужили совершенные действия (бездействия) ответчиков, выразившиеся в нарушениях, установленных законодательством сроков исполнения требований исполнительных документов, а также не принятии достаточных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом. Вместе с тем, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления №50).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления № 50).

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред являются факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше элементов, но с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 85 постановления № 50.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании выданного Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела № А14-5461/2019 исполнительного листа серии ФС № 034084460 истец обратился в структурное подразделение ФССП России с заявлением б/н от 20.02.2021 о принятии исполнительного листа к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 23949/20/36035-ИП.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства № 23949/21/36035-ИП следует, что судебным приставом исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, так, в частности, были сделаны запросы в банковские организации, запросы в уполномоченные органы (ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр), направленные на выявление имущества должника, были вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках указанного исполнительного производства, в частности, были вынесены, постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.03.2021 и от 12.05.2021, которыми было постановлено обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 4 050 000 руб. 00 коп., находящиеся на счетах ООО «КАИнвест – Ойл», открытых в ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК».

По утверждению ответчика-1, указанные постановления направлялись в банковскую организацию по электронным каналам связи.

Как указывает ответчик-2, копия постановления от 11.03.2021 была получена банком на бумажном носителе 24.05.2021, однако впоследствии была возвращена в адрес Коминтерновского РОСП по причине отсутствия гербовой печати подразделения службы судебных приставов (ответ банка исх. № И1-03/05-0140 от 25.05.2021).

Также, как указывает ответчик-2, им на бумажном носителе 25.05.2021 было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2022, которое также было возвращено банком в адрес Коминтерновского РОСП по причине отсутствия гербовой печати подразделения службы судебных приставов (ответ банка исх. И1-03/05-4176 от 25.05.2021).

При этом как пояснил ответчик-2 иных постановлений от УФССП России, включая постановления о наложении ареста на счета, не поступало.

В свою очередь ответчик-1, указал, что возвращение постановлений банком необоснованно, поскольку названные постановления направлялись ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» по электронным каналам связи в соответствии с заключенным между ФССП России и банком Соглашением о порядке электронного документооборота, в связи с чем удостоверение их гербовой печатью не требовалось. При этом ответчик-1 отметил, что пункт 2 названного соглашения включает в электронный документооборот возможность направления банковской организации постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Возражая против указанного довода ответчика-1, банк со ссылкой на Акт о готовности к осуществлению электронного документооборота от 29.03.2021, протокол осмотра доказательств (информации, размещенной на электронных ресурсах) от 13.07.2022 указывает, что у него на момент направления приставом – исполнителем спорных постановлений отсутствовала техническая возможность принятия указанного вида постановлений.

Исследовав материалы дела, суд критически оценивает доводы ответчиков в указанной части.

По мнению суда, банк, получивший спорные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на которых отсутствовала гербовая печать подразделения службы судебных приставов – исполнителей, но имелась электронная подпись должностного лица ФССП России, при наличии подписанного соглашения о порядке электронного документооборота, действуя разумно и добросовестно, имел возможность, применительно к части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, осуществить проверку достоверности полученных постановлений, например, путем направления запроса в службу судебных приставов, но не сделал этого, постановления об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.03.2021 и от 12.05.2021 были возвращены без проведения каких либо проверок.

В свою очередь суд отмечает, что ответчик-1, при наличии дважды возвращенных банком постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, также не предпринял достаточных мер к установлению и устранению причин для возврата постановлений. Какие – либо запросы в банк относительно возврата спорных постановлений (с учетом того, что ФССП России полагало, что направляя по электронным каналам связи постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, действует в рамках Соглашения о порядке электронного документооборота) направлены не были, после возврата без исполнения спорных постановлений в свой адрес судебный пристав-исполнитель не предпринял иных попыток направления постановлений банку. Такое поведение должностного лица службы судебных приставов – исполнителей не может быть расценено судом как разумное и добросовестное.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия (бездействие) ответчиков не повлекли причинение вреда истцу ввиду следующего.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Аналогичный подход, по мнению суда, применим и к рассмотрению иска о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями банковской организации при исполнении требований исполнительного документа.

В настоящем случае судом установлено, что 03.02.2021 ООО «Айрон Групп» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «КАИнвест – Ойл» несостоятельным банкротом. Заявление о признании должника банкротом основано на неисполнении ООО «КАИнвест – Ойл» определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2020 по делу № А14-5461/2019.

При этом, суд отмечает, что ООО «Айрон Групп», обращаясь с заявлением от 20.02.2021 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 034084460, знало, что в отношении ООО «КАИнвест – Ойл» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), поскольку само является инициатором признания должника банкротом, возбуждения дела о банкротстве.

Определением от 18.10.2021 по делу № А14- 1560/2021 заявление ООО «Айрон Групп» признано обоснованным, в отношении ООО «КАИнвест – Ойл» введена процедура наблюдения.

Названным определением также в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КАИнвест – Ойл» установлены требования ООО «Айрон Групп» в размере 4 525 730 руб. 54 коп., в том числе: 4 050 000 руб. 000 коп. - основной долг и 475 730 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2022) 31.05.2022 ООО «КАИнвест – Ойл» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гурман Ю.С. (в связи с чем процессуальный статус в данном деле Гурман Ю.С. изменен: данное лицо исключено из числа третьих лиц как временный управляющий ООО «КАИнвест – Ойл», поскольку в настоящее время является законным представителем данного лица).

Таким образом, в настоящем случае из материалов дела усматривается, что должник по исполнительному производству, ООО «КАИнвест – Ойл», не ликвидирован, находится в состоянии банкротства, процедура конкурсного производства не завершена, из чего следует, что возможность взыскания долга с должника не утрачена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, поскольку истцом не утрачена возможность взыскания денежных средств, возможность применения к ответчикам ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, исключена.

При условии, что обстоятельства, при которых истец не смог бы получить от ответчиков соответствующего исполнения на момент рассмотрения настоящего дела не наступили, исходя из природы деликтной ответственности, возложение такой ответственности на службу судебных приставов и банковскую организацию при отсутствии реального ущерба и упущенной выгоды на стороне истца неправомерно.

Кроме того суд отмечает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора сумма убытков фактически представляет собой сумму взысканную с ООО «КАИнвест – Ойл» определением от 12.11.2020 в рамках дела № А14-5461/2019. При этом именно неисполнение обязанности по перечислению сумма долга, подтвержденной указанным судебным явилось основанием для обращения ООО «Айрон Групп» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КАИнвест – Ойл» несостоятельным (банкротом) и последующим включением требований ООО «Айрон Групп» в реестр требований кредитора (третья очередь).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, обращение с настоящим иском о взыскании убытков, при наличии незавершенного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАИнвест – Ойл», возбужденного на основании заявления ООО «Айрон Групп», направлено на приоритетное удовлетворение истцом своих требований в обход очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При изложенных обстоятельствах, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае совокупность признаков состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 16, 1069 ГК РФ, не подтверждена, истцом не доказаны наличие заявленного к возмещению убытка и факт невозможности дальнейшего исполнения исполнительного документа по вине должностных лиц службы судебных приставов и банковской организации, что исключает возможность удовлетворения иска.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 43 250 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 2 от 19.01.2022) с учетом результатов рассмотрения спора, относится на истца (статьи 110, 112 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина