Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А56-95258/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95258/2019
12 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи С.В. Изотовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Учреждения представителя З.С. Нартикоевой (доверенность от 02.08.2019),

от Общества генерального директора А.В. Маслова (решение №Т-1/2016 от 15.11.2016), представителя Н.Ю. Климовой (доверенность от 19.08.2019)

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕОРЕМА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-95258/2019 (судья Д.А. Егорова) об отказе в обеспечении заявления

общества с ограниченной ответственностью «ТЕОРЕМА» (191023, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 32/1, литер А, пом. 21 Н; ОГРН 1167847448416, ИНН 7840060135)

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803); 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, ОГРН: 1047833068931, ИНН: 7801267400) о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕОРЕМА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) о признании действия Учреждения по предоставлению в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявления о государственной регистрации прекращения права аренды Общества в отношении нежилого помещения 21-Н, общей площадью 68,3 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001057:3451, расположенного по адресу: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 32/1, литера А, и уведомления о прекращении Договора аренды незаконными в связи с несоблюдением установленного законодательством порядка расторжения Договора аренды; признании действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по погашению регистрационной записи (78-01- 100/2004-479.2 от 27.04.2004) об обременении в виде права аренды Общества нежилого помещения 21-Н общей площадью 68,3 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001057:3451, расположенного по адресу: 191023, Санкт- Петербург, Садовая улица, дом 32/1, литера А, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, незаконными в связи с отсутствием правовых оснований.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение Учреждению нежилым помещением 21-Н общей площадью 68,3 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001057:3451, расположенного по адресу: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 32/1, литера А, и в виде запрета на совершение регистрационных действий Управлению Росреестра в отношении указанного нежилого помещения.

Определением от 21.08.2019 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять меры по обеспечению заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что истребуемая обеспечительная мера направлена на исполнение судебного акта; непринятие испрашиваемых мер, по мнению заявителя, может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит определение оставить без изменения, указывает, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что непринятие испрашиваемых мер, по мнению заявителя, может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинит заявителю значительный ущерб.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы, и не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления № 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления № 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Вместе с тем, истец не представил надлежащие доказательства в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер; сама по себе возможность заключения публичным собственником гражданско-правовых сделок таким доказательством не является.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-95258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕОРЕМА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С.В. Изотова