Постановление от 10 марта 2017 г. по делу № А21-552/2015

1113/2017-91895(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-552/2015
10 марта 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О., при участии:

от истца: Вакуленко А.Н. на основании приказа от 17.11.2015 № 28; от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3734/2017) ООО "Управляющая компания" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2016 по делу № А21-552/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания" к 1) МАУ "Служба заказчика-застройщика", 2) Администрации МО "Гусевский ГО" о взыскании

встречному иску Администрации МО "Гусевский ГО" к ООО "Управляющая компания" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (место нахождения: 238050, Калининградская область, город Гусев, улица Победы, дом 11А, ОГРН 1133926049432; далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с муниципального автономного учреждения «Служба заказчика- застройщика» (место нахождения: 238055, Калининградская область, город Гусев,


улица Ульяновых, дом 8, ОГРН 1063914039265; далее – ответчик 1, Учреждение) 13 023 812 руб. задолженности по муниципальному контракту от 25.01.2012 № 0135300009711000054_178683 на выполнение работ по текущему содержанию и озеленению территорий муниципального образования «Гусевское городское поселение» (далее - Контракт), а также об обязании администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (место нахождения: 238055, Калининградская область, город Гусев, улица Ульяновых, дом 8, ОГРН 1143926002461; далее – ответчик 2, Администрация) профинансировать оплату указанных работ и о взыскании с неё 1 652 249 руб. неустойки за период с 01.01.2014 по 20.09.2015.

Администрация заявила встречный иск о взыскании с Общества 4 050 574,79 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту за период с 11.02.2014 по 22.10.2014, 3 063 822,60 руб. неустойки за несвоевременное представление актов выполненных работ за период с 11.02.2014 по 30.11.2015, 310 677 руб. неосновательного обогащения, о признании недействительными подписанных Обществом в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.06.2014 № 98, 99, 100, от 31.07.2014 № 101, 102, 103, от 31.08.2014 № 104, 105, 106, от 30.09.2014 № 107, 108, 109 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 19.02.2016 встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 142 310 руб. пени; в остальной части встречного и в первоначальном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017, решение от 19.02.2016 отменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

29.09.2016 ООО «Управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства первоначального истца на ООО «РЦ-Гусев» ввиду заключенного между указанными обществами договора уступки прав (цессии) от 22.09.2016 № 1134.

Определением от 29.12.2016 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 25.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания» о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы истец указывает, что представители Администрации и Учреждения договор цессии, заключенный между истцом и ООО «РЦ-Гусев», в судебном порядке не оспаривали, не просили признать сделку ничтожной. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил в рассматриваемом случае положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,


работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в то время как на момент заключения Контракта действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, податель жалобы полагает необоснованными ссылки суда на положения части 2 статьи 388 ГК РФ, на пункт 8.6 Контракта и договор цессии.

От Учреждения в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик 1 просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Распоряжением и.о. председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В. от 09.03.2017 в связи с болезнью судьи Протас Н.И. дело передано в производство судьи Горбачевой О.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2016 между ООО «Управляющая компания» и ООО «РЦ-Гусев» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1134.

Согласно указанному договору цессии ООО «Управляющая компания» (цедент) уступило ООО «РЦ-Гусев» (цессионарий) права требования в полном объеме по Муниципальному контракту № 0135300009711000054_178683 на выполнение работ по текущему содержанию и озеленению территории муниципального образования «Гусевский городской поселение». Сумма уступаемого права составила 16 239 899 руб., плата за уступаемое право – 1 652 249 руб., которая уплачивается после полной оплаты размера уступленного права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).


В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данное требование установлено законом. Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии согласия должника на уступку права требования ООО "РЦ-Гусев" не представлено, договор цессии от 22.09.2016 в части уступки права требования по Контракту, заключенному с Администрацией и Учреждением, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например сделка об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (статья 383 ГК РФ).

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 11.03.2015 № 02- 02-08/12916 также разъяснило, что личность кредитора при осуществлении расчетов по государственным (муниципальным) контрактам имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и из принятых судебных актов Контракт предусматривает выполнение работ для муниципальных нужд и в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 447 ГК РФ, был заключен путем проведения торгов в форме аукциона.

Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу с 01.06.2015), предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО «Управляющая компания» о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на


обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29 декабря 2016 года по делу № А21-552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева

С.В. Лущаев