Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А46-1473/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1473/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» на решение от 18.08.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 19.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Семёнова Т.П.) по делу № А46-1473/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (644007, г. Омск, ул. Яковлева, д. 12, ИНН 5503236636, ОГРН 1125543042118) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (644527, Омская область, Омский район, п. Ростовка, ул. Сибирская, д. 10, ИНН 5504090122, ОГРН 1045507007446) о расторжении договора субподряда и взыскании 2 635 895 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» о взыскании 417 004 руб. 80 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее – ООО «Спецпромстрой», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее – ООО «СПК «Сибцентрострой», ответчик) о расторжении договора, взыскании 1 999 231 руб. 40 коп. задолженности, 1 357 618 руб. 35 коп. пени.

Судом приняты к совместному рассмотрению встречные исковые требования ООО «СПК «Сибцентрострой» о взыскании с ООО «Спецпромстрой» 325 835 руб. 80 коп. неустойки, 91 169 руб. убытков.

Решением от 18.08.2016 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО «Спецпромстрой» удовлетворены частично. С ООО «СПК «Сибцентрострой» в пользу ООО «Спецпромстрой» взыскано 1 999 231 руб. 40 коп. долга, 1 260 966 руб. 38 коп. неустойки, 38 904 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении требования о расторжении договора субподряда от 19.09.2014 № 19-09/2014 отказано. Встречные исковые требования ООО «СПК «Сибцентрострой» удовлетворены. С ООО «Спецпромстрой» в пользу ООО «СПК «Сибцентрострой» взыскано 325 835 руб. 80 коп. неустойки, 91 169 руб. убытков, 11 340 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО «СПК «Сибцентрострой» из федерального бюджета возвращено 11 950 руб. государственной пошлины. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «СПК «Сибцентрострой» в пользу ООО «Спецпромстрой» взыскано 1 999 231 руб. 40 коп. долга, 843 961 руб. 58 коп. неустойки, а также 27 564 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением от 19.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.08.2016 оставлено без изменения.

ООО «СПК «Сибцентрострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания с ООО «СПК «Сибцентрострой» неустойки изменить, вынести новый судебный акт, которым снизить размер взысканной судом неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ; начисление неустойки на всю цену договора без учета установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств противоречит принципу юридического равенства; судами не учтено, что истцом работы выполнены только на сумму 6 516 716 руб., на сумму 975 657 руб. работы не выполнены по вине самого субподрядчика, в связи с чем начисление неустойки на сумму в размере 975 657 руб. является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спецпромстрой» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, указывает на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенных им обязательств.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 287 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судами, между ООО «СПК «Сибцентрострой» (генеральный подрядчик) и ООО «Спецпромстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.09.2014 № 19-09/2014 (далее – договор), по условиям которого ООО «Спецпромстрой» обязуется по заданию ООО «СПК «Сибцентрострой» выполнить своими силами и в срок работы по монтажу внутренних сетей водоснабжения, канализации и отопления на объекте: «Реконструкция объектов бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 3». 3 очередь. Реконструкция педиатрического стационара» (далее – объект), в соответствии с проектной документацией, а ООО «СПК «Сибцентрострой» - обеспечить приемку выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора составляет 7 492 373 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2015).

Начальный срок договора – 31.10.2014 (пункт 4.1 договора), окончательный – 31.10.2015 (дополнительное соглашение от 30.09.2015 № 6).

Истцом выполнены работы на сумму 6 687 925 руб., сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 без разногласий и замечаний.

Из пункта 2.7 договора следует, что оплата работ производится в размере не более 95% от стоимости выполненных объемов работ в течение 35 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также на основании счета и счет-фактуры.

Согласно пункту 6.5 договора при несвоевременной оплате выполненных работ генеральный подрядчик несет ответственность в виде взыскания пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ООО «СПК «Сибцентрострой» составила 1 999 231 руб. 40 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты указанной задолженности, ООО «Спецпромстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени за просрочку оплаты в размере 1 357 618 руб. 35 коп. за период с 18.02.2015 по 26.05.2016, расторжении договора.

Встречные исковые требования ООО «СПК «Сибцентрострой» о взыскании пени и убытков мотивированны нарушением ООО «Спецпромстрой» сроков выполнения работ и наличием у ООО «СПК «Сибцентрострой» расходов на завершение работ.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств выполнения ООО «Спецпромстрой» в полном объеме предусмотренных договором работ, факта одностороннего отказа генерального подрядчика от исполнения договора с 01.05.2016, откорректировав расчет пени, представленный истцом, удовлетворил первоначальные исковые требования частично. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из факта невыполнения ООО «Спецпромстрой» работ в полном объеме, а также доказанности несения ответчиком затрат на завершение работ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в части несогласия ООО «СПК «Сибцентрострой» с размером взысканной неустойки, поддержал выводы суда первой инстанций, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты работ, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения ООО «СПК «Сибцентрострой» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени (статьи 309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ). Откорректировав расчет пени с учетом выявленной арифметической ошибки, суды признали обоснованными требования о взыскании пени в размере 1 260 966 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, нарушении принципа юридического равенства, поскольку при исчислении пени не учтено, что истцом выполнены работы только на сумму 6 516 716 руб., на сумму 975 657 руб. работы не выполнены по вине самого субподрядчика, в связи с чем начисление неустойки на сумму в размере 975 657 руб. является неправомерным, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате выполненных работ генеральный подрядчик несет ответственность в виде взыскания пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего договора.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон, проанализировав условия договора, учитывая установленную договором ставку пени, принцип свободы договора, оценив в совокупности и их взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

В пункте 72 Постановления № 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства судом округа не установлены.

С учетом изложенного и, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия согласно положениям главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1473/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Т.С. Терентьева