Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А65-12187/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                        Дело № А65-12187/2024


Дата принятия решения –  17  марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эп-Эксперт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Заместителю руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, г. Казань,

- о признании незаконным решения №202402010003113704003, принятого 01.03.2024 заместителем руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в части, в которой указанным решением отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭП-Эксперт»,

- о признании недействительным в полном объеме предписания №43-09-2024-0002, выданного 19.01.2024 Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,


при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2024 №1;

от ответчика 1 – ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2025 №Д-290-2;

от ответчика 2 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эп-Эксперт», г. Казань (далее – заявитель, Общество, ООО «ЭП-Эксперт»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (далее – ответчик 1, Ростехнадзор, Управление), Заместителю руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, г. Казань (далее – ответчик 2),

- о признании незаконным решения №202402010003113704003, принятого 01.03.2024 заместителем руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в части, в которой указанным решением отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭП-Эксперт»,

- о признании недействительным в полном объеме предписания №43-09-2024-0002, выданного 19.01.2024 Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика 2.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, огласил пояснения по делу, в том числе по выявленным нарушениям, просил не рассматривать ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, заявленное в судебном заседании 19.08.2024, в виду неактуальности.

Представитель ответчика 1 заявленные требования не признал по мотивам, указанным в отзыве и дополнениях к нему, огласил пояснения по делу, в том числе по выявленным нарушениям.

В судебном заседании 21.02.2025 судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 27.02.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей заявителя и ответчика 1.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика 2.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, огласил пояснения по делу.

Представитель ответчика 1 заявленные требования не признал, огласил возражения.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.02.2025 судом вновь был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 03.03.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей заявителя и ответчика 1.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, огласил пояснения по делу.

Представитель ответчика 1 заявленные требования не признал, огласил пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 26.12.2023 №Р-290-865-рш в период с 29.12.2023 по 19.01.2024 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее – ОПО).

В ходе проведения проверки Управлением выявлены нарушения обязательных требований при проведении и оформлении заключений экспертизы промышленной безопасности (далее – ЗЭПБ), допущенные Обществом, которые нашли отражение в составленном по результатам проверки акте от 19.01.2024 №43-09-2024-0002.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 19.01.2024 №43-09-2024-0002 на устранение следующих выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

1. Не проведен анализ эксплуатационной документации, документации о текущих и капитальных ремонтах, документации об изменениях конструкций зданий (сооружений), чем нарушен подпункт «д» пункта 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 №420 (далее – ФНП №420).

2. К заключению экспертизы промышленной безопасности не приложены акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений, чем нарушен подпункт 10 пункта 34, пункт 31 ФНП №420.

3. Не проведен анализ проектной и исполнительной документации на строительство, реконструкцию здания (сооружения), чем нарушен подпункт «а» пункта 26 ФНП №420.

4. Не проведен анализ проектной и исполнительной документации на строительство, реконструкцию здания (сооружения), чем нарушен подпункт «а» пункта 26 ФНП №420.

5. Не в полной мере проанализирована документация, относящиеся к объектам экспертизы. В пункте 7.1 ЗЭПБ сделан вывод о соответствии ответственного персонала ОПО требованиям п.1 ст.9 ФЗ-116 (наличие аттестации работников в области промышленной безопасности), при этом в разделе 5 ЗЭПБ в списке рассмотренных   документов протоколы аттестации отсутствуют, чем нарушен пункт 13 ФНП №420.

6. Не в полной мере проанализирована документация, относящаяся к объектам экспертизы. В пункте 7.1 ЗЭПБ сделан вывод о соответствии ответственного персонала ОПО требованиям п.1 ст.9 ФЗ-116 (наличие аттестации работников в области промышленной безопасности), при этом в разделе 5 ЗЭПБ в списке рассмотренных документов протоколы аттестации отсутствуют, чем нарушен пункт 13 ФНП№420.

7. Не в полной мере проанализирована документация, относящаяся к объектам экспертизы. В пункте 7.1 ЗЭПБ сделан вывод о соответствии ответственного персонала ОПО требованиям п.1 ст.9 ФЗ-116 (наличие аттестации работников в области Промышленной безопасности), при этом в разделе 5 ЗЭПБ в списке рассмотренных документов протоколы аттестации отсутствуют, чем нарушен пункт 13 ФНП №420.

8. Не в полной мере проанализирована документация, относящаяся кобъектам экспертизы. В пункте 7.1 ЗЭПБ сделан вывод о соответствииответственного персонала ОПО требованиям п.1 ст.9 ФЗ-116 (наличие аттестации работников в области промышленной безопасности), при этом в разделе 5 ЗЭПБ в списке рассмотренных документов протоколы аттестации отсутствуют, чем нарушен пункт 13 ФНП №420.

9. Не проведен анализ проектной и исполнительной документации на строительство, реконструкцию здания (сооружения), чем нарушен подпункт «а» пункта 26 ФНП №420.

10. Не проведен анализ проектной и исполнительной документации на строительство, реконструкцию здания (сооружения), чем нарушен подпункт «а» пункта 26 ФНП №420.

11. Не проведен анализ проектной и исполнительной документации на строительство, реконструкцию здания (сооружения), чем нарушен подпункт «а» пункта 26 ФНП №420.

12. Не проведен анализ проектной и исполнительной документации на строительство, реконструкцию здания (сооружения), чем нарушен подпункт «а» пункта 26 ФНП №420.

13. Не проведен анализ эксплуатационной документации, документации о текущих и капитальных ремонтах, документации об изменениях конструкций зданий (сооружений), чем нарушен подпункт «д» пункта 26 ФНП №420.

14. Не проведен анализ заключений ранее проводимых экспертиз технических устройств, чем нарушен подпункта «а» пункта 24 ФНП №420.

15. Не проведен анализ заключений ранее проводимых экспертиз технических устройств, чем нарушен подпункт «а» пункта 24 ФНП №420.

16. Не проведен анализ заключений ранее проводимых экспертиз технических устройств, чем нарушен подпункт «а» пункта 24 ФНП №420.

17. Не проведен анализ заключений ранее проводимых экспертиз технических устройств, чем нарушен подпункт «а» пункта 24 ФНП №420.

18. Не проведен анализ заключений ранее проводимых экспертиз технических устройств, чем нарушен подпункт «а» пункта 24 ФНП № 420.

19. Заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства подписан руководителем организации ФИО4, который с 03.11.2023 не являлся директором ООО «ЭП-Эксперт» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, чем нарушен пункт 32 ФНП №420.

20. Несмотря на наличие дефектов, отраженных в ведомости дефектов от 30.10.2023 (приложение 4) на стр.4, в разделе 8 сделан вывод о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности и возможности продления срока службы до 03.11.2025. Вместе с тем в сведениях о проведенных мероприятиях и о результатах технического диагностирования технического устройства от 06.11.2023 (приложение 10) указана возможность продления срока безопасной эксплуатации технического устройства при условии устранения дефектов и выполнения мероприятий для приведения технического устройства в соответствие требованиям промышленной безопасности.

21. Не обеспечена объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы, а именно:

- в разделе 8 выводах заключения экспертизы сделан вывод о продлении срока службы объекта экспертизы на 6 лет до 16.09.2029 на рабочих параметрах 0.6 МПа. Вместе с тем в заключении экспертизы отсутствуют сведения о документации, относящейся к техническому устройству, которое обосновывает изменение рабочих параметров от указанных в технологической справке (стр.27), чем нарушены пункты 12, 24 ФНП №420.

22. Технические характеристики и параметры объекта экспертизы, указанные в экспертизе (стр. 6, 25), не соответствуют приложенной технологической справке на сосуд, работающий под давлением, по давлению и температуре (стр.27). Гидравлическое испытание сосуда (объекта экспертизы (стр.37, акт испытания сосудов и аппаратов от 16.09.2023) проведено с учетом параметров давления, не соответствующих приложенной технологической справке на сосуд, работающий под давлением (стр.27). Проверочный расчет на прочность проведен с учетом технических характеристик и параметров сосуда, работающего под давлением (стр.44), не соответствующих приложенной технологической справке на сосуд, работающий под избыточным давлением (стр.27), чем нарушены пункты 12, 24, подпункт 7 пункта 34 ФНП №420.

23. Не обеспечена всесторонность и полнота исследования, а именно:

- в программе проведения технического диагностирования сосудов, работающих под давлением, утвержденной 10.08.2023 директором ООО «ЭП-Эксперт» ФИО4 и главным механиком АО «ТАИФ-НК» ФИО5, не обоснован нормативной документацией выбор точек для измерения твердости материалов технического устройства, чем нарушен пункт 13 ФНП №420.

24. Не в полном объеме исследованы материалы технического устройства, а именно:

- в протоколе измерения твердости №307/23 от 14.08.2023 не отражен анализ твердости металла в точке 1-1 днища корпуса, в точке 1-42 днища распределительной камеры, согласно схеме №1, чем нарушены пункт 13, подпункт «з» пункта 25 ФНП №420.

25. Технические характеристики и параметры объекта экспертизы, указанные в заключении экспертизы для исследования (стр.5-6, 25), не соответствуют приложенной технологической справке на сосуд работающий под давлением (стр.27) по давлению, чем нарушены пункт 24, подпункт 7 пункта 34 ФНП №420.

26. Не обеспечена объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы, а именно:

- в разделе 8 сделан вывод о продлении срока службы объекта экспертизы на 8 лет – до 15.08.2031 на рабочих параметрах 1,6 Мпа, вместе с тем в заключении экспертизы отсутствуют сведения о документации, относящейся к техническому устройству, которое обосновывает изменение рабочих параметров от указанных в технологической справке (стр.27). При этом, проверочный расчет на прочность объекта экспертизы проведен с учетом расчетного давления, которое соответствует приложенной технологической справке (стр.27, давление режимное 1 МПа), чем нарушены пункты 12, 24, 25 ФНП №420.

27. Не обеспечена всесторонность и полнота исследования, а именно:

- в программе проведения технического диагностирования сосудов, работающих под давлением, утвержденной 10.08.2023 директором ООО «ЭП-Экспорт» АН. Купцов и главным инженером АО «ТАИФ-НК» ФИО5, не обоснован нормативной документацией выбор точек для измерения твердости материалов технического устройства, чем нарушен пункт 13 ФНП №420.

28. Не в полном объеме исследованы материалы технического устройства, а именно:

- в протоколе измерения твердости №306/23 от 14.08.2023 не отражен анализ твердости металла в точке 1-1 днища корпуса, в точке 1-42 днища распределительной камеры, согласно схеме №1. Чем нарушены пункт 13, подпункт «з» пункта 25 ФНП №420.

29. Технические характеристики и параметры объекта экспертизы, указанные в экспертизе (стр.5-6. 26), не соответствуют приложенной технологической справке на сосуд, работающий под давлением, по давлению и температуре (стр.29). Гидравлическое испытание сосуда (объекта экспертизы (стр.42, акт испытания сосудов и аппаратов от 05.09.2023) проведено с учетом параметров давления, не соответствующих приложенной технологической справке на сосуд, работающий под давлением (стр.29). Проверочный расчет на прочность проведен с учетом технических характеристик и параметров сосуда, работающего под давлением (стр.48), не соответствующих приложенной технологической справке на сосуд, работающий под избыточным давлением (стр.29), чем нарушены пункты 12, 24 подпункт 7 пункта 34 ФНП №420.

30. Технические характеристики и параметры объекта экспертизы, указанные в экспертизе (стр.6, 25), не соответствуют приложенной технологической справке на сосуд, работающий под давлением, по давлению и температуре (стр.27). Гидравлическое испытание сосуда (объекта экспертизы (стр.40, акт испытания сосудов и аппаратов от 21.09.2023) проведено с учетом параметров давления, не соответствующих приложенной технологической справке на сосуд, работающий под давлением (стр.27). Проверочный расчет на прочность проведен с учетом технических характеристик и параметров сосуда, работающего под давлением (стр.50-67), не соответствующих приложенной технологической справке на сосуд, работающий под избыточным давлением (стр.27), чем нарушены пункты 12, 24 подпункт 7 пункта 34 ФНП №420.

Не согласившись с актом проверки и выданным предписанием, Общество в порядке статьи 40 Закона №248-ФЗ обратилось в Управление с досудебной жалобой от 01.02.2024 №2024020100031137.

Решением заместителя руководителя Управления ФИО1 от 01.03.2024 №202402010003113704003 досудебная жалоба Общества удовлетворена частично, пункты 17, 18, 21, 22, 29, 30 акта внеплановой выездной проверки от 19.01.2024 №43-09-2024-0002 признаны недействительными и исключены.

Заявитель, не согласившись с выданным ему предписанием и решением, принятым заместителем руководителя Управления по результатам рассмотрения жалобы, в части, в которой указанным решением отказано в удовлетворении требований Общества, обратился в суд с рассматриваемым заявлением и просил признать их недействительными.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие нарушений, выявленных административным органом в ходе проверки. Кроме того, заявитель указал, что в отношении Общества были проведены одновременно внеплановая выездная проверка (решение от 26.12.2023) и плановая выездная проверка (решение от 19.01.2024).

Ответчик 1 представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с положениями ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ) экспертизе промышленной безопасности подлежат:

- документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

- документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

- здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

- декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

- обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В силу ч.3 ст.13 Федерального закона №116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 года №420 (далее – Правила №420) и устанавливают процедуру проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности.

Так, в силу п.24 Правил №420 при проведении экспертизы технических устройств выполняются:

а) анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии);

б) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств).

Техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия:

а) визуальный и измерительный контроль;

б) оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации;

в) определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения;

г) оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии);

д) выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии);

е) неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии);

ж) оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля;

з) исследование материалов технического устройства;

и) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния;

к) оценку остаточного ресурса (срока службы).

В соответствии с ч.4 ст.13  Федерального закона №116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В силу п.32 Правил результатом проведения экспертизы является заключение в письменной форме, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированными электронными подписями руководителя организации, проводившей экспертизу, и эксперта (экспертов), участвовавшего (участвовавших) в проведении экспертизы.

Требования к содержанию заключения установлены в п.34 Правил №420, в частности оно должно содержать:

- сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации, сведения об информации автоматизированных систем мониторинга технического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах экспертизы (п.п.6);

- краткую характеристику и назначение объекта экспертизы (п.п.7);

- результаты проведенной экспертизы со ссылками на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (п.п.8);

- выводы заключения экспертизы (п.п.9);

- приложения, предусмотренные пунктом 31 настоящих Правил (п.п.10).

По оспариваемым пунктам предписания судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 Обществом не проведен анализ эксплуатационной документации, документации о текущих и капитальных ремонтах, документации об изменениях конструкций зданий (сооружений), чем нарушен подпункт «д» пункта 26 ФНП №420.

Согласно пункту 2 к заключению экспертизы промышленной безопасности не приложены акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений, чем нарушен подпункт 10 пункта 34, пункта 31 ФНП №420.

Согласно пункту 4 не проведен анализ проектной и исполнительной документации на строительство, реконструкцию здания (сооружения), чем нарушен подпункт «а» пункта 26 ФНП № 420.

Согласно пункту 6 не в полной мере проанализирована документация, относящаяся к объектам экспертизы. В пункте 7.1 ЗЭПБ сделан вывод о соответствии ответственного персонала ОПО требованиям п.1 ст.9 ФЗ-116 (наличие аттестации работников в области  промышленной безопасности), при этом в разделе 5 ЗЭПБ в списке рассмотренных документов протоколы аттестации отсутствуют, чем нарушен пункт 13 ФНП №420.

Согласно пункту 7 не в полной мере проанализирована документация, относящаяся к объектам экспертизы. В пункте 7.1 ЗЭПБ сделан вывод о соответствии ответственного персонала ОПО требованиям п.1 ст.9 ФЗ-116 (наличие аттестации работников в области

 Промышленной безопасности), при этом в разделе 5 ЗЭПБ в списке рассмотренных документов протоколы аттестации отсутствуют, чем нарушен пункт 13 ФНП №420.

Согласно пункту 8 не в полной мере проанализирована документация, относящаяся к объектам экспертизы. В пункте 7.1 ЗЭПБ сделан вывод о соответствии ответственного персонала ОПО требованиям п.1 ст.9 ФЗ-116 (наличие аттестации работников в области промышленной безопасности), при этом в разделе 5 ЗЭПБ в списке рассмотренных документов протоколы аттестации отсутствуют, чем нарушен пункт 13 ФНП №420.

Согласно пункту 9 не проведен анализ проектной и исполнительной документации на строительство, реконструкцию здания (сооружения), чем нарушен подпункт «а» пункта 26 ФНП № 420.

Согласно пункту 10 не проведен анализ проектной и исполнительной документации на строительство, реконструкцию здания (сооружения), чем нарушен подпункт «а» пункта 26 ФНП № 420.

Согласно пункту 11 не проведен анализ проектной и исполнительной документации на строительство, реконструкцию здания (сооружения), чем нарушен подпункт «а» пункта 26 ФНП № 420.

Согласно пункту 12 не проведен анализ проектной и исполнительной документации на строительство, реконструкцию здания (сооружения), чем нарушен подпункт «а» пункта 26 ФНП №420.

В отношении указанных пунктов 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 предписания суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае (п.2 предписания), к ЗЭПБ не приложены акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений, что позволяет сделать вывод о несоответствии требованиям промышленной безопасности, а именно пунктам 31, 34 ФНП №420, несмотря на тот факт, что проведение анализа такой документации является обязательным составляющим ЭПБ.

Согласно подпунктам «а», «д» пункта 26 ФНП №420 при проведении экспертизы зданий и сооружений анализируется проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), эксплуатационная документация, документация о текущих и капитальных ремонтах, документация об изменениях конструкций зданий (сооружений). Однако, в рамках указанного ЗЭПБ документы, проектная и исполнительная документация, документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов, эксплуатационная документация не анализировались, о чем свидетельствует раздел 5 ЗЭПБ, согласно которому указанная документация при проведении ЭПБ не рассматривалась.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2023 №407 утверждено руководство по безопасности «Оценка фактического состояния технических устройств, зданий и сооружений, применяемых на опасных производственных объектах», так, согласно пункту 8 программу работ по техническому диагностированию технических устройств, обследованию зданий и сооружений рекомендуется разрабатывать с учетом особенностей конструкции, требований к эксплуатации, содержащихся в руководстве по эксплуатации и проектной документации, условий эксплуатации технического устройства, здания и сооружения, рисков причинения вреда при его эксплуатации, аварий и инцидентов на опасных производственных объектах.

Таким образом, хранение проектной документации на опасном производственном объекте, эксплуатация объекта в соответствии с проектной документацией, являются одними из требований в области промышленной безопасности, на соответствие (несоответствие) которым дается оценка в рамках ЭПБ. Отсутствие анализа проектной документации не позволяет сделать вывод об однозначном соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Согласно пункту 3 оспариваемого предписания Обществом не проведен анализ проектной и исполнительной документации на строительство, реконструкцию здания (сооружения), чем нарушен подпункт «а» пункта 26 ФНП №420.

Согласно пункту 5 Обществом не в полной мере проанализирована документация, относящиеся к объектам экспертизы. В пункте 7.1 ЗЭПБ сделан вывод о соответствии ответственного персонала ОПО требованиям п.1 ст.9 ФЗ-116 (наличие аттестации работников в области промышленной безопасности), при этом в разделе 5 ЗЭПБ в списке рассмотренных документов протоколы аттестации отсутствуют, чем нарушен пункт 13 ФНП № 420.

Согласно пункту 13 Обществом не проведен анализ эксплуатационной документации, документации о текущих и капитальных ремонтах, документации об изменениях конструкций зданий (сооружений), чем нарушен подпункт «д» пункта 26 ФНП №420.

Согласно пункту 20 несмотря на наличие дефектов, отраженных в ведомости дефектов от 30.10.2023 (приложение 4) на стр.4, в разделе 8 сделан вывод о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности и возможности продления срока службы до 03.11.2025. Вместе с тем в сведениях о проведенных мероприятиях и о результатах технического диагностирования технического устройства от 06.11.2023 (приложение 10) указана возможность продления срока безопасной эксплуатации технического устройства при условии устранения дефектов и выполнения мероприятий для приведения технического устройства в соответствие требованиям промышленной безопасности.

В отношении указанных пунктов 3, 5, 13, 20 предписания суд исходит из следующего.

Нарушение, отраженное Управлением в Предписании, заключается не в неприложении документов к заключению, а в том, что вывод, сделанный в заключении, противоречит рассмотренным в ходе экспертизы документам.

Согласно пункту 42 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2023 №13, результаты аттестации, а также результаты рассмотрения апелляции на решения, действия (бездействие) территориальных аттестационных комиссий оформляются протоколом заседания аттестационной комиссии, а также протоколом центральной аттестационной комиссии в день проведения аттестации или рассмотрения апелляции.

Ранее аналогичная норма была закреплена пунктом 21 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 №1365.

Таким образом, протоколы аттестации в области промышленной безопасности ответственных должностных лиц – являются единственным документом, подтверждающим наличие аттестации.

С учетом изложенного, суд не  находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Согласно пункту 19 заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства подписан руководителем организации ФИО4, который с 03.11.2023 не являлся директором ООО «ЭП-Эксперт» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, чем нарушен пункт 32 ФНП №420.

В отношении указанного пункта 19 предписания суд исходит из следующего.

Так пунктом 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 №420 результатом проведения экспертизы является заключение в письменной форме, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированными электронными подписями руководителя организации, проводившей экспертизу, и эксперта (экспертов), участвовавшего (участвовавших) в проведении экспертизы.

Однако, в ходе анализа ЗЭПБ выявлено, что 03.11.2023 ЗЭПБ было подписано руководителем организации ФИО4, который с 03.11.2023 не являлся директором ООО «ЭП-Эксперт», согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 03.11.2023 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО6

Представитель заявителя в судебном заседании не опроверг надлежащими доказательствами выявленный административным органом факт, подтвердил, что ЗЭПБ от 03.11.2023 действительно было подписано ФИО4, не являвшимся на указанную дату директором Общества.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Согласно пункту 23 не обеспечена всесторонность и полнота исследования, а именно:

- в программе проведения технического диагностирования сосудов, работающих под давлением, утвержденной 10.08.2023 директором ООО «ЭП-Эксперт» ФИО4 и главным механиком АО «ТАИФ-НК» ФИО5, не обоснован нормативной документацией выбор точек для измерения твердости материалов технического устройства, чем нарушен пункт 13 ФНП №420.

Согласно пункту 24 не в полном  объеме исследованы материалы технического устройства, а именно:

- в протоколе измерения твердости №307/23 от 14.08.2023 не отражен анализ твердости металла в точке 1-1 днища корпуса, в точке 1-42 днища распределительной камеры, согласно схеме №1, чем нарушены пункт 13, подпункт «з» пункта 25 ФНП №420.

В отношении указанных пунктов 23, 24 предписания суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 13 Правил №420 экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Между тем, согласно пункту 13 ФНП №420 не в полной мере проведено мероприятие, а именно не обоснован выбор точек для измерения твердости материалов технического устройства в программе проведения технического диагностирования сосудов, работающих под давлением, в протоколе измерения твердости №307/23 от 14.08.2023 не отражен анализ твердости металла в точке 1-1 днища распределительной камеры согласно схеме №1.

В ходе анализа ЗЭПБ выявлено, что в заключении отсутствуют ссылки на документы, согласно которым осуществляется выбор точек для измерения твердости металла теплообменного аппарата.

В соответствии с пунктом 2.9 раздела 2 Приложения 2 РД 34.17.439-96, утвержденного приказом Минэнерго России от 24.06.2003 №253 «Инструкция по продлению срока службы сосудов, работающих под давлением» измерения твердости переносным прибором для подогревателей низкого давления, сетевой воды и мазута, бойлеров, испарителей и других теплообменных аппаратов осуществляется в 5 точках: в центре днища и посередине каждого из 4 радиусов через 90 градусов по окружности.

Между тем согласно заключению экспертизы промышленной безопасности технического устройства теплообменник поз. №ЕА-1801В, peг. №НХС 1211, зав. №010617 цеха № 05 нефтеперерабатывающего завода, АО «ТАИФ-НК», применяемого на опасном производственном объекте «Площадка по переработке нефти нефтеперерабатывающего производства» peг.№А43-04198-0001 (I класса опасности), эксплуатируемого АО «ТАИФ-НК», утвержденное директором ООО «ЭП-Эксперт» ФИО4 01.11.2023, зарегистрированное в Реестре ЭПБ 07.12.2023 за peг.№43-ТУ-316620-2023 при проведении экспертизы были выбраны 4 точки для измерения твердости.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Согласно пункту 25 предписания технические характеристики и параметры объекта экспертизы, указанные в заключении экспертизы для исследования (стр.5-6, 25), не соответствуют приложенной технологической справке на сосуд работающий под давлением (стр.27) по давлению, чем нарушены пункт 24, подпункт 7 пункта 34 ФНП №420.

В отношении указанного пункта 25 предписания суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 34 ФНП №420 заключение экспертизы должно содержать: краткую характеристику и назначение объекта экспертизы.

Однако, технические характеристики и параметры объекта экспертизы, не соответствуют приложенной технологической справке на сосуд, работающий под давлением, по давлению и температуре.

Кроме того, гидравлическое испытание сосуда проведено с учетом параметров давления, не соответствующих приложенной технологической справке на сосуд, работающий под давлением, что могло повлечь потенциальные риски возникновения смертельного травматизма.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Согласно пункту 26 предписания не обеспечена объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы, а именно:

- в разделе 8 сделан вывод о продлении срока службы объекта экспертизы на 8 лет – до 15.08.2031 на рабочих параметрах 1,6 Мпа, вместе с тем в заключении экспертизы отсутствуют сведения о документации, относящейся к техническому устройству, которое обосновывает изменение рабочих параметров от указанных в технологической справке (стр.27). При этом, проверочный расчет на прочность объекта экспертизы проведен с учетом расчетного давления, которое соответствует приложенной технологической справке (стр.27, давление режимное 1 МПа), чем нарушены пункты 12, 24, 25 ФНП №420.

В отношении указанного пункта 26 предписания суд исходит из следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 25 ФНП №420 техническое диагностирование технических устройств включает оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации.

В разделе 8 ЗЭПБ сделан вывод о продлении срока службы объекта экспертизы, однако, в заключении не отражены сведения об отсутствии влияния отклонений в расчетах на прочность сосуда, а, следовательно, на промышленную безопасность при эксплуатации данного технического устройства, что не позволяет объективно и всесторонне провести техническое диагностирование объекта экспертизы.

С учетом изложенного, суд не  находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Согласно пункту 27 не обеспечена всесторонность и полнота исследования, а именно:

- в программе проведения технического диагностирования сосудов, работающих под давлением, утвержденной 10.08.2023 директором ООО «ЭП-Эксперт» АН. ФИО4 и главным инженером АО «ТАИФ-НК» ФИО5, не обоснован нормативной документацией выбор точек для измерения твердости материалов технического устройства, чем нарушен пункт 13 ФНП №420.

Согласно пункту 28 не в полном объеме исследованы материалы технического устройства, а именно:

- в протоколе измерения твердости №306/23 от 14.08.2023 не отражен анализ твердости металла в точке 1-1 днища корпуса, в точке 1-42 днища распределительной камеры, согласно схеме №1, чем нарушены пункт 13 подпункт «з» пункта 25 ФНП №420.

В отношении пунктов 27, 28 предписания суд исходит из следующего.

Согласно подпункту «з» пункта 25 ФНП №420 техническое диагностирование технических устройств включает в себя исследование материалов технического устройства.

Вместе с тем в ЗЭПБ отсутствуют ссылки на документы, согласно которым осуществляется выбор точек для измерения твердости металла теплообменного аппарата, а именно:

- в протоколах измерения твердости №307/23, №306/23 от 14.08.2023 не отражен анализ твердости металла в точке 1-1 днища распределительной камеры согласно схеме №1;

- в программе проведения технического диагностирования сосудов, работающих под давлением, утвержденной 10.08.2023 директором ООО «ЭП-Эксперт» ФИО4 и главным механиком АО «ТАИФ-НК» ФИО5, не обоснован нормативной документацией выбор точек для измерения твердости материалов технического устройства.

В соответствии с пунктом 2.9 раздела 2 Приложения 2 РД 34.17.439-96, утвержденного приказом Минэнерго России от 24.06.2003 №253 «Инструкция по продлению срока службы сосудов, работающих под давлением» измерения твердости переносным прибором для подогревателей низкого давления, сетевой воды и мазута, бойлеров, испарителей и других теплообменных аппаратов осуществляется в 5 точках: в центре днища и посередине каждого из 4 радиусов через 90 градусов по окружности.

С учетом изложенного, суд не  находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

При этом, суд считает доводы заявителя об исключении пунктов 17, 18, 21, 22, 29, 30 Предписания обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 не проведен анализ заключений ранее проводимых экспертиз технических устройств, чем нарушен подпункт «а» пункта 24 ФНП №420.

Согласно пункту 18 не проведен анализ заключений ранее проводимых экспертиз технических устройств, чем нарушен подпункт «а» пункта 24 ФНП №420.

Вместе с тем, как установлено судом, а также подтверждено решением самого Управления №202402010003113704003 от 01.03.2024, принятым по результатам рассмотрения жалобы заявителя, анализ необходимых документов был проведен Обществом в полном объеме при составлении ЗЭПБ.

Согласно пункту 21 не обеспечена объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы, а именно:

- в разделе 8 выводах заключения экспертизы сделан вывод о продлении срока службы объекта экспертизы на 6 лет до 16.09.2029 на рабочих параметрах 0,6 МПа, вместе с тем в заключении экспертизы отсутствуют сведения о документации, относящейся к техническому устройству, которое обосновывает изменение рабочих параметров от указанных в технологической справке (стр.27), чем нарушены пункты 12, 24 ФНП №420.

Согласно пункту 22 технические характеристики и параметры объекта экспертизы, указанные в экспертизе (стр.6, 25) не соответствуют приложенной технологической справке на сосуд, работающий под давлением, по давлению и температуре (стр.27). Гидравлическое испытание сосуда (объекта экспертизы (стр. 7, акт испытания сосудов и аппаратов от 16.09.2023) проведено с учетом параметров давления, не соответствующих приложенной технологической справке на сосуд, работающий под давлением (стр.27). Проверочный расчет на прочность проведен с учетом технических характеристик и параметров сосуда, работающего под давлением (стр.44), не соответствующих приложенной технологической справке на сосуд, работающий под избыточным давлением (стр.27), чем нарушены пункты 12, 24, подпункт 7 пункта 34 ФНП №420.

Согласно пункту 29 Технические характеристики и параметры объекта экспертизы, указанные в экспертизе (стр.5-6, 26), не соответствуют приложенной технологической справке на сосуд, работающий под давлением, по давлению и температуре (стр.29). Гидравлическое испытание сосуда (объекта экспертизы (стр.42, акт испытания сосудов и аппаратов от 05.09.2023) проведено с учетом параметров давления, не соответствующих приложенной технологической справке на сосуд, работающий под давлением (стр.29). Проверочный расчет на прочность проведен с учетом технических характеристик и параметров сосуда, работающего под давлением (стр.48), не соответствующих приложенной технологической справке на сосуд, работающий под избыточным давлением (стр.29), чем нарушены пункты 12, 24 подпункт 7 пункта 34 ФНП №420.

Согласно пункту 30 технические характеристики и параметры объекта     экспертизы, указанные в экспертизе (стр.6, 25), не соответствуют приложенной технологической справке на сосуд, работающий под давлением, по давлению и температуре (стр.27). Гидравлическое испытание сосуда (объекта экспертизы (стр.40, акт испытания сосудов и аппаратов от 21.09.2023) проведено с учетом параметров давления, не соответствующих приложенной технологической справке на сосуд, работающий под давлением (стр.27). Проверочный расчет на прочность проведен с учетом технических характеристик и параметров сосуда, работающего под давлением (стр.50-67), не соответствующих приложенной технологической справке на сосуд, работающий под избыточным давлением (стр.27), чем нарушены пункты 12, 24 подпункт 7 пункта 34 ФНП №420.

Вместе с тем, как установлено судом, а также подтверждено решением самого Управления №202402010003113704003 от 01.03.2024, принятым по результатам рассмотрения жалобы заявителя, по пунктам 21, 22, 29, 30 испытания и расчеты проведены в соответствии с нормативно технической документацией с учетом представленных сведений, выводы эксперта соответствуют.

С учетом изложенного, суд находит правовые основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Как уже отмечено ранее, Решением заместителя руководителя Управления ФИО1 от 01.03.2024 №202402010003113704003 досудебная жалоба Общества удовлетворена частично, пункты 17, 18, 21, 22, 29, 30 акта внеплановой выездной проверки от 19.01.2024 №43-09-2024-0002 признаны недействительными и исключены.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора указанные пункты оспариваемого предписания №43-09-2024-0002 от 19.01.2024 отменены решением №202402010003113704003 от 01.03.2024, принятым заместителем руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании имевшего место незаконно вынесенного в указанной части предписания №43-09-2024-0002 от 19.01.2024, поскольку суд рассматривает соответствие оспариваемого ненормативного акта положениям действующего законодательства на момент его принятия административным органом.

Также суд считает доводы, изложенные Заявителем об исключении пунктов 14,15,16 Предписания обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 не проведен анализ заключений ранее проводимых экспертиз технических устройств, чем нарушен подпункта «а» пункта 24 ФНП №420.

Согласно пункту 15 не проведен анализ заключений ранее проводимых экспертиз технических устройств, чем нарушен подпункт «а» пункта 24 ФНП №420.

Согласно пункту 16 не проведен анализ заключений ранее проводимых экспертиз технических устройств, чем нарушен подпункт «а» пункта 24 ФНП №420.

В отношении указанных пунктов 14, 15, 16 предписания суд исходит из следующего.

Согласно пункту 24 ФНП №420 при проведении экспертизы технических устройств выполняются: а) анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии); б) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств).

Относительно не проведения анализа технологического регламента в нарушение подпункта «а» пункта 24 ФНП №420 суд приходит к следующим выводам.

Технологический регламент представляет собой отражение регламентированных значений параметров по ведению технологического процесса с учетом данных, установленных проектной документацией на ОПО, которые принимаются как оптимальные нормы безопасного ведения технологического режима.

Оптимальные нормы безопасного ведения технологического режима на ОПО разрабатывают научно-исследовательские организации или организации, специализирующиеся в соответствующей области, что предусмотрено Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2020 №500.

В соответствии с пунктом 9 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 №533, ведение технологических процессов осуществляется в соответствии с технологическими регламентами на производство продукции, утвержденными организацией, эксплуатирующей ОПО, указанными в пункте 2 настоящих Правил.

Технологический регламент на производство продукции химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств является основным техническим документом, определяющим оптимальный технологический режим процесса, содержащий описание технологического процесса и технологической схемы производства, физико-химические и взрывопожароопасные свойства сырья, полупродуктов и готовой продукции, контроль и управление технологическим процессом, безопасные условия эксплуатации производства, перечень обязательных производственных инструкций и чертеж технологической схемы производства (графическая часть). Технологический регламент на производство продукции разрабатывается на основании проектной документации на ОПО.

Вместе с тем, ООО «Эп-Эксперт» данный документ не был проанализирован, при этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что режим эксплуатации Технического устройства Обществом проведен на основании заводской и эксплуатационной документации в совокупности с Технической справкой о рабочих параметрах, представленной эксплуатирующей организацией – владельцем ОПО, вместо технологического регламента.

Несмотря на это, в ЗЭПБ имеются указания на то, что эксплуатация технических устройств осуществляется без нарушения норм технологического регламента, что противоречит положениям ФНП №420.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела было установлено, что экспертиза промышленной безопасности сосуда проводилась в первый раз в связи с исчерпанием расчетного срока службы, указанного заводом-изготовителем в паспорте на технические устройства. Поэтому анализ именно заключений не проводился по причине их отсутствия. Данные об отсутствии проведения экспертиз отражены в разделе 6 подпункт Ремонты и обследования ЗЭПБ.

С учетом изложенного, суд находит правовые основания для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Доводы заявителя о допущенных при проведении контрольных (надзорных) мероприятий нарушениях судом рассмотрены и подлежат признанию несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.91 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

В силу ч.2 ст.91 Закона №248-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;

4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;

5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;

7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;

11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;

12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст.57 Федерального закона №248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть:

1) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров;

2) наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

3) поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц;

4) требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

5) истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований – в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона;

6) наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.

В силу ст.65 Закона №248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, могут проводиться на плановой и внеплановой основе.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона №248-ФЗ плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, формируемого с учетом особенностей, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление №336).

Порядок формирования ежегодного плана контрольных (надзорных) мероприятий, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2428 «О порядке формирования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года».

Внеплановая выездная проверка заявителя, инициированная решением от 26.12.2023 №Р-290-865-рш, проведена на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Закона №248-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 64 Закона №248-ФЗ основанием для проведения проверки по решению от 26.12.2023 №Р290-865-рш является выявление соответствия объекта контроля пункту 1 Перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований, используемых для осуществления федерального государственного лицензионного контроля за деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 17.05.2023 №185, согласно которому трехкратный и более рост количества заключений экспертиз промышленной безопасности, внесенных в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, предусмотренный абзацем первым пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за календарный год по сравнению с аналогичным предыдущим периодом при условии отсутствия изменений в законодательстве Российской Федерации в области промышленной безопасности, способствующих увеличению количества объектов экспертизы промышленной безопасности, является индикатором риска.

Ответчиком был выявлен на основе анализа сведений, содержащихся в Реестре ЗЭПБ, трехкратный и более рост количества ЗЭПБ, внесенных в соответствующих реестр.

Так, в ходе анализа установлено, что в 2021 году в Реестре ЗЭПБ было зарегистрировано 1 заключение экспертизы, подготовленное заявителем, а в 2022 году – 280 заключений экспертиз, при условии, что лицензия на данный вид деятельности получена Обществом 27.12.2016.

Доводы Общества об отсутствии оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона №248-ФЗ одним из оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия является выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Согласно части 9 статьи 23 Закона №248-ФЗ индикатором риска нарушения обязательных требований является соответствие или отклонение от параметров объекта контроля, которые сами по себе не являются нарушениями обязательных требований, но с высокой степенью вероятности свидетельствуют о наличии таких нарушений и риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Пунктом 1 части 10 статьи 23 Закона №248-ФЗ установлено, что для вида федерального контроля перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований утверждается федеральным органом исполнительной власти, государственными корпорациями, осуществляющими функции по нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Приказом Ростехнадзора от 17.05.2023 №185 утвержден перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований, используемых для осуществления федерального государственного лицензионного контроля за деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности (далее – Приказ №185), пунктом 1 которого установлено, что трехкратный и более рост количества заключений экспертизы промышленной безопасности, внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (далее – Реестр ЗЭПБ), предусмотренный абзацем первым пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за календарный год по сравнению с аналогичным предыдущим периодом при условии отсутствия изменений в законодательстве Российской Федерации в области промышленной безопасности, способствующих увеличению количества объектов экспертизы промышленной безопасности, является индикатором риска.

Аналогичный индикатор риска нарушения обязательных требований был предусмотрен в раннее действующим перечне, утвержденным приказом Ростехнадзора от 13.12.2021 №426.

В целях установления единого подхода к организации работы по выявлению индикаторов риска нарушения обязательных требований, используемых при осуществлении видов государственного контроля (надзора), Ростехнадзором разработаны и утверждены приказом от 25.03.2022 №89 соответствующие методические рекомендации (далее – Методические рекомендации).

Пунктом 49 Методических рекомендаций установлено, что при выявлении индикатора риска нарушения обязательных требований, используемого для осуществления федерального лицензионного контроля за деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности, используются сведения, содержащиеся в Реестре ЗЭПБ.

Согласно пункту 50 Методических рекомендаций для выявления индикатора риска нарушения обязательных требований, используемого для осуществления федерального лицензионного контроля за деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности, проводится ежегодный анализ сведений о поступивших от юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) - заказчиков экспертизы промышленной безопасности - ЗЭПБ, содержащихся в Реестре ЗЭПБ, в целях выявления фактов трехкратного и более роста количества заключений, подготовленных экспертной организацией, за календарный год по сравнению с аналогичным предыдущим периодом при условии отсутствия изменений в законодательстве в области промышленной безопасности, способствующих увеличению количества объектов экспертизы промышленной безопасности.

Управлением проведен анализ сведений, содержащихся в Реестре ЗЭПБ, по результатам которого 11.12.2023 выявлен трехкратный и более рост количества ЗЭПБ, внесенных в соответствующий реестр.

В этой связи, с учетом предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 336 особенностей проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, Управлением инициирована процедура согласования указанной проверки с Прокуратурой Республики Татарстан.

Решением заместителя прокурора Республики Татарстан Ю.И. Наумовой от 26.12.2023 №1282 проведение данной проверки согласовано, о чем внесена соответствующая запись в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий и присвоен учетный номер 16230281000009068626.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки по решению от 26.12.2023 №Р-290-865-рш является выявление соответствия объекта контроля индикатору риска нарушения обязательных требований, предусмотренного Приказом №185. Сам по себе индикатор риска не является нарушением обязательных требований и не обладает в отношении юридического лица государственно-властными полномочиями исполнительно-распорядительного характера, возлагающими на хозяйствующего субъекта обязанности, ущемляющие его права и законные интересы. Напротив, индикатор риска служит способом оценки риска причинения вреда (ущерба) и определяет вид внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом оценка индикатора риска осуществляется посредством постоянного мониторинга наличия вероятности наступления событий, следствием которых может стать причинение вреда (ущерба) различного масштаба и тяжести охраняемым законом ценностям. Указанное императивно возложено на контрольный (надзорный) орган. В свою очередь отсутствие постоянного мониторинга или его осуществление с расчётом временного интервала исключительно от даты вступления в силу Приказа № 185, будет свидетельствовать о длительном бездействии контрольного (надзорного) органа.

Приказ №185 вступил в силу и подлежит применению с 13.08.2023.

Данный нормативный правовой акт прямо предписывает проводить сравнительный анализ сведений Реестра ЗЭПБ за календарный год по сравнению с аналогичным предыдущим периодом и не содержит оговорок относительно интенсивности, продолжительности и временной периодичности проведения оценки индикатора риска.

В рассматриваемом случае анализ проводился в декабре 2023 года, в связи с чем данный период не мог быть учтен как полный календарный год. Соответственно, в качестве полного календарного года учтен 2022 год и сравнен с аналогичным предыдущим периодом, то есть с 2021 годом.

Таким образом, индикатор риска нарушения обязательных требований подлежит применению с момента его введения в действие и не предусматривает анализ сведений из Реестра ЗЭПБ, внесенных исключительно в период действия данного индикатора.

Следует также учесть, что плановая выездная проверка ООО «ЭП-Эксперт», инициированная решением от 19.01.2024 №Р-290-21-рш, проведена на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Закона № 48-ФЗ в связи с выполнением Управлением Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей №202064737, утвержденного 12.12.2023, согласованного Управлением Генеральной прокуратуры в Приволжском федеральном округе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона №248-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки по решению от 26.12.2023 №Р-290-865-рш является выявление соответствия объекта контроля индикатору риска, указанному в пункте 1 Приказа №185.

Таким образом, основанием для проведения внеплановой выездной проверки (решение от 26.12.2023 № Р-290-865-рш) является выявленный по результатам анализа информации о количестве ЗЭПБ, содержащихся в Реестре ЗЭПБ, трехкратный и более рост количества заключений экспертиз за календарный год по сравнению с аналогичным предыдущим периодом, тогда как плановая выездная проверка (решение от 19.01.2024 №Р-290-21-рш) проведена во исполнение Плана проведения плановых проверок.

Следовательно, указанные контрольные (надзорные) мероприятия проведены по двум разным основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона №248-ФЗ, в ходе которых анализировались разные по своему предмету, содержанию и количеству ЗЭПБ.

При этом положения части 3 статьи 25 Закона №248-ФЗ устанавливают периодичность проведения контрольных (надзорных) мероприятий, относящихся к виду плановых проверок, и не предусматривает особенности учета и частоты проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий.

То обстоятельство, что заявителю не был предоставлен проверочный лист для ознакомления, не свидетельствует о грубом нарушении требований Закона №248-ФЗ.

Так, в силу положений ст.88 Федерального закона №248-ФЗ контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Контролируемое лицо подписывает акт тем же способом, которым изготовлен данный акт. При отказе или невозможности подписания контролируемым лицом или его представителем акта по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия в акте делается соответствующая отметка.

Акты проверки как от 19.01.2024, так и от 02.02.2024 содержат отметки об ознакомлении с актом проверки в день их составления, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований названного Закона.

Иных нарушений, которые могли бы влиять на действительность результатов проведенных контрольных (надзорных) мероприятий, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, а оспариваемое предписание признанию недействительным в части пунктов 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 29, 30.

При этом, суд приходит к выводу, что ответчик 2 не является надлежащим по делу в связи с тем, что является должностным лицом, вынесшим решение №202402010003113704003, принятое 01.03.2024, что в свою очередь, исключает удовлетворение заявления к ответчику 2 и является основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Таким образом, поскольку судом предписание Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №43-09-2024-0002, выданного 19.01.2024, признано недействительным в части пунктов 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 29, 30, решение №202402010003113704003, принятое 01.03.2024 заместителем руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, в части оставления без изменения предписания №43-09-2024-0002 от 19.01.2024, суд также признает недействительным в части пунктов 14, 15, 16.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, а оспариваемое предписание признанию недействительным в части пунктов 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 29, 30, а оспариваемое решение признанию недействительным в части пунктов 14, 15, 16.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика 1 и подлежат взысканию с него в пользу заявителя, а в сумме 3 000 руб. подлежат возврату заявителю в связи с излишней уплатой.

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

В соответствии с положениями ч.5 ст.97 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.05.2024, подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать Предписание Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №43-09-2024-0002, выданного 19.01.2024, недействительным в части пунктов 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 29, 30.

Признать незаконным решение №202402010003113704003, принятое 01.03.2024 заместителем руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, в части оставления без изменения предписания №43-09-2024-0002 от 19.01.2024 в части пунктов 14, 15, 16.

Обязать Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Эп-Эксперт», г. Казань.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эп-Эксперт»,            г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Эп-Эксперт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи рублей), излишне уплаченной платежным поручением №168 от 24.04.2024.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

После вступления настоящего решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.05.2024, отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина