Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А10-5223/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5223/2019
20 января 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2021 года по делу № А10-5223/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 125 945 рублей 65 копеек – задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 № 9996/23/ЭЭ за период апрель-июнь 2019 года,

установил:

акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице ТП Энергосбыт Бурятии (далее – ответчик, АО «Читаэнергосбыт») о взыскании 5 278 879,68 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 № 9996/23/ЭЭ за период апрель-июнь 2019 года.

Определением от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Икибзяк».

Определением от 29.09.2021 суд удовлетворил ходатайство истца о выделении в отдельное производство исковых требований по точкам поставки ООО «Икибзяк».

С учётом выделенных требований в рамках настоящего дела остались на рассмотрении исковые требования о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» 1 125 945,65 руб. долга за период с апрель-июнь 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 № 9996/23/ЭЭ по точкам МКД и АО «Теплоэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2021 иск удовлетворен полностью. С АО «Читаэнергосбыт» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 1 125 945,65 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 № 9996/23/ЭЭ за период апрель-июнь 2019 года по точкам МКД и АО «Теплоэнерго», 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего 1 127 945,65 руб. С АО «Читаэнергосбыт» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 22 259 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что из актов допуска приборов учета следует, что при допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, были нарушены требования законодательства, предусмотренные пунктами 152 - 154 Правил № 442. Уполномоченный представитель собственников квартир указанных жилых домов о дате и времени допуска прибора учета в эксплуатацию извещены не были, в соответствующем акте их подписи отсутствуют. Так, согласно представленным в материалам дела актам допуска приборов учета от 14.11.2014 по МКЖД ст. Выдрино и от 12.12.2014 по МКЖД ст. Посольская, при допуске общедомовых приборов учета присутствовали руководитель МБУ Выдринский АХЦ ФИО2 и директор МКУ ХТК МО СП Большереченское ФИО3, в то время как в отношении МКД по ст. Выдрино и ст. Посольская собственниками выбран непосредственный способ управления, следовательно, при его установке должен был присутствовать, в том числе представитель собственников помещений в многоквартирном доме.

Апеллянт отмечает, что доказательств направления уведомления ОАО «РЖД» о допуске в эксплуатацию установленных общедомовых приборов учета в адрес уполномоченного представителя собственников квартир указанных жилых домов по каждому дому в ходе рассмотрения дела не представило. Указанное свидетельствует о том, что общедомовые приборы учета по спорным многоквартирным домам были установлены без соблюдения определенной законом процедуры, допущены в эксплуатацию в отсутствие представителей потребителя, то есть с нарушением установленного порядка.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, не исследовав вопрос о соблюдении порядка установления и допуска спорных приборов учета к эксплуатации и возможность (невозможность) их применения в качестве коммерческих на стр. 9 обжалуемого решения необоснованно посчитал довод ответчика о необходимости определения объема потребления расчётным способом не состоятельным.

Заявитель жалобы считает, что при таких обстоятельствах, расчет объема в спорный период апрель-июнь 2019 по вышеназванным домам должен определяться, как для случаев отсутствия общедомового прибора, согласно п. 185 Правил № 442 в соответствии с формулой, указанной в Приложении к Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (исполнителем) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 № 9996/23/ЭЭ в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.08.2014 и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по указанному договору является один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, и не позднее 10 месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру за расчетный месяц (пункт 6.2 договора).

Расчёт за услуги по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.7 договора).

Плановое количество передаваемой электрической энергии и мощности, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях № 1.1, № 1.2, № 1.3 и № 2 к указанному договору.

Существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемом договоре от 23.06.2014 № 9996/23/ЭЭ в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.08.2014 определены.

В рамках настоящего дела рассматривается спор между истцом и ответчиком по точкам поставок «многоквартирные дома ст. Выдрино, Переемная, Посольская» на объём услуг 79 785 кВт/час за период с апреля по июнь 2019 года стоимостью 168 137,51 руб.

Истцом в обоснование исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки по договору, которые подписаны ответчиком с протоколами разногласий:

- акт от 30.04.2018 № 678990 на сумму 12 219 929,01 руб., разногласия на сумму 1 157 232,56 руб., в том числе по многоквартирным домам в строке «население» объем разногласий составляет 33,578 МВт/ч;

- акт от 31.05.2018 № 680308 на сумму 10 489 018,69 руб., разногласия на сумму 675 743,24 руб., в том числе по многоквартирным домам в строке «население» объем разногласий составляет 26,222 МВт/ч;

- акт от 30.06.2019 №681968 на сумму 8 378 469,09 руб., разногласия на общую сумму 1 103 749,40 руб., в том числе по многоквартирным домам в строке «население» объем разногласий составляет 19,985 МВт/ч.

Общий объем разногласий по многоквартирным домам составляет 79,785 МВт/ч (или 79 785 кВт/ч) на общую сумму с НДС 168 137,51 руб.

В реестрах разногласий за спорный период ответчик не принял объемы услуг по многоквартирным домам по ст. Выдрино, ст. Посольская, ст. Переемная, предъявленные истцом.

В соответствии с реестрами разногласий за спорный период и пояснениями представителей сторон, разногласия составляют непризнанный ответчиком объем услуг по передаче электрической энергии, оказанный истцом в многоквартирных домах, расположенных на ст. Выдрино, ст. Посольская и ст. Переемная Республики Бурятия.

Спор между сторонами имеется в связи с различными позициями сторон по способу определения объёма услуг по передаче электрической энергии.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и подзаконными актами в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего дела рассматривается спор между истцом и ответчиком по точкам поставок «многоквартирные дома ст. Выдрино, Переемная, Посольская» на объём услуг 79 785 кВтч за период с апреля по июнь 2019 года стоимостью 168 137,51 руб.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в подтверждение факта исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки по договору, которые подписаны ответчиком с протоколами разногласий:

- акт от 30.04.2018 № 678990 на сумму 12 219 929,01 руб., разногласия на сумму 1 157 232,56 руб., в том числе по многоквартирным домам в строке «население» объем разногласий составляет 33,578 МВтч;

- акт от 31.05.2018 № 680308 на сумму 10 489 018,69 руб., разногласия на сумму 675 743,24 руб., в том числе по многоквартирным домам в строке «население» объем разногласий составляет 26,222 МВтч;

- акт от 30.06.2019 № 681968 на сумму 8 378 469,09 руб., разногласия на общую сумму 1 103 749,40 руб., в том числе по многоквартирным домам в строке «население» объем разногласий составляет 19,985 МВтч.

Общий объем разногласий по данным многоквартирным домам составляет 79,785 МВтч (или 79 785 кВтч) на общую сумму с НДС 168 137,51 руб.

Разногласия по данным многоквартирным домам вызваны различными позициями сторон по способу определения объема услуг по передаче электрической энергии: истец определяет объем оказанных услуг по многоквартирным домам на основании согласованных в договоре общедомовых приборов учета на границе многоквартирного дома; ответчик - по полезному отпуску, то есть по показаниям приборов учета конечных потребителей плюс ОДН по нормативу.

Суд отмечает, что при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета, согласованных в договоре (дополнительное соглашение № 3 к договору № 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014), расчет объемов оказанной услуги по передаче электроэнергии должен быть произведен исходя из показаний этих приборов учета. Следовательно, отсутствуют основания для определения объема переданной электроэнергии расчетным способом. Доказательств признания приборов учета непригодными к определению объема оказанной услуги материалы дела не содержат.

В настоящем деле между истцом и ответчиком также имеется спор по объему услуг, оказанных истцом в период с апреля по июнь 2019 года по точке поставки АО «Теплоэнерго».

Указанные разногласия возникли в связи с неисполнением сетевой организацией заявки на введение ограничения в отношении указанного потребителя. Так, ответчиком было направлено в адрес истца уведомление от 17.05.2019 №1590/15-14 о введении ограничения режима потребления в отношении данного потребителя, и данное ограничение ответчиком не было введено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: 24.05.2019 представителю истца в г. Северобайкальске – начальнику Северобайкальского линейного отдела Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению ФИО4 было вручено предостережение Байкальского транспортного прокурора о недопустимости введения полного ограничения режима потребления электрической энергии на энергопринимающие устройства АО «Теплоэнерго», которые являются объектами центрального водоснабжения города Северобайкальска, и их отключение может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. Указанные обстоятельства послужили основанием для неисполнения истцом уведомления ответчика. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании услуг по передаче электрической энергии по точке поставки АО «Теплоэнерго» являются обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2021 года по делу №А10-5223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи В.Л. Каминский


А.Е. Мацибора