Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А38-597/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-597/2017
г. Владимир
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Авто» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2017 по делу № А38-597/2017,

принятое судьей Щегловой Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и договорной неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит-Авто» (далее – ООО «Зенит-Авто», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» (далее – ООО «Завод Емкостного Оборудования», ответчик) основного долга по оплате товара в сумме 150 000 руб., неустойки в размере 9450 руб., а также неустойки, начиная с 16.01.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора №26/ИП-16 от 06.09.2016 о сроке оплаты переданного товара. При этом истцом отмечено, что товар передан ответчику на общую сумму 1419840 руб., в том числе по универсальному передаточному документу №с266 от 28.10.2016 через водителя ООО «Завод Емкостного Оборудования» ФИО2

Требования поставщика обоснованы правовой ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании требования не признал. По существу спора сообщил, что товар (решетки трубные Т-304) в количестве 1 шт. на общую сумму 287 950 руб. по универсальному передаточному документу от 28.10.2016 №с266 не получал. По мнению участника спора, истцом не представлены достоверные доказательства передачи товара на сумму, указанную в универсальном передаточном документе, поскольку в материалы дела не представлен его подлинник. Отсутствие оригинала универсального передаточного документа №с266 от 28.10.2016 подтверждает факт его недостоверности. Кроме того, возражая против иска, представитель ответчика указал, что представленные истцом документы: материальный пропуск к накладной на отпуск продукции от 28.10.2016, журнал учета выдачи разовых пропусков, журнал отгрузки готовой продукции, а также копия доверенности №220 от 29.10.2016 на водителя ФИО2 также не подтверждают факт наделения ООО «Завод Емкостного Оборудования» полномочиями на получение материальных ценностей водителя ФИО2

В связи с этим ответчик предъявил встречный иск, уточненный по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Зенит-Авто» неосновательного обогащения в сумме 137950 руб., неустойки за период с 01.11.2016 по 10.03.2017 в размере 15837 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4831 руб. 60 коп. за период с 03.11.2016 по 10.03.2017 и с 11.03.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Встречный иск мотивирован тем, что должником нарушены условия договора от 06.09.2016 №26/ИП-16 о поставке товара, несмотря на получение им предусмотренной договором суммы предварительной оплаты. Истцом указано, что по условиям договора и дополнительного соглашения к нему общество было обязано поставить товар на сумму 1 419 840 руб., однако товар передан только на сумму 1131890 руб. Иного имущества обществу не поступало, денежные средства также не возвращены.

Встречные исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 314, 329, 330, 395, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения по делу ООО «Завод Емкостного Оборудования» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования, отказалось от требования о взыскании неустойки в размере 15 837 руб. 25 коп. и окончательно просило взыскать с ООО «Зенит-Авто» неосновательное обогащение в сумме 137 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4793 руб. 91 коп. за период с 04.11.2016 по 10.03.2017 и с 11.03.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Заявления об отказе от требований и уменьшении цены встречного иска принято арбитражным судом к производству по правилам статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.02.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» задолженность в сумме 137 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4793 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 137 950 руб., начиная с 11.03.2017 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5282 руб. 32 коп. Отказал обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Авто» в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» долга в сумме 150 000 руб., неустойки в размере 9450 руб. и неустойки, начисленной на сумму долга 150 000 руб., начиная с 16.01.2017 по день фактической оплаты долга. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7236 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.04.2017 №520. Производство в части по делу №А38-597/2017 в части требований о расторжении договора от 06.09.2016 №26/ИП-16 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» неустойки в сумме 15 837 руб. 25 коп. прекратил в связи с отказом истца от требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зенит-Авто» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель считает несоответствующим действительности довод ответчика о неполучении им товара на сумму 287 950 руб. по передаточному документу от 28.10.2016 №с266, поскольку опровергается копией универсального передаточного документа от 28.10.2017 № 266с, доверенностью от 29.10.2016 № 220 на водителя ФИО2

Также считает необоснованным довод ответчика о том, что отсутствие оригинала универсального передаточного документа от 28.10.2016 №с266 подтверждает факт его недостоверности.

Ссылаясь на пункт 9.4 договора, статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание порядок обмена и предоставления документов сторонами договора.

По мнению апеллянта, отсутствие заявлений о фальсификации документов со стороны ответчика, а также заявлений об отсутствии заказанного товара, претензий о возврате уплаченной за трубную решетку суммы свидетельствует о том, что поставка вышеуказанной трубной решетки была.

Заявитель полагает, что истец доказал надлежащее исполнение своих обязанностей по передаче товара в собственность ответчика, в связи с чем имеет право требовать оплаты стоимости товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание полномочных представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно материалам дела, 06 сентября 2016 года ООО «Зенит-Авто» и ООО «Завод Емкостного Оборудования» заключен в письменной форме договор №26/ИП-16, в соответствии с которым ООО «Зенит-Авто» как поставщик принял на себя обязательство по изготовлению трубных решеток, перегородок и иных изделий (товар) на основании чертежа, который является неотъемлемой частью договора.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор от 06.09.2016 №26/ИП-16 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать заключенным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации из договора возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ООО «Зенит-Авто», им надлежащим образом исполнены обязательства по договору, товар изготовлен и передан на общую сумму 1419840 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 16.09.2016 №с209, от 27.09.2016 №с224, от 21.10.2016 №с258, от 28.10.2016 №с266, от 05.11.2016 №с287.

ООО «Завод Емкостного оборудования», напротив, оспаривает получение товара по универсальному передаточному документу от 28.10.2016 №с266, ссылаясь на приемку товара не уполномоченным лицом и отсутствие подлинников накладной и доверенности.

Между участниками спора имеются существенные разногласия о факте надлежащей передачи ответчику товара, указанного в универсальном передаточном документе №с266 от 28.10.2016.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковое требование, встречное исковое требование и возражения о незаконности предъявленных исков.

Утверждение ООО «Зенит-Авто» как продавца о доказанности вручения товара на сумму 287950 руб. по универсальному передаточному документу №с266 от 28.10.2016 покупателю противоречит гражданскому законодательству и не подтверждается достоверными доказательствами.

Истец выступал в качестве должника при исполнении обязательства по передаче имущества.

На основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности исполнения продавцом своей обязанности и возлагает на него риск непредъявления всех необходимых требований по получению письменных доказательств по следующим правовым и процессуальным причинам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду сообщил, что являлся специалистом материально-технического обеспечения ООО «Завод Емкостного Оборудования». Свидетель на вопрос арбитражного суда, его ли подпись в универсальном передаточном документе от 28.10.2016, затруднился ответить, пояснив, что ему нужен оригинал (аудиозапись судебного заседания от 13.07.2017).

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подтверждаются только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ответчик факт получения товара по универсальному передаточному документу №с266 не признал, оспаривал подпись получателя товара и печать организации, при наличии подлинника был готов заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что несмотря на неоднократные предложения суда о необходимости предоставления подлинника указанного универсального передаточного документа, истец в нарушение статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так его в материалы дела и не представил, указав на его отсутствие (т.2, л.д. 80).

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 06.09.2016 доставка товара осуществляется со склада поставщика силами покупателя и за его счет.

Истцу предлагалось представить дополнительные письменные доказательства, подтверждающие передачу товара на сумму 287 950 руб.

ООО «Зенит-Авто» в материалы дела представлены журнал выдачи готовой продукции со склада, журнал регистрации въезда и выезда машин с территории организации. В соответствии с указанными документами товар (решетки трубные) получен 29.10.2016 водителем ФИО2, при этом в подтверждение полномочий водителя ответчика истцом представлена копия доверенности на получение материально-товарных ценностей (т.2, л.д.103).

Ответчик также оспаривал печать организации и подпись руководителя ООО «Завод Емкостного Оборудования» в представленной копии доверенности, истцом же подлинник указанного документа представлен не был.

Арбитражным судом проверено, каким образом осуществлялась передача товара водителям ответчика по другим универсальным передаточным документам исходя из данных журналов регистрации проезда машин и отпуска товара со склада. Однако в представленных истцом журналах какие-либо сведения об этом отсутствуют. Дополнительных пояснений ООО «Зенит-Авто» также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что истец не обосновал достаточными и убедительными доказательствами надлежащее исполнение своей обязанности по передачи товара в собственность покупателя, что лишает его права требовать оплаты стоимости этого товара.

Вместе с тем, довод истца об одобрении сделки путем произведенной частичной оплаты в размере 200 000 руб. по универсальному передаточному документу от 28.10.2016 №с266 правомерно признан арбитражным судом юридически ошибочным.

Так из материалов дела следует, что истцом был выставлен счет на оплату от 03.11.2016 №238 «за изготовление решетки трубной Т-304» на сумму 200000 руб. (т.2, л.д. 88). Указанный счет ответчиком оплачен, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1217 от 03.11.2016 (т.1, л.д. 98).

При этом в назначении платежа ООО «Завод Емкостного Оборудования» указано «по счету №238 от 03.11.2016 за изготовление решетки трубной сумма 200 000-00».

Тем самым ответчиком произведена оплата не по универсальному передаточному документу, а по счету в качестве предварительной оплаты за товар.

Учитывая изложенное требование ООО «Зенит-Авто» о взыскании платы за товар, передача которого не подтверждена по правилам статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано признано судом первой инстанции незаконным и необоснованным и отказал в первоначальном иске.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы по встречному иску о переплате за товар со стороны ООО «Завод Емкостного Оборудования».

В силу пункта 3.2 договора условия и порядок платежей за товар оговаривается в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения №3 к приложению от 06.09.2016 №1 по договору от 06.09.2016 №26/ИП-16 заказчик должен оплатить товар в следующие сроки:

- авансовый платеж в размере 534 920 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания приложения;

- платеж в размере 50% от стоимости каждой партии изготовленной единицы изделия в течение 5 банковских дней с момента уведомления об изготовлении;

- окончательный платеж в размере 350000 руб. в срок до 10.11.2016.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод Емкостного Оборудования» обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, со ссылкой на выставленные ответчиком счета перечислил денежные средства в общей сумме 1269840 руб. (т.1, л.д. 29-33). Получение денежных средств в указанном в иске размере не оспаривается ООО «Зенит-Авто». Таким образом, действия истца соответствовали договору и норме гражданского права.

В силу гражданского законодательства и договора от 06.09.2016 у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №3 к приложению №1 от 06.09.2016 по договору №26/ИП-16 от 06.09.2016 установлен срок изготовления – до 31.10.2016.

Из положений пункта 4.3. договора от 06.09.2016 следует, что доставка товара осуществляется со склада поставщика силами покупателя за его счет. Однако обязательство по передаче товара поставщиком исполнено лишь частично.

Истцом как покупателем получен товар стоимостью 1 131 890 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.09.2016 №с209 на сумму 23 340 руб., от 27.09.2016 №с224 на сумму 244 700 руб., от 21.10.2016 №с258 на сумму 575 900 руб., от 05.11.2016 №с287 на сумму 287 950 руб.

Данное обстоятельство вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто надлежащими документами, в связи с чем суд первой инстанции правомерным признал должника просрочившим исполнение своего обязательства.

Также судом верно отмечено, что истец неверно квалифицирует сложившуюся задолженность как неосновательное обогащение.

При обращении в арбитражный суд истец вправе ссылаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению исходя из конкретных фактических обстоятельств, однако в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на осуществление правосудия.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правовое последствие совершенного поставщиком нарушения, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск ООО «Завод Емкостного Оборудования», взыскав с ООО «Зенит-Авто» сумму предварительной оплаты в размере 137 950 руб. (1 269 840 руб. – 1 131 890 руб.).

Кроме того, истец считая, что ответчик должен нести ответственность за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты товара, предъявил уточненное по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4793 руб. 91 коп. за период с 04.11.2016 по 10.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик не представил в материалы дела возражений по расчету либо встречного расчета процентов.

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 137 950 руб., начиная с 11.03.2017 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определены правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены.

Основной долг составляет 137 950 руб. Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 10.03.2017, началом периода начисления процентов по день уплаты долга обществом избран следующий за ним день 11.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 137 950 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.03.2017 и по день фактической уплаты долга.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2017 по делу № А38-597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Авто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи А.И. Вечканов

Ж.А. Долгова