Постановление от 16 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115548/2022
17 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/искл

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1 посредством онлайн-заседания лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25236/2025) Джалиашвили Арчила Джемаловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 по обособленному спору № А56-115548/2022/искл. (судья

Дудина О.Ю.), принятое по заявлению Джиалишвили Арчила Джемаловича об исключении требования кредитора Терентьева Григория Сергеевича из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогрессивные решения»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 о признании ООО «Прогрессивные решения» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ»

№ 56(7501) от 01.04.2023.

Решением арбитражного суда от 21.09.2023 в отношении ООО «Прогрессивные решения» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ»

№ 187(7632) от 07.10.2023.

В арбитражный суд 27.01.2025 поступило заявление ФИО4 об исключении требования кредитора ФИО5 по делу № А56-115548/2022/тр.2 из реестра требований кредиторов ООО «Прогрессивные решения».

Определением арбитражного суда от 25.08.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить, принять новый судебный акт об исключении из реестра и субординации требования кредитора. Податель жалобы ссылается на положения пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве, указывая на наличие между кредитором и должником фактической аффилированности, предоставление многочисленных займов должнику в отсутствие экономической целесообразности и обусловленность банкротства непосредственно истребованием указанных займов.

Конкурсным управляющим ФИО1 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Апелляционным судом не приобщён к материалам дела отзыв

ФИО5, поскольку процессуальный документ поступил в день судебного заседания и заблаговременно не раскрыт перед судом и участвующими в деле лицами.

Конкурсный управляющий ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.01.2025 (резолютивная часть от 31.07.2023) по обособленному спору

№ А56-115548/2022/тр.2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО5 в размере 169 083 318 руб. 56 коп., из которых: 90 404 500 руб. задолженность по займу, 28 678 817 руб. 56 коп. проценты за пользование займом, 50 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учтено в составе кредиторов третьей очереди отдельно.

Постановлением от 09.04.2025 по указанному спору апелляционный суд оставил определение от 28.01.2025 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2, ссылаясь на пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве, указал, что являлся генеральным директором должника в период с 23.08.2010 по 31.03.2020. Определением от 02.12.2024 по обособленному спору № А56-115548/2022/суб. ФИО2 был привлечён к субсидиарной ответственности в отсутствие надлежащего извещения. О принятом судебном акте заявитель узнал после его вынесения и при рассмотрении требований ФИО5 не мог заявить возражений.

ФИО2 указал, что требование кредитора подлежит исключению из реестра, поскольку основано на 43-х договорах займа, заключённых в период с мая 2016 года по ноябрь 2017 года. Кредитором пропущен срок исковой давности. Также требование подлежит субординации в связи с наличием фактической аффилированности между кредитором и должником, предоставлением займов независимо от возврата предыдущих, заключением одинаковых дополнительных соглашений с условиями увеличения срока возврата займов и неначислением процентов, длительным неистребованием долга.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами полагает необходимым согласиться по следующим основаниям.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) разъяснено, что предусмотренные пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве заявления об исключении требований кредиторов из реестра или об изменении их очередности подлежат рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, при этом суд вправе перейти к рассмотрению таких заявлений в общем порядке с назначением судебного заседания.

Согласно пункту 32 названного постановления в случае обоснованности заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования. По смыслу приведенных норм в указанном случае пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов и (или) отмена такого определения не требуются.

В пункте 33 постановления № 40 указано, что по смыслу пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу. В таком случае производство по заявлению об исключении требования или об изменении его очередности подлежит прекращению.

Кроме того, при рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требования других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, очередность требования кредитора может быть понижена только в случае, если финансирование предоставлялось контролирующим должника лицом и в условиях имущественного кризиса.

Материалами дела подтверждается, что требования ФИО5 к должнику основаны на 43-х договорах займа, заключённых в период с 18.05.2016 по 30.10.2017. При этом нахождение должника в состоянии имущественного кризиса на момент предоставления займов не доказано, равно как и отсутствуют доказательства аффилированности, исходя из презумпций, установленных законом.

Оценивая приведённые ФИО2 доводы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу актами по настоящему делу о банкротстве.

Доводы ФИО2 о пропуске кредитором срока исковой давности по настоящему требованию исследовались апелляционным судом и получили оценку в постановлении от 09.04.2025 по обособленному спору № А56-115548/2022/тр.2. Апелляционный суд установил, что срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ кредитором не пропущен. Кредитором приняты меры по взысканию спорной задолженности в судебном порядке (обращение 05.12.2022 в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ООО «Прогрессивные решения» о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа по спорным договорам займа).

Апелляционный суд также не установил оснований как для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, так и для отказа во включении требования в реестр (ввиду корпоративного характера требования и – как следствие – отсутствия у ФИО5 статуса конкурсного кредитора).

Доводы о наличии аффилированности между кредитором и должником, а также о предоставлении денежных средств последнему в условиях имущественного кризиса входили в предмет оценки судов при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ФИО2 на определение арбитражного суда от 17.03.2023 о введении процедуры наблюдения в части включения задолженности перед ФИО5 в реестр.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2025 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда вышестоящей инстанции от 30.09.2025, установлено, что ФИО5 не являлся единоличным исполнительным органом и (или) участником должника. Доказательства аффилированности, в том числе фактической, ФИО5 с должником, по мнению судов, отсутствуют. Также суды указали на отсутствие оснований полагать, что на момент выдачи займа (29.12.2016) должник находился в состоянии неплатежеспособности.

Судами отмечено, что само по себе наличие в отношениях должника с ФИО5 признаков инвестиционной деятельности – финансирование кредитором на льготных (нерыночных) условиях разработки научного инновационного проекта, которым занималось ООО «Прогрессивные решения», не влечет оснований для отказа в удовлетворении требований такого кредитора-инвестора, равно как и квалификации сложившихся правоотношений в качестве скрытых мер по увеличению уставного капитала.

При обращении с настоящим заявлением ФИО2 не доказано, что займы предоставлялись аффилированным лицом, предоставление должнику займов преследовало цель увеличения уставного капитала, носило корпоративный характер. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что основания для удовлетворения заявления не доказаны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и уже получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 по обособленному спору № А56-115548/2022/искл оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов