Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-176268/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2024 года

Дело № А40-176268/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 07.06.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» в лице ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023(№09АП-67163/2023),по ходатайству конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшихруководителей должника документации (сведений), имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехноспецснабТрейд»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 ООО «ТехноспецснабТрейд» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2023 (направлено по Почте России 26.07.2023) поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТехноспецснабТрейд» ФИО2 об обязании бывших руководителей должника: генерального директора ФИО3, генерального директора ФИО4, генерального директора ООО «НАПКО» ФИО5, т.е. Общества, являющегося участником должника - передать конкурсному управляющему сведения, документы согласно представленного перечня (1-24 пункта).

Впоследствии, от конкурсного управляющего ООО «ТехноспецснабТрейд» ФИО2 (от 10.11.2022) поступило дополнение к ходатайству об истребовании документов и сведений, в котором заявитель дополнительно просил: 1) истребовать у указанных лиц оборудование, полученное должником по договору купли-продажи от 22.08.2017 (вертикальный обрабатывающий центр MCV-1020BA № 193); 2) установить судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта об истребовании, подлежащую взысканию с руководителей должника в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного акта (л.д. 84).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, с учетом дополнения, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий кредитора ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование ходатайства представлены достаточные доказательства, при этом судами не установлены фактические обстоятельства по делу, приняты доводы, изложенные в отзывах, при отсутствии соответствующих доказательств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От ФИО4 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу. Судом кассационной инстанции отказано в приобщении, поскольку в нарушение ст. 279 АПК РФ, доказательств направления кассатору и конкурсному управляющему не представлено.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» в заседании суда поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем седьмым п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе, имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством, конкурсный управляющий ссылался на то, что в период с 25.04.2014 по 26.09.2019 генеральным директором должника являлся ФИО4; согласно выписке из ЕГРЮЛ с 26.01.20219 по 17.01.2022 (дату признания должника банкротом) - генеральным директором являлся ФИО3.

При этом единственным участником должника является ООО «НАПКО», генеральным директором которой является ФИО5.

Ссылаясь на неисполнение последним генеральным директором ФИО3 обязанности, установленной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче запрашиваемой документации (сведений) в отношении должника, конкурсный управляющий просил истребовать документы (сведения), поименованные в ходатайстве, и имущество у всех лиц: ФИО3, ФИО4 и имущество у генерального директора участника должника ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявления в части обязания передать имущество суды обоснованно исходили из выбранного конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты, при этом обоснованно исходили из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2) по делу № А40-94278/2018, согласно которой обязанность, установленная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (ст. 168 ГК РФ), виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ) и т.д. При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование следует квалифицировать как виндикационный иск.

Однако, такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (п. 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали, что, в случае, если из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий не лишен возможности привести доводы о незаконном выбытии имущества должника, в случае подачи заявлений о взыскании убытков или привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации (сведений) у ФИО4 и ФИО3, как сделанными без учета приведенных выше норм п. 1 ст. 20.3, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, и без установления фактических обстоятельств по делу.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили только из отзывов и возражений, представленных ФИО4 и ФИО3, между тем, суды не установили, были ли исполнены обязанности по передаче документации (сведений) конкурсному управляющему каждым из директоров: не устанавливали наличие доказательств передачи документации (сведений) ФИО4 в адрес ФИО3, доказательства передачи документации (сведений) каждым из директоров за свой период деятельности.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактически, суды, при заявленных требованиях и согласно выписке из ЕГРЮЛ о том, что в период с 25.04.2014 по 17.01.2022 генеральными директорами должника являлись ФИО4 и ФИО3, не установили лицо (лиц), на котором лежит обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве (т.е. освободили от данной обязанности всех лиц), при этом указанный отказ в удовлетворении настоящего ходатайства может в последующем послужить основанием для отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказ в удовлетворении ходатайства о возложении обязанности по передаче документации (сведений) в отношении должника на обоих лиц, при отсутствии каких-либо доказательств в материалах дела, не соответствует нормам п. 1 ст. 20.3, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, и приведет к затруднению проведения процедуры банкротства и формированию конкурсной массы должника.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции находит основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» и отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из обстоятельств, установленных судом в рамках настоящего дела о банкротстве, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А40-176268/2021 отменить в части заявления конкурсного управляющего ООО «ТехноспецснабТрейд» об истребовании документации (сведений) у ФИО4 и ФИО3, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А40-176268/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.М. Панькова

Е.Н. Короткова